IL TRIBUNALE
Nel procedimento ex art. 310 c.p.p. promosso dal difensore
nell'interesse di:
Forgione Diego nato a Sinopoli il 1° aprile 1939, detenuto
agli arresti domiciliari in Via Pisacane n. 13 localita' Campoverde
(Aprilia - Latina), assistito e difeso dall'avv. Michele D'Agostino
del foro di Milano e dall'avv. Fabrizio Merluzzi del foro di Roma;
Forgione Giovanni nato a Sinopoli il 17 maggio 1953, detenuto
agli arresti domiciliari in Via Pisacane n. 13 localita' Campoverde
(Aprilia - Latina), assistito e difeso dall'avv. Michele D'Agostino
del foro di Milano;
Forgione Giuseppe nato a Taurianova il 12 luglio 1961,
detenuto agli arresti domiciliari in Via Pisacane n. 13 localita'
Campoverde (Aprilia - Latina), assistito e difeso dall'avv. Michele
D'Agostino del foro di Milano.
Con atto depositato in data 27 gennaio 2003, avverso l'ordinanza
emessa da g.i.p. presso il Tribunale di Milano in data 10 dicembre
2002 con la quale veniva respinta l'istanza della difesa di
scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare,
applicata agli indagati in relazione ai reati di cui agli artt. 416
commi 1, 2, ult. comma c.p., 7 legge 12 luglio 1991 n. 203
(associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una
serie indeterminata di truffe aggravate, acereditandosi come persone
legate alla cosca della 'ndrangheta degli «Alvaro» di Sinopoli e
prospettando a soggetti titolari di attivita' la possibilita' di
ricevere cospicui finanziamenti previo versamento, a titolo di
anticipo, di una cauzione da attribuire sia al costo dell'operazione
sia come contributo alla 'ndrina degli «Alvaro» che offriva la
possibilita' di acquistare denaro «sporco» verso corresponsione di
una somma inferiore, costituendo la proposta di finanziamento e di
riciclaggio del denaro l'artifizio idoneo a indurre in errore le
vittime che, ritenendo di aderire a un'operazione di riciclaggio,
anticipavano la somma di denaro richiesta, in particolare Forgione
Diego, Forgione Giovanni e Forgione Giuseppe costituendo e
organizzando l'associazione delineandone il programma, intervenendo
nei momenti decisivi di diversi episodi criminosi e procedendo alla
divisione dei proventi, su tutto il territorio nazionale nel periodo
1997 - 1998), 640, 61 n. 7, 110 c.p., 7 legge 12 luglio 1991, n. 203
(truffa di lire 330 milioni, 220 mila marchi tedeschi nonche' di lire
500 milioni in assegni e lire 1 miliardo e 500 milioni in titoli
«Remo Perfetti S.r.l.» ai danni di Tiziano Perfetti e Giulio Gelfi,
in Milano e in provincia di Torino dalla primavera 1997 al marzo 1998
[contestata ai soli Forgione Diego e Forgione Giuseppe), 640, 61
n. 7, 110 c.p., 7 legge 12 luglio 1991, n. 203 (truffa di lire 600
milioni ai danni di Fustinoni Claudio, Magno Luciana, Raimondi
Cominesi Angelo, in Bergamo, Galliate, San Giorgio Canadese,
dall'aprile al novembre 1997 [contestata al solo Forgione Giuseppe]),
640, 61 n. 7, 110 c.p., 7 legge 12 luglio 1991, n. 203 (truffa di
lire 200 milioni ai danni di Giacominelli Romano e Ricci Dino, in
Santhia', Roma, Carisio, Nicotera e Vibo Valentia dal gennaio 1998 al
marzo 1998 [contestata al solo Forgione Giovanni]), tutti reati
meglio indicati, descritti e contestati ai singoli indagati
nell'impugnato provvedimento coercitivo ai capi 2 (per Forgione
Diego, Forgione Giovanni e Forgione Giuseppe), 7 (per Forgione Diego
e Forgione Giuseppe), 8 (per Forgione Giuseppe), 16 (per Forgione
Giovanni);
Letti gli atti pervenuti il 22 novembre 2002;
All'esito dell'udienza camerale odierna e sciogliendo la riserva
ha emesso la seguente ordinanza.
In data 17 ottobre 2002 la Corte di Appello di Firenze,
pronunciandosi sull'impugnazione proposta avverso la sentenza di
condanna per i reati sopra indicati pronunciata dal Tribunale di
Firenze anche nei confronti degli odierni ricorrenti in data 20
luglio 2001, dichiarava l'incompetenza della medesima a.g. di Firenze
in ordine ai reati contestati ai citati Forgione Diego, Forgione
Giovanni, Forgione Giuseppe e ad altri coindagati, trasmettendo gli
atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano con
nota in data 28 ottobre 2002.
Pervenuti gli atti in data 29 ottobre 2002, il p.m. presso il
Tribunale di Milano chiedeva al g.i.p., in data 2 novembre 2002,
l'emissione ai sensi dell'art. 27 c.p.p. delle misure cautelari
indicate nei confronti degli indagati gia' sottoposti a misura,
ritenendo non scaduti i termini custodiali a seguito del rinvio con
regresso e stimando necessaria, nei confronti dei predetti, la misura
cautelare in atto.
Con ordinanza in data 4 novembre 2002, il g.i.p. presso il
Tribunale di Milano riteneva sussistenti i gravi indizi di
colpevolezza come esplicitati e descritti nella motivazione della
ordinanza di misura cautelare emessa in data 8 luglio 1999 dal g.i.p.
presso il Tribunale di Firenze nei confronti degli odierni ricorrenti
e di altri coindagati, motivazione che doveva intendersi
integralmente riportata e che si allegava all'ordinanza. Rimarcava
inoltre il giudice che gli elementi gia' esposti nel provvedimento
coercitivo dovevano ritenersi rafforzati in sede di giudizio, come
risultava dalla motivazione della sentenza di condanna emessa dal
Tribunale di Firenze in data 20 luglio 2001, la cui motivazione
doveva ritenersi parimenti riportata. In punto di esigenze cautelari
il g.i.p. riteneva sussistente il pericolo di recidiva, tenuto conto
dell'inserimento degli indagati in gruppi di spicco della
criminalita' calabrese, della reiterazione dei fatti e della
capacita' di disporre di una struttura per il compimento dei delitti
addebitati, nonche' dei precedenti, richiamando ancora una volta in
punto di esigenze la motivazione dell'ordinanza che a suo tempo aveva
applicato la custodia in carcere.
Applicava quindi nei confronti di Forgione Diego la misura della
custodia in carcere e nei confronti di Forgione Giuseppe e di
Forgione Giovanni la misura degli arresti domiciliari.
In sede di interrogatorio Forgione Diego negava ogni addebito e
lamentava come per gli stessi fatti gia' fosse stato posto agli
arresti domiciliari dalla Corte di appello di Firenze; Forgione
Giuseppe e Forgione Giovanni si avvalevano della facolta' di non
rispondere.
In data 15 novembre 2002 il g.i.p. presso il Tribunale di Milano,
a seguito di istanza presentata dalla difesa, sostituiva con gli
arresti domiciliari la misura della custodia in carcere gia'
applicata a Forgione Diego.
Con l'istanza respinta la difesa chiedeva la scarcerazione degli
indagati essendo decorso ai sensi dell'art. 304 comma 6 c.p.p. il
doppio del termine di fase a seguito del regresso alle indagini
preliminari dopo la dichiarazione di incompetenza per territorio.
Con il provvedimento impugnato il g.i.p. rilevava che la
questione relativa alla decorrenza dei termini nella specie implicava
modalita' di calcolo dei medesimi (computando anche il periodo di
tempo relativo a fasi eterogenee, rispetto a quella del regresso),
per i quali pendeva giudizio di legittimita' costituzionale innanzi
alla Corte costituzionale. Richiamandosi quindi alla giurisprudenza
che affermava il solo computo del periodo temporale relativo a fasi
omogenee rispetto a quella in cui era avvenuto il regresso.
Con l'atto di appello la difesa lamentava l'erroneita'
dell'impugnato provvedimento, posto che, rilevata la pendenza del
giudizio di costituzionalita', il giudice avrebbe dovuto a sua volta
sollevare la questione e non respingere l'istanza.
Qualunque fosse la modalita' di calcolo il termine di fase doveva
ritenersi comunque scaduto, in quanto il termine per i reati in esame
doveva ritenersi di sei mesi e, comunque, risultava trascorso anche
il termine di due anni indicato dal g.i.p.
Aggiungeva inoltre che stava per scadere pure il termine massimo
di quattro anni e che l'infliggenda pena, in caso di adesione degli
indagati a un rito alternativo, sarebbe stata pari alla custodia gia'
subita.
L'appello e' fondato nei limiti di seguito precisati, dovendo
essere sollevata questione di legittimita' costituzionale.
Osserva questo collegio come, essendo stata contestata
l'aggravante ad effetto speciale di cui all'art. 7 della legge
n. 203/1991, il contestato reato di cui all'art. 416 c.p. deve
ritenersi rientrare nei delitti commessi avvalendosi delle condizioni
previste dall'art. 416-bis c.p. ovvero al fine di agevolare
l'attivita' delle associazioni previste dallo stesso articolo. In
quanto tale il reato in esame rientra nella previsione di cui
all'art. 407, comma 2, lett. a), ed essendo punito con pena superiore
nel massimo a sei anni comporta l'applicazione del termine custodiale
di cui all'art. 303, comma 1, lettera a) n. 3 per la fase delle
indagini preliminari.
Non risulta poi che risulti decorso, limitatamente alla fase
delle indagini preliminari detto termine, posto che la misura
coercitiva originaria e' stata emessa l'8 luglio 1999 e il decreto
dispositivo del giudizio da parte del g.i.p. presso il Tribunale di
Firenze e' stato emesso il 20 aprile 2000, mentre la dichiarazione di
incompetenza da parte della Corte di appello di Firenze che ha
determinato il regresso e' stata pronunciata il 17 ottobre 2002, con
la conseguenza che non risulta decorso il termine di un anno, ne'
nell'originaria fase delle indagini preliminari ne' nella fase
successiva al regresso, e parimenti non risulta decorso il termine
doppio (di due anni) relativo ad entrambe le fasi.
Neppure risulta decorso il termine massimo complessivo di quattro
anni, ne' questo tribunale puo' tenere conto dell'eventuale adesione
a riti alternativi essendo circostanza futura e incerta, rimessa alla
volonta' della parte che non risulta essersi ancora determinata e
sulla quale quindi questo collegio non puo' effettuare alcuna
plausibile prognosi.
Quanto poi alla pretesa attenuazione delle esigenze per il
decorso del tempo nessun elemento diverso da quelli gia' valutati
recentemente in sede di riesame ex art. 309 c.p.p. risulta
sopravvenuto e dedotto nel presente procedimento incidentale, cosi'
che neppure sotto questo profilo potrebbe essere giustificata la
liberazione degli indagati.
Risulta pertanto determinante nel caso di specie, stabilire se ai
fini del computo del doppio del termine di fase a seguito del
regresso debba calcolarsi il solo periodo di tempo trascorso in fase
omogenea rispetto a quella a cui il procedimento e' regredito (nella
specie la fase delle indagini preliminari), ovvero tutto il periodo
di tempo trascorso nel frattempo anche in fasi eterogenee rispetto a
quella in cui il procedimento e' regredito.
Su questo punto il tribunale ritiene che debba essere sollevata
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 303, comma 2,
c.p.p. - nella parte in cui impedisce di computare, ai fini dei
termini massimi di fase determinati dal successivo art. 304 comma 6,
i penodi di detenzione sofferti in una fase o in un grado diversi da
quelli in cui il procedimento e' regredito - e che conseguentemente
il presente procedimento incidentale debba essere sospeso in attesa
della decisione della Corte costituzionale, ferma restando la misura
cautelare in atto.
Invero, la lettura delle norme adottata dalla Corte di assise di
appello di Milano nel provvedimento impugnato - secondo cui la
disposizione di cui all'art. 304 comma 6 c.p.p. (contenente il
divieto di superamento del doppio del termine di fase) non poteva
applicarsi fuori dai casi di sospensione dei termini massimi di
custodia cautelare, come esplicitato dalla sedes materiae e dal fatto
che l'avverbio «comunque» doveva interpretarsi come «nonostante le
sospensioni previste dai commi precedenti» - pur aderente
all'indirizzo interpretativo che si era tradizionalmente e pressoche'
unanimemente affermato (cfr. ex plunimis Cass. sez. V n. 5057 14
gennaio 1997, Cavallo, RV 206573; Cass. sez. I n. 4301 28 settembre
1998 Accardo RV 211413; Cass. sez. I n. 2120 23 giugno 1992 Mamare RV
191169), non tiene tuttavia conto della sentenza n. 292/1998 della
Corte costituzionale che ha dichiarato l'infondatezza della questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 303, comma 4, c.p.p. in
riferimento all'art. 3 Cost. nella parte in cui non prevede che,
oltre al superamento del termine complessivo, possa essere causa di
scarcerazione anche il superamento del doppio del termine di fase,
allorche' si verifichi la regressione del procedimento a norma
dell'art. 303, comma 2, cp.p. (che contempla fra l'altro l'ipotesi di
specie, di regressione a seguito di annullamento con rinvio da parte
della Corte di cassazione.
Con la citata sentenza la Corte costituzionale ha infatti
sostenuto che la norma di cui all'art. 304, comma 6, cit. in punto di
scarcerazione dell'imputato per superamento del doppio del termine di
fase, ha carattere autonomo, rispetto alle altre disposizioni di cui
all'art. 304, e deve pertanto essere applicata sia nel caso in cui
quel termine sia stato sospeso o prorogato (art. 304, commi 1, 2 e
4), sia nel caso in cui il termine sia cominciato a decorrere
nuovamente a seguito di regressione del procedimento (art. 303, comma
2). Cio', argomentava il giudice delle leggi, doveva ricavarsi dal
fatto che nel previgente codice di rito il tetto massimo della
custodia cautelare era disciplinato in un'unica norma (l'art. 272),
insieme alla regressione del procedimento e alla sospensione dei
termini di fase, cosi' che non poteva esservi dubbio che esso si
riferisse anche alle ipotesi di regressione e non solo a quelle di
sospensione. Anche nel nuovo testo l'avverbio «comunque» risultava
significativo della generalita' di applicazione del divieto di
superamento del doppio del termine di fase, quindi anche alle ipotesi
di regressione previste nell'articolo precedente. Tale soluzione
ermeneutica doveva poi ritenersi conforme al principio del favor
libertatis che aveva ispirato la novella del 1995 e alla logica
dell'art. 13 Cost., che non potevano incontrare limiti nei casi,
quali quello del regresso del procedimento, in cui il ritardo nella
definizione del procedimento non dipendeva da comportamenti colpevoli
dell'imputato.
Detta sentenza era stata criticata e ritenuta non convincente
sotto piu' profili, in quanto proprio l'evoluzione storica della
normativa (che aveva contemplato un termine massimo complessivo
nell'art. 303 c.p.p., ove era disciplinato anche il caso del
regresso, mentre aveva stabilito il divieto del superamento del
doppio del termine di fase in altra disposizione, l'art. 304,
concernente la sospensione dei termini) dimostrava come la norma di
cui all'art. 304, comma 6, si riferisse ai soli casi di sospensione e
non fosse quindi applicabile al di fuori della sede che le era
propria, l'avverbio «comunque» dovendosi interpretare come un
riferimento alla sussistenza del divieto nonostante la possibilita'
di sospendere. Al contrario, l'esegesi seguita dalla Corte
costituzionale nella citata sentenza non consentiva di spiegare le
ragioni per le quali l'art. 303, comma 2, disponesse che, in caso di
regressione del procedimento, i termini decorressero «di nuovo»
«dalla data del provvedimento che dispone il regresso o il rinvio»
«relativamente a ciascuno stato e grado del procedimento», a conferma
di come la soluzione ermeneutica del giudice delle leggi
contraddicesse la lettera della norma e il sistema codicistico cosi'
come risultante dalla nuova formulazione legislativa.
Pertanto, accanto a decisioni che avevano integralmente aderito
alla linea interpretativa della sentenza della Corte costituzionale
(cfr. Cass. sez. VI 9 luglio 1999 Latella RV 214680; Cass sez. VI 16
giugno 1999 Piscopo RV 214737), in altre sentenze si era profilato un
diverso orientamento del giudice di legittimita', che faceva leva sul
limitato effetto vincolante della decisione della Corte e proponeva
pertanto un diverso insegnamento. Risulta invero fuor di dubbio che
la citata sentenza n. 292/1998 debba qualificarsi come sentenza
interpretativa di rigetto, trattandosi di sentenza che non ha
dichiarato l'illegittimita' della norma, ma ha solamente ritenuto
infondata la questione di costituzionalita' proposta per la presenza
di una soluzione interpretativa dell'enunciato normativo sospettato
di illegittimita', tale da ritenersi compatibile con la nostra Carta
costituzionale.
E' noto infatti come, a seguito di un lungo dibattito
giurisprudenziale, si sia affermata la tesi, da ritenersi del tutto
convincente, secondo cui le sentenze interpretative di rigetto della
Corte costituzionale hanno valore vincolante solo nel giudizio a quo,
mentre nell'ambito di giudizi diversi costituiscono un precedente
autorevole dal quale peraltro i giudici possono discostarsi purche'
optino per una soluzione ermeneutica che, ancorche' non coincidente
con quella proposta dalla Corte, cio' nondimeno debba ritenersi non
collidente con le norme e i principi costituzionali affermati. In
caso contrario, al giudice che ritenesse non convincente la soluzione
interpretativa proposta dalla Corte costituzionale e che non
rinvenisse altra interpretazione conforme ai principi costituzionali
enunciati dalla Corte medesima, non resterebbe che riproporre il
quesito di costituzionalita' in ordine alle norme controverse (cfr.
Cass. sez. un. 29 gennaio 1996, Clarke; Cass. sez. un. 24 settembre
1998, Gallieri; Cass. sez. un. 18 gennaio 1999, Alagni).
Proprio in detta linea si e' inserita la decisione delle sezioni
unite della Cassazione n. 4 del 29 febbraio 2000, Musitano, che ha
precisato come l'art. 303, comma 2, costituisca applicazione del
principio di autonomia dei singoli termini di fase, in conformita'
alla previsione di cui alla direttiva di cui all'art. 2, n. 61, della
legge delega per l'approvazione del codice di procedura penale, cosi'
che, pur non potendosi prescindere dall'affermazione della Corte
costituzionale secondo cui il divieto del superamento del doppio dei
termini di fase deve applicarsi anche ai casi di regresso del
procedimento prescindendo dalla sospensione dei termini, cio'
nondimeno ai fini del calcolo del doppio del termine di fase, devono
computarsi i soli periodi relativi a fasi tra loro omogenee (in cio'
concretandosi la predetta autonomia dei termini di fase) e non anche
tutti gli intervalli di tempo relativi a fasi diverse da quelle in
cui il procedimento e' regredito.
Dopo l'intervento delle sezioni unite, la Corte costituzionale e'
stata chiamata a pronunciarsi nuovamente sulla questione e ha
ribadito nuovamente l'infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale, confutando nel contempo la tesi seguita dalle sezioni
unite della Cassazione in tema di computo dei soli termini omogenei
ai fini del calcolo per il superamento del doppio dei termini di
fase: il giudice delle leggi ha infatti rimarcato come la sentenza
n. 292/98 concernesse proprio il caso di imputato per il quale il
superamento del doppio del termine si era determinato in relazione al
decorso tempo reale in fasi eterogenee (cfr. Corte cost. n. 429/1999,
n. 214/2000 e n. 529/2000).
Cio' ha provocato contrasto interpretativo in merito alla
questione se dovesse calcolarsi, ai fini del superamento del doppio
dei termini di fase, solo il periodo di custodia trascorso in
relazione a fasi tra loro omogenee, ovvero anche in relazione al
tempo trascorso in fasi eterogenee, questione sulla quale veniva
chiamata a pronunciarsi nuovamente la Cassazione a sezioni unite.
Con ordinanza 10 luglio 2002 n. 28 (depositata in data 25 luglio
2002) le sezioni unite sollevavano questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 303, comma 2, c.p.p. in relazione agli
artt. 3 e 13 della Costituzione, nella parte in cui la norma
processuale citata impedisce di computare, ai fini dei termini
massimi di fase determinati dal successivo art. 304, comma 6, i
periodi di detenzione sofferti in una fase o in un grado diversi da
quelli in cui il procedimento e' regredito, questione di
illegittimita' sulla quale non risulta che la Corte costituzionale si
sia ancora pronunciata.
Con detta ordinanza il supremo collegio osservava che il metodo
di calcolo proposto con la sentenza Musitano risulta coerente con la
lettera dell'art. 302, comma 2, c.p.p. (secondo cui i termini
decorrono «di nuovo» a seguito del regresso, escludendo quindi che
nel frattempo siano continuati a decorrere) e con la concezione
definita «monofasica» o «endofasica» dell'impianto codicistico in
materia di termini di custodia cautelare, come puo' rilevarsi dal
fatto che il codice conosce solo la distinzione tra termine di fase e
termine complessivo (riguardante cioe' tutte le fasi), mentre in
nessun luogo viene in considerazione il periodo «interfasico», cosi'
che la fictio iuris giustificativa di un indifferenziato inglobamento
delle fasi intermedie tra quella originaria e quella in cui il
procedimento e' regredito risulta priva di base normativa.
Lo stesso metodo di calcolo della sentenza Musitano risulta poi
rispettoso del principio di proporzionalita' del termine di custodia
cautelare, posto che questo non va riferito alla sola gravita' del
reato ma deve altresi' essere ancorato alla ragionevole durata delle
attivita' previste nella singola fase, cosi' che la durata del
relativo termine risulta discrezionalmente fissata anche in relazione
alla fase del procedimento avuto riguardo alle attivita' da compiere
in questo, con la conseguenza che il calcolo di intervalli temporali
propri di fasi eterogenee, al fine del superamento del doppio del
termine stabilito per una determinata fase, risulterebbe del tutto
arbitrario e sganciato dai predetti canoni di proporzionalita' e
ragionevolezza.
Ne', secondo il supremo collegio, sarebbe ragionevole addossare
all'autorita' il rischio dell'invalidita' del passaggio di fase in
quanto non dovuto a comportamento colpevole dell'imputato, posto che
la lettura dell'art. 304, comma 6, effettuata dalla Corte
costituzionale accomuna indifferentemente l'ipotesi di regressione
incolpevole ex art. 303, comma 2, a quella di evasione (certamente
colpevole ex art. 303, comma 3), conclusione necessitata dal fatto
che il citato comma 6, dell'art. 304, richiama sia il comma 2 sia il
comma 3 del codice di rito.
Allontanarsi dal criterio di calcolo indicato dalla sentenza
Musitano risulterebbe pertanto foriero di ulteriori irrazionalita' e
contraddizioni del sistema.
Quanto poi al principio del minimo, sacrificio della liberta'
personale, l'esperienza successiva al pronunciamento della sentenza
Musitano ha dimostrato come il calcolo dei termini «interfase» ovvero
il solo calcolo dei termini «omogenei» (quelli della sola fase in cui
il procedimento e' regredito, prima della regressione e dopo la
regressione), non siano di per se stessi e in astratto uno piu'
favorevole e l'altro meno favorevole all'imputato: basti pensare che
gli imputati di cui alle sentenze Cass. sez. VI n. 5874 23 maggio
2001, Martinelli e Cass. sez. I n. 42794 del 28 novembre 2001
Schiavone, non erano stati scarcerati proprio perche' l'intera
detenzione antecedente al regresso era stata imputata alla fase in
cui il procedimento era regredito, mentre sarebbero stati rimessi in
liberta' se si fosse seguito il sistema Musitano.
Per queste ragioni doveva ritenersi che la soluzione proposta
dalla sentenza Musitano, pur diversa da quella proposta dalla Corte,
fosse stata ritenuta rispettosa dei principi di cui agli artt. 3 e 13
della Costituzione.
Tale conclusione, osservavano le sezioni unite nell'ordinanza 10
luglio 2002 citata, non poteva peraltro riaffermarsi oggi, posto che
la Corte costituzionale con la citata ordinanza n. 529/2000 ha
espressamente chiarito che il cumulo di tutti i periodi di custodia
cautelare anche relativi a fase eterogenee fosse l'unico metodo di
calcolo coerente con l'art. 13 Cost. che impone di ridurre al minimo
il sacrificio della liberta' personale.
D'altro canto, osservavano sempre le sezioni unite, l'art. 303,
comma 2, cosi' come redatto esprime una norma che impedisce di
addizionare, ai fini del superamento del doppio del termine di fase,
anche gli intervalli temporali decorsi in fasi eterogenee, cio' per
le ragioni gia' sopra indicate, rispetto alle quali la recente
modifica dell'art. 303 non consente di discostarsi. In particolare le
ultime modifiche di cui alle leggi 5 giugno 2000 n. 144 e 19 gennaio
2001 n. 4, non hanno toccato il comma discusso (il secondo) e l'aver
consentito la legge n. 4/2001, in casi eccezionali, una
interconnessione tra le fasi, deve ritenersi viceversa confermativa
del principio generale dell'autonomia dei termini di fase, che non
puo' essere derogato se non da espresse disposizioni legislative,
mancanti in punto di superamento del doppio del termine di fase.
Mancando quindi qualsiasi soluzione alternativa compatibile con
la Costituzione e non potendosi ritenere in via interpretativa che
l'art. 303, comma 2, c.p.p. consenta il calcolo di termini di fase
eterogenei, le sezioni unite hanno quindi sollevato questione di
costituzionalita' nei termini prima ricordati.
La medesima questione si pone negli esatti termini anche nel caso
di specie, posto che calcolando i soli termini omogenei (secondo il
metodo della sentenza Musitano), gli odierni appellanti non
dovrebbero essere liberati (come si e' visto sopra), mentre cio'
dovrebbe avvenire se si calcolasse anche il periodo di tempo
interfase (essendo gia' scaduti i tre anni in data 10 maggio 2002
come osservato dalla difesa).
D'altro canto, per le ragioni sopra viste, questo collegio
ritiene che l'art. 303, comma 2 c.p.p., cosi' come formulato, non
consenta il calcolo di termini relativi a fasi eterogenee ai fini
della verifica del superamento del doppio del termine, metodo di
calcolo gia' indicato dalla Corte come unico in grado di assicurare
il rispetto degli artt. 3 e 13 della Costituzione.
La decisione del presente appello non puo' pertanto prescindere
dalla decisione sulla questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 303, comma 2, citato. Risulta pertanto rilevante e non
manifestamente infondata detta questione in relazione agli artt. 3 e
13 della Costituzione, nella parte in cui l'art. 303, comma 2, del
codice di procedura penale impedisce di computare, ai fini dei
termini massimi di fase determinati dal successivo art. 304, comma 6,
i periodi di detenzione sofferti in una fase o in un grado diversi da
quelli in cui il procedimento e' regredito.
Il presente procedimento incidentale va quindi sospeso in attesa
della decisione della Corte ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87
del 1953, ferma restando la misura cautelare in atto, mandandosi alla
cancelleria per gli adempimenti previsti dalla medesima legge n. 87
del 1953.