IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti di causa, sciogliendo la riserva formulata,
R i l e v a
Nei confronti di Barontini Gino, relativamente all'appartamento
adibito ad abitazione posto in Firenze viale dei Mille n. 1, si e'
formato un titolo di rilascio per finita locazione, costituito da
convalida di sfratto pronunziata dal Pretore di Firenze in data
11 marzo 1993 per la scadenza del 30 giugno 1991; con tale
provvedimento per l'esecuzione e' stata fissata la data dell'11 marzo
1994;
Vigente l'art. 3 del decreto-legge n. 551/1988 convertito con
legge n. 61/1989, la parte locatrice ha dichiarato di avere urgente
necessita' di riottenere la disponibilita' dell'immobile occupato dal
Barontini;
Entrata in vigore la legge n. 431/1998, il giudice
dell'esecuzione, a seguito di istanza del Barontini ex art. 6, legge
n. 431/1998, tenuto conto della effettiva e limitata disponibilita'
di forza pubblica, ha rifissato la data di esecuzione con intervento
della forza pubblica per il giorno 2 aprile 2003;
Con ricorso ex art. 615, comma 2, c.p.c., depositato in data
1° ottobre 2002 il Barontini ha proposto opposizione all'esecuzione,
invocando la sospensione delle esecuzioni per rilascio prevista
inizialmente dall'art. 80 comma 22 della legge 23 dicembre 2000
n. 388, e prorogata da ultimo fino al 30 giugno 2003 dall'art. 1,
comma 1 del decreto-legge 20 giugno 2002 n. 122 convertito con legge
l° agosto 2002 n. 185: l'opponente ha infatti dedotto di essere
ultrasessantacinquenne e di non disporre di un reddito sufficiente
per prendere in locazione altra casa;
L'opponente Barontini Gino ha documentato guanto segue: a) di
essere ampiamente ultrasessantacinquenne, in quanto nato in data
10 febbraio 1911 (cfr. certificato anagrafico); b) di usufruire
unitamente alla moglie Salvadori Antonietta di modestissime pensioni
INPS (cfr. documentazione INPS); c) di essersi attivato presso il
Comune di Firenze per l'assegnazione di un alloggio;
Attese tali risultanze, l'istanza tesa ad ottenere la sospensione
dell'esecuzione appare meritevole di accoglimento, in quanto i
redditi del nucleo familiare del Barontini non sono certamente
«sufficienti ad accedere all'affitto di una nuova casa» (cosi'
testualmente l'art. 80, comma 20, della legge n. 388/2000), e non
risulta che tale nucleo familiare abbia la disponibilita' di altro
alloggio;
Costituendosi l'opposta ha rilevato l'incostituzionalita'
dell'art. l, comma l, del decreto-legge n. 122/2002 convertito con
legge l° agosto 2002 n. 185, in relazione agli artt. 3, 24, 42 e 111
della Costituzione;
La questione di costituzionalita' appare rilevante nel presente
giudizio e non manifestamente infondata;
La rilevanza si evince dalla considerazione che l'eta' e le
modestissime condizioni economiche dell'esecutato sono documentate,
talche' non si vede proprio come il Barontini con il reddito di cui
dispone potrebbe reperire altra casa in locazione (in Firenze e zone
limitrofe il mercato delle locazioni evidenzia canoni estremamente
onerosi, anche per alloggi modesti ed adatti ad un nucleo familiare
di due persone);
Se, quindi, la norma che dispone la sospensione dell'esecuzione
dovesse risultare conforme alla Costituzione l'opposizione del
Barontini non potrebbe che trovare accoglimento mentre, in caso
contrario, non potrebbe che essere rigettata essendo stato dedotto il
detto unico motivo di opposizione all'esecuzione;
Questo giudice, con ordinanza in data 26 aprile 2002, ha gia'
sollevato questione di costituzionalita' in relazione all'art. 1 del
decreto-legge n. 450/2001 convertito con legge n.14/2002 che
prorogava fino al 30 giugno 2002 la sospensione gia' disposta
dall'art. 80 comma 22 della legge n. 388/2000;
Con l'ordinanza in data 26 aprile 2002 testualmente e' stato
osservato quanto segue: «la norma pare porsi in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione posto che si determina una disparita' di
trattamento fra esecutanti, in quanto coloro che agiscono
esecutivamente per rilascio contro conduttori che versino in una
delle situazioni di cui all'art. 80, comma 20, della legge
n. 388/2000 vengono a trovarsi in una situazione del tutto
svantaggiata rispetto ad altri esecutanti nei cui confronti la
sospensione non possa essere invocata: la disparita' di trattamento
non puo' considerarsi giustificata in relazione alle diverse esigenze
degli esecutati, posto che le esigenze abitative dei meno soggetti
piu' deboli devono far carico ai comuni (come del resto evidenziato
anche dall' art. 80, comma 20, della legge n. 388/2000) e non ai
locatori;
La circostanza che la sospensione di cui al decreto-legge
n. 450/2001 convertito con legge n. 14/2002 sia il terzo
provvedimento di sospensione (in precedenza vi e' stata quella
dell'art. 80, comma 22, della legge n. 388/2000 e poi quella del
decreto-legge n. 247/2001 convertito con legge n. 332/2001), che ha
portato il periodo di sospensione complessivamente a 18 mesi (senza
considerare le sospensioni in precedenza previste dall'art. 6 della
legge n. 431/1998) se da un lato aggrava il sospetto di
illegittimita' costituzionale sotto il detto profilo dell'art. 3
Cost. dall'altro contribuisce ad evidenziare il contrasto della
normativa in esame con gli artt. 24 e 42 Cost.;
In vero la tutela esecutiva e' garantita dall'art. 24, comma 1,
Cost. (cfr. al riguardo Corte cost. sent. n. 321/1998 e sent.
n. 333/2001) al pari della tutela che si realizza nel giudizio di
cognizione, e la paralisi della tutela esecutiva per un consistente
periodo di tempo pare scarsamente conciliabile con la detta norma
costituzionale, anche in considerazione del fatto che benefici per il
conduttore attinenti all'esecuzione sono previsti anche da altre
norme (art. 56, legge n. 392/1978 e 6 legge n. 431/1998)
La Corte costituzionale, infine, ha piu' volte affermato che «i
limiti legali al diritto di proprieta', previsti dall'art. 42 della
Costituzione al fine di assicurarne la funzione sociale, consentono
di ritenere legittima la disciplina vincolistica a condizione che
essa abbia un carattere straordinario e temporaneo» (da ultimo Corte
cost. sent. 482/2000): la lunghezza dei periodi di sospensione ed il
reiterarsi nel tempo dei provvedimenti di sospensione rende manifesta
una tendenza del legislatore ad utilizzare lo strumento della
sospensione in via ordinaria per affrontare il problema degli
alloggi, anziche' come strumento eccezionale;
Infine, pur nella consapevolezza che ogni questione attinente
alla opportunita' o meno del provvedimento di legge, in relazione ai
fini perseguiti, esula dalle motivazioni in relazione alle quali una
determinata questione deve essere rimessa alla Corte cost., non puo'
non osservarsi che ove la tendenza a rendere difficoltosa se non
addirittura impossibile l'esecuzione per rilascio contro conduttori
anziani (handicappati gravi o che hanno nel nucleo familiare persone
in tali condizioni) si consolidasse ulteriormente (cfr. anche quanto
disposto dall'art. 6, comma 5, della legge n. 431/1998), i soggetti
di eta' avanzata o portatori di handicap grave verrebbero di fatto
danneggiati nella ricerca di una casa da prendere in locazione, in
quanto i locatori tendenzialmente preferirebbero soggetti che, una
volta cessato il rapporto locatizio, non potrebbero far valere una
condizione disagiata per ottenere dilazioni nell'esecuzione per
rilascio;
Tali osservazioni devono essere integralmente ribadite in questa
sede, non senza rilevare come il sospetto di illegittimita'
costituzionale della norma che da ultimo ha prorogato la sospensione
al 30 giugno 2003 risulti ancor piu' grave, in considerazione del
fatto che la durata della sospensione (inizialmente prevista in gg.
180) e' stata portata a ben due anni e mezzo: cosa questa che pare
non consentire di qualificare come straordinaria e contenuta in un
periodo di tempo ragionevole la sospensione stessa;
La norma pare altresi' in contrasto con il principio di
«ragionevole durata» del processo di cui all'art. 111 Cost.: tale
principio (a ben vedere gia' desumibile dall'art. 24 della
Costituzione) non puo', infatti, non valere anche per il processo
esecutivo;