IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 1351 del ruolo generale degli affari contenziosi dell'anno 2001
avente ad oggetto: risarcimento danni e vertente tra Guarino
Vittorio, elettivamente domiciliato in Napoli, piazza Amedeo n. 15,
presso gli avv. Andrea ed Alfonso Maria Iannicelli, dai quali e'
rappresentato e difeso, attore, e S.p.A. Assitalia - Le Assicurazioni
d'Italia -, in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliata in Napoli, piazza Carita' n. 32, presso
l'avv. Renato Magaldi dal quale e' rappresentata e difesa, convenuta.
Il giudice unico, letti gli atti, osserva quanto segue.
Guarino Vittorio, quale dipendente della S.p.A. Enel, era
assicurato, in virtu' di polizza cumulativa contro gli infortuni
professionali ed extraprofessionali, stipulata dalla societa' datrice
di lavoro con la S.p.A. Assitalia il 31 dicembre 1997. In forza di
detta polizza ha, quindi, agito nei confronti della suddetta
compagnia - asserendo di avere subito, il 27 maggio 1999, durante il
periodo di copertura assicurativa, un infortunio - al fine di
ottenere il pagamento dell'indennizzo. Nel costituirsi la S.p.A.
Assitalia ha chiesto che venisse fornita la prova del tempestivo
pagamento dei premi, nonche' del fatto costitutivo del diritto
all'indennizzo ed ha eccepito, in ogni caso, la inammissibilita' ed
improcedibilita' dell'azione giudiziaria, non risultando
preventivamente esperita la procedura di cui al punto 2.08 delle
norme che regolano l'assicurazione. Tale norma inserisce una clausola
compromissoria che devolve a periti medici la valutazione e la
liquidazione dei danni e comporterebbe una temporanea rinunzia alla
tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dal rapporto.
All'udienza del 30 aprile 2002, fissata per l'ammissione dei
mezzi di prova, la S.p.A. Assitalia ha chiesto ed ottenuto rinvio per
la precisazione delle conclusioni reiterando l'asserita violazione
della clausola compromissoria. Nel precisare le conclusioni l'attore
ha richiesto rigettarsi la eccezione di improponibilita' e rimettersi
la causa sul ruolo per lo svolgimento della fase istruttoria, mentre
la convenuta compagnia assicuratrice ha concluso, invece, per la
improcedibilita' della domanda sulla base della indicata eccezione.
Tanto premesso si osserva che effettivamente il punto 2.08 delle
norme che regolano l'assicurazione infortuni, applicabili alla
polizza di cui si discute, istituisce una perizia contrattuale,
affidando a periti la valutazione del danno. La giurisprudenza
costante afferma che «nella clausola di un contratto di assicurazione
che preveda una perizia contrattuale, con il deferimento ad un
collegio medico (in presenza di divergenze sulla natura e sulle
conseguenze delle lesioni o sul grado di invalidita' permanente) del
compito di accertare la natura e gli effetti delle lesioni riportate,
e con l'impegno ad accertarne le conclusioni come diretta espressione
della volonta' dei contraenti, e' insita la temporanea rinunzia alla
tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dal rapporto
contrattuale, nel senso che prima e durante il corso della procedura
contrattualmente prevista le stesse parti non possono proporre
davanti al giudice ordinario le azioni derivanti dal suddetto
rapporto» (Cass. 9459/1994 ex multis).
In pratica se le parti hanno demandato ai periti le divergenze
sul grado d'invalidita' permanente (come letteralmente si legge nella
clausola) hanno in effetti previsto la competenza dei periti per
tutti quei casi in cui non si sia raggiunto un accordo sulla
valutazione del danno, pure quando, come nella specie, il mancato
accordo sia dipeso dal mero silenzio della compagnia assicuratrice
(in caso contrario sarebbe stato formalizzato l'obbligo per la
compagnia di formulare un'offerta).
Esaminando la clausola 2.08 delle norme che regolano
l'assicurazione, essa risulta integrare uno dei casi di clausole che,
nei contratti tra professionista e consumatore, si presumono
vessatorie, caso rientrante tra quelli indicati al n. 18 del terzo
comma dell'art. 1469-bis c.c.; in particolare essa sancisce a carico
del consumatore una deroga alla competenza giudiziaria. Su questo
punto vi e' giurisprudenza in senso contrario: Cass. 14302/1999 ha
ribadito quanto gia' affermato in precedenti decisioni e cioe' che
«la clausola di una polizza di assicurazione contro i danni da furto
o incendio, con la quale le parti conferiscono ad una o piu' persone
il potere di effettuare una perizia contrattuale con accertamento
sostitutivo della loro e per esse vincolante, non ha carattere
compromissorio o, comunque, derogativo della competenza del giudice
ordinario». Pero' come affermato dalla giurisprudenza piu' sopra
richiamata la clausola che stabilisce una perizia contrattuale per la
valutazione del danno implica una temporanea rinunzia alla tutela
giurisdizionale dei diritti nascenti dal rapporto contrattuale, il
che rappresenta evidentemente una deroga alla competenza
dell'autorita' giudiziaria in favore della competenza dei periti sul
punto della liquidazione del danno. Ed infatti nel giudizio
successivamente instaurato per ottenere la condanna al pagamento
dell'indennizzo non potra' piu' essere messa in discussione l'entita'
del danno determinata dai periti. Vero e' che la giurisprudenza ha
ben chiarito la differenza tra la perizia contrattuale e l'arbitrato
irrituale per cui ai periti e' demandato esclusivamente un compito
tecnico (Cass. 9032/1995) «non si trasmette potere decisorio dai
titolari all'ausiliario incaricato di formulare apprezzamenti
tecnici, neppure se sussiste l'impegno di quei titolari a ritenere
vincolanti le risposte fornite dall'ausiliario ... ne' la richiesta
di stima e liquidazione del danno, a termini delle disposizioni
contrattuali, costituiscono, di per se' effettiva attivita' decisoria
... »In effetti mentre gli arbitri nell'arbitrato irrituale esprimono
una volonta' negoziale e la loro decisione assume natura di accordo
transattivo, i periti nella perizia contrattuale esprimono
esclusivamente un apprezzamento tecnico. Pero' tra i compiti del
giudice vi e' anche quello di esprimere valutazioni tecniche tramite
le quali procedere alla liquidazione del danno; se le parti demandano
a terzi la liquidazione, rinunciano su questo punto alla tutela
giurisdizionale e questo accordo si risolve in una deroga alla
competenza dell'autorita' giudiziaria. Il fatto che il risultato
dell'attivita' dei periti non sia un atto avente natura negoziale,
non esclude che sia stata demandata loro una attivita' valutativa che
costituisce compito proprio del giudice per cui non si vede come si
possa negare che ci si trovi di fronte ad una deroga alla competenza
dell'autorita' giudiziaria.
Ai sensi dell'art. 1469-quinquies c.c. una clausola come quella
in esame, nel contratto tra professionista e consumatore, puo' essere
rilevata di ufficio. Nel presente caso, pero', il contratto non e'
stato concluso tra il professionista ed il consumatore, in quanto la
polizza con la S.p.A. Assitalia e' stata contratta dalla S.p.A. ENEL,
che non puo' certo essere definita un consumatore, ma e' una societa'
erogatrice di servizi. Non trova pertanto applicazione la disciplina
stabilita dal capo XIV-bis del titolo III del quarto libro del codice
civile. Tuttavia il Guarino e' titolare di un diritto ai vantaggi
dell'assicurazione e nel suo rapporto con la compagnia si trova in
una posizione identica al soggetto che abbia stipulato direttamente
il contratto, il «consumatore» preso in considerazione dalla
normativa in esame. Proprio come il consumatore, il Guarino si e'
trovato a dovere subire gli effetti di un regolamento contrattuale
che non e' stato in condizioni di negoziare effettivamente; e questo
regolamento contrattuale gli e' stato imposto nell'ambito di un
rapporto sinallagmatico, poiche' e' pacifico in giurisprudenza che «i
premi dovuti da una societa' datrice di lavoro a seguito della
stipulazione di una polizza cumulativa per infortunio professionale
ed extraprofessionale dei propri dipendenti fanno parte della c.d.
retribuzione imponibile» (Cass. 6169/1999). Con cio' si vuol dire che
costituendo il pagamento del premio un obbligo che sostanzialmente
ricade a carico del beneficiario della polizza, anche se formalmente
a versarlo e' il datore di lavoro, si viene a creare anche in questo
caso quel significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi
derivanti dal contratto che la norma prende in considerazione. In
questo contesto e' irrilevante che la polizza sia stata stipulata
dalla S.p.A. Enel e non dal Guarino, perche' cio' che conta e' che un
professionista (la S.p.A. Assitalia) ha predisposto il regolamento
contrattuale e che un soggetto debole (il Guarino) ne subisce le
conseguenze. Per il lavoratore non cambia nulla se sia stato il
datore di lavoro a stipulare il contratto con il professionista; cio'
che rileva e' che una parte della sua retribuzione e' stata
utilizzata per stipulare un accordo nel suo interesse, e questo
accordo contiene una clausola vessatoria.
In effetti il Guarino e' da classificarsi come utente, cioe'
soggetto che utilizza un servizio, soggetto che la legge n. 281/1998
parifica in toto al consumatore, anche (in seguito alla introduzione
dell'art. 2-bis aggiunto col d.lgs. n. 224/2001) con specifico
riferimento alla tutela degli interessi collettivi dei consumatori
contemplati in una serie di direttive della Unione europea, tra le
quali la Direttiva 93/13/CEE, concernente clausole abusive nei
contratti stipulati con i consumatori,in attuazione della quale e'
stato introdotto il capo XIV-bis del titolo III del quarto libro del
codice civile.
In forza di quanto esposto, in conformita' all'orientamento
precedentemente espresso da questo tribunale (ordinanza Tribunale
Napoli - IV sezione civile - del 12 luglio 2002) cui anche ci si
riporta, appare del tutto irragionevole ed immotivata la disparita'
di trattamento tra il consumatore che abbia stipulato direttamente il
contratto ed il beneficiario non contraente della polizza cumulativa
infortuni stipulata dal datore di lavoro. Dev'essere, dunque,
sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1469-bis c.c., in riferimento all'art. 3 della Costituzione
nella parte in cui non include il suddetto beneficiario di polizza
nella nozione di consumatore.
Per quanto concerne ulteriormente la rilevanza ai fini del
presente giudizio della questione si fa presente che la polizza in
forza della quale il Guarino vanta il diritto all'indennizzo, e'
stata stipulata, come innanzi accennato, in data 31 dicembre 1997 e,
quindi, dopo l'entrata in vigore dell'art. 1469-bis c.c.