IL GIUDICE DI PACE
Nel procedimento penale pendente nei confronti di Manzoni Valter
nato a Milano il 28 agosto 1958, «per il reato previsto e punito
dagli artt. 186 C.d.S, perche' conducente della autovettura Fiat Uno
targata BZ 438052, guidava in stato di ebbrezza dovuto all'uso di
sostanze alcoliche. Con la recidiva specifica infraquinquennale
reiterata. In Cappella Maggiore (TV) il 19 ottobre 2001».
Atteso che l'art. 64, secondo cpv. secondo comma d.lgs.
n. 274/2000 dispone la competenza di questo giudice;
Ritenuto che il citato art. d.lgs. n. 274/2002 (da leggersi in
stretta correlazione a quanto stabilito dal secondo comma primo cpv.
e nel primo comma dello stesso citato articolo) per violazione degli
artt. 3 e 25 Cost., laddove fa dipendere, per fatti commessi prima
dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 274/2000 (2 gennaio 2002),
l'applicabilita' della diversa normativa processuale dal medesimo
stabilita, ha pronunciato la seguente ordinanza depositata in udienza
dibattimentale del 10 aprile 2003, sull'eccezione preliminare
formulata dalla difesa dell'imputato.
1. - Sulla rilevanza ai fini della causa.
In ordine alla rilevanza ai fini della causa, ritiene di
condividere e di fare propria l'argomentazione in ordine alla
questione di illegittimita' costituzionale della norma di cui
all'art. 64, secondo cpv. secondo comma d.lgs. n. 274/2000, cosi'
come sollevata dal difensore dell'imputato Manzoni Valter, per
violazione degli artt. 3 e 25 Cost., laddove fa dipendere, per fatti
commessi anteriormente all'entrata in vigore del d.lgs. n. 274/2000
(2 gennaio 2002), l'applicabilita' della diversa normativa
processuale dal medesimo stabilita, dal diverso momento della
richiesta e compimento dell'iscrizione del fatto nel registro delle
notizie di reato, ossia da un adempimento non soggiacente ad alcun
termine perentorio stabilito a pena di «nullita», ma lasciato in
sostanza unicamente alla tempestivita' o meno con cui le varie
autorita' di polizia giudiziaria trasmettono alla Procura competente
le notizie di reato ricevute e quindi alla funzionalita' o meno dei
diversi uffici giudiziari e percio' alla loro «discrezionalita» da
intendersi nei suddetti termini di varie e diverse tempestivita' e
funzionalita'.
Dagli atti emerge che il procedimento penale de quo, a carico
dell'imputato Manzoni Valter venne iscritto nel RG. della Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Treviso in data 28 maggio
2002.
Questo non solo e' in violazione del principio di cui all'art. 25
Cost., per il quale nessuno puo' essere distolto dal giudice naturale
precostituito per legge, giudice naturale da individuarsi con quello
costituito esistente e competente al momento della consumazione del
reato (nel caso di specie il Tribunale monocratico) ma anche e
soprattutto in violazione del principio di uguaglianza
costituzionalmente sancito nell'art. 3 Cost.
Quest'ultimo principio appare infatti palesemente violato laddove
dal diverso tempo di un adempimento «discrezionale» (nei termini
suesposti) o «casuale» che dir si voglia, da parte dell'autorita'
giudiziaria ossia dalla formalita' dell'iscrizione nel registro delle
notizia di reato, fa dipendere l'applicazione di una diversa
disciplina processuale meno favorevole a fatti del medesimo disvalore
e ugualmente compiuti anteriormente all'entrata in vigore del d.lgs.
n. 274/2000.
Disciplina processuale quella specificamente prevista dal decreto
istitutivo della competenza penale del giudice di Pace che, senza
tema di smentita, e' da considerarsi piu' sfavorevole di quella di
cui al c.p.p., laddove nega:
1) (art. 2) l'accesso a riti alternativi con riduzioni della
pena di 1/3 e fino 1/3 (abbreviato e patteggiamento);
2) (art. 60) il beneficio della sospensione condizionale
della «a pene irrogate dal giudice di pace»;
3) (art. 62) l'applicabilita' delle sanzioni sostitutive
previste dagli artt. 53 e ss. della legge n. 689/1981 «ai reati di
competenza del giudice di pace»;
4) (art. 2) la possibilita' di incidente probatorio.
Se infatti da un punto di vista prettamente sanzionatorio
disciplina prevista dal d.lgs. n. 274/2000 e' da considerarsi piu'
favorevole per il tipo di pene previste, non altrettanto puo' dirsi
per la disciplina dei «benefici processuali» dell'accesso ai riti
alternativi e della sospensione condizionale della pena.
E se il trattamento sanzionatorio piu' favorevole, in linea con
il disposto dell'art. 2 c.p., e' applicabile ex art. 2 comma secondo
primo cpv. del decreto a tutti i reati commessi anteriormente alla
sua entrata in vigore (2 gennaio 2002), la normativa processuale piu'
favorevole del c.p.p. e' esclusa per quei reati commessi
anteriormente al 2 gennaio 2002, ma che siano pero' stati iscritti
nel registro delle notizie di reato successivamente a tale data.
Con la inaccettabile conseguenza che a fronte di reati tutti
ugualmente commessi prima dell'entrata in vigore del d.lgs.
n. 274/2000, alcuni imputati per il solo fatto che l'iscrizione nel
registro delle notizie di reato sia avvenuta entro il 1° gennaio 2002
(radicando cosi' il procedimento avanti il Tribunale monocratico)
hanno la possibilita', relativamente alle sanzioni previste per i
procedimenti davanti al giudice di pace (agli stessi comunque
applicabili ex art. 64 comma secondo primo cpv, unicamente alla
possibilita' di beneficiare di ulteriori - rispetto a quelle previste
dal c.p.p. - cause di esclusione della procedibilita' e di estinzione
del reato ex artt. 34 e 35 d.lgs. n. 274/200), di accedere a riti
alternativi, nonche' di beneficiare della sospensione condizionale
della pena e di richiedere l'incidente probatorio. Altri imputati,
invece, per il solo fatto che l'iscrizione nel registro delle notizia
di reato e' avvenuta dopo il 2 gennaio 2002 (radicando cosi' il
procedimento avanti il giudice di pace competente per territorio),
ferme anche per loro le pene piu' favorevoli previste avanti il
giudice di pace ex art. 64 comma secondo (e le cause di esclusione e
di estinzione del reato previsto dagli artt. 34 e 35 d.lgs. cit.) non
possono per le medesime pene chiedere la sospensione condizionale ne'
nel procedimento cosi' radicato accedere prima dell'apertura del
dibattimento a riti alternativi, quali il giudizio abbreviato o il
patteggiamento che consentono una riduzione di pena rispettivamente
di 1/3 e fino ad 1/3 ne' giovarsi della facolta/necessita' di vedere
ammesso il mezzo di istruzione preventiva dell'incidente probatorio.
La disuguaglianza e disparita' di trattamento e' palese ed
assolutamente ingiustificata, ed impone il vaglio del giudice delle
Leggi.
La rilevanza della questione nel presente procedimento emerge
chiaramente sol che si voglia considerare che il
fatto/contravvenzione ex art. 186 N.C.S. (d.lgs. n. 285 del 30 aprile
1992), per il quale e' imputato il signor Manzoni Valter, sarebbe
stato commesso, secondo la prospettazione accusatoria il 19 ottobre
2001, ma la relativa iscrizione nel registro delle notizie di reato
e' stata chiesta solo nel maggio 2002. Dal che in ragione
dell'applicabilita' del titolo I del d.lgs. n. 274/2000, ex art. 64
secondo comma secondo cpv., al signor Manzoni in caso di condanna non
e' concedibile la sospensione condizionale della pena ne' lo stesso
puo' avanzare, prima dell'apertura del dibattimento, la richiesta di
ammissione dei riti alternativi. All'imputato e' preclusa, insomma,
la possibilita' di quel trattamento processuale complessivamente piu'
favorevole (che e' dato dall'insieme di: sanzioni applicabili dal
giudice di pace piu' la sospensione condizionale, nonche' i riti
alternativi) che invece viene di fatto pacificamente concessa ad
altri imputati accusati di fatti-reato come il suo avvenuti e
consumati anteriormente il 2 gennaio 2002, ma, a differenza di quello
del prevenuto odierno, anteriormente a tale data, ma del tutto
«discrezionalmente» o «casualmente», iscritti nel registro delle
notizie di reato successivamente.
Dal che emerge la piena rilevanza nel procedimento de quo della
questione cosi' sollevata, tenuto anche conto del disvalore che il
legislatore ha tenuto in alcun cale. E' vero che il giudice di pace
irroga pene «minori» ed effettive; pur tuttavia, non gli si puo'
precludere il c.d. favor rei. Basterebbe, come gia' avviene presso il
giudice monocratico di Tribunale, a discrezione, applicare il
contenuto dell'art. 444 c.p.p. E' un «tamponamento», che in alcuni
casi potrebbe costituire un utile deterrente; cosi' come gli altri
«riti alternativi».
2. - Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Poiche' l'art. 21, secondo comma legge delega n. 468/1999 prevede
espressamente che il d.lgs. (n. 274/2000) entri in vigore centottanta
giorni dopo la sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, il
legislatore ha ritenuto opportuno dettare una disciplina di verifiche
per i reati - contravvenzioni commessi nell'arco temporale della
vacatio legis.
Il punto cronologico di discrimine tra l'applicazione della
precedente e della sopravvenuta disciplina viene individuato nel
momento dell'iscrizione della notizia criminis sull'apposito
registro. In particolare, se il reato commesso nell'interregno dei
centottanta giorni, dalla pubblicazione all'entrata in vigore, sara'
nello stesso periodo anche menzionato a registro, troveranno
applicazione il comma 1 e la prima parte del comma 2 dell'art. 64:
vale a dire, si osserveranno le norme vigenti al momento della
commissione del fatto con le eccezioni, in favore dell'imputato,
esaminate nel paragrafo precedente.
Viceversa, per i reati commessi sempre nell'intervallo di vacatio
ma iscritti successivamente all'entrata in vigore del decreto, si
applicheranno anche le disposizioni del titolo I. Dalla constatazione
che il titolo I contiene la disposizione sulla competenza del giudice
di pace, oltre alle norme procedimentali, sembrerebbe doversi dedurre
l'immediata applicabilita' di tutta la normativa sopravvenuta ai
procedimenti iniziati, a seguito dell'iscrizione della notizia di
reato nell'apposito registro, successivamente alla data di entrata in
vigore del decreto.
E cio', per fatti commessi nella vigenza della vecchia
disciplina.
In buona sostanza, l'indicazione dell'inizio del procedimento
quale momento per cristallizzare la competenza del giudice finisce
inevitabilmente per consentire la retroattivita' della modifica
legislativa in relazione ai fatti avvenuti prima della sua entrata in
vigore.
Sennonche', tale ricostruzione, derogando al comma 1 dello stesso
art. 64 che detta la regola generale del dies delicti per determinare
la competenza del nuovo giudice, viola il principio della
«precostituzione» del giudice. Se con il disposto dell'art. 25, comma
1 il costituente ha inteso tutelare «nel cittadino il diritto ad una
previa, non dubbia conoscenza, del giudice competente o, ancor piu'
nettamente, il diritto alla certezza che a giudicare non sara' un
giudice creato a posteriori in relazione ad un fatto gia'
verificatosi», non c'e' dubbio che nel caso in esame l'autore di un
reato commesso nei centottanta giorni di vacatio non sara' in grado
di conoscere a priori quale giudice dovra' giudicarlo.
A ben vedere, la scelta di uno spartiacque convenzionale, quale
l'iscrizione nel registro delle notizie di reato, per differenziare
l'efficacia della disciplina sopravvenuta puo' lasciare alla
discrezionalita' del pubblico ministero la determinazione del giudice
competente.
Infatti, il comma 1 dell'art. 335 c.p.p., pur imponendo al p.m.
di iscrivere immediatamente «ogni notizia di reato pervenutagli o
acquisita di propria iniziativa, non fissa tuttavia alcun termine,
entro il quale quest'organo deve procedere a detta iscrizione, ne'
prevede sanzioni in caso di inottemperanza. Una tardiva iscrizione
potrebbe solo determinare, allorquando ne ricorrano gli estremi,
sanzioni disciplinari.
Del resto, la stessa previsione che l'iscrizione del nome
dell'indagato debba avvenire «contestualmente» ovvero «dal momento in
cui risulta» consente al p.m., almeno in questa seconda ipotesi, di
fruire di un ampio ambito di valutazione discrezionale circa il
momento di effettiva iscrizione.
Lungi quindi, dal costruire un criterio rigorosamente oggettivo
di determinazione della competenza, il momento dell'iscrizione nel
registro delle notizie di reato lascia spazio all'accusa di scegliere
il giudice che dovra' prendere cognizione del fatto, in violazione
della riserva assoluta di legge di cui all'art. 25, primo comma Cost.
L'interpretazione ora esposta, prospettata nella relazione al
decreto legislativo sul giudice di pace, non sembra tuttavia, tener
conto della formulazione letterale del disposto del comma 2, seconda
parte, dell'art. 64.
Qui', con riferimento ai reati commessi dopo la pubblicazione del
decreto, si prescrive che si osservano «anche» le disposizioni del
titolo.
La particella copulativa «anche» congiunge inequivocabilmente la
prescrizone a cui afferisce alla precedente. Per cui secondo
l'interpretazione letterale, il significato della disposizione non
puo' essere altro che il seguente: quando si tratta di reati commessi
dopo la pubblicazione del decreto ed iscritti dopo la sua entrata in
vigore, si osservano non solo le disposizioni dell'art. 63, commi 1 e
2, ma anche le disposizioni del titolo I, esclusa quella sulla
competenza del nuovo giudice.
In altri termini, ferma restando la normativa sulla competenza
vigente al momento della commissione del fatto, vale a dire la
competenza del giudice ordinario (art. 63), si applicano anche le
norme procedimentali previste dal titolo I.
La ricostruzione in questo senso del disposto normativo oltre ad
avere il supporto dell'interpretazione letterale, si presenta
conforme ai principi costituzionali in tema di successione di leggi
sulla competenza.
In conclusione, se la relazione deve considerarsi manifestazione
delle intenzioni dei deliberanti, puo' essere che in questo caso la
formula abbia tradito il pensiero, cosicche' debba essere emendata.