IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
A scioglimento della riserva espressa all'udienza del 10 aprile
2003;
Visti ed esaminati gli atti relativi al reclamo avverso il
decreto di denega di permesso ex art 30-ter o.p. emesso in data 17
febbraio 2003 dal magistrato di sorveglianza di Nuoro proposto da
Porcu Patrizio nato a Lula il 28 maggio 1964, attualmente ristretto
presso la C.C. Nuoro, in relazione al seguente titolo: sentenza 18
ottobre 1990 Corte appello Cagliari es. Proc. gen. Corte appello
Cagliari es. 57/1991 (inizio pena: 16 febbraio 1989, fine pena: 2
dicembre 2010).
O s s e r v a
Con provvedimento emesso in data 17 febbraio 2003 il magistrato
di sorveglianza di Nuoro dichiarava inammissibile l'istanza proposta
da Porcu Patrizio al fine di ottenere un permesso premio rilevando
come il predetto, condannato per sequestro di persona a scopo di
estorsione, non fosse stato riconosciuto collaboratore di giustizia
ai sensi dell'art. 58-ter o.p.
In particolare osservava come le modifiche introdotte dalla legge
23 dicembre 2002, n. 279 non rilevassero nel caso di specie poiche'
l'art. 4-bis o.p. nel testo novellato dall'art. 1 continua ad
applicarsi ai condannati per il reato previsto dall'art. 630 c.p.
alle stesse condizioni precedenti.
Avverso tale provvedimento proponeva tempestivo reclamo il Porcu
il quale con nota del 24 febbraio 2003 rilevava che la norma
introdotta dall'art. 4, primo comma della novella sancisce il
principio di irretroattivita' del divieto di concessione dei benefici
in assenza di condotta collaborativa solo per alcuni dei condannati
di cui al cosiddetto primo gruppo di cui all'art. 4-bis cit. e non
per gli altri.
Inoltre precisava che se la legge n. 279/2002 comporta sul piano
del trattamento penitenziario una modifica peggiorativa solo rispetto
ai condannati per i nuovi reati inseriti nell'art. 4-bis o.p. e'
altrettanto vero che la legge n. 356/1992 aveva gia' introdotto
quella medesima disciplina per i delitti contemplati dal testo
previgente dell'art. 4-bis cit. senza limitarne l'applicabilita' ai
fatti commessi dopo la sua entrata in vigore.
Il Porcu, dopo aver ribadito che all'epoca dell'emanazione del
decreto-legge n. 306 del 1992 convertito nella legge 7 agosto 1992,
n. 356 egli era stato gia' condannato con sentenza passata in
giudicato, concludeva chiedendo che in primo luogo gli venisse
concesso il permesso premio e che in via subordinata venisse
dichiarata non manifestamente infondata la questione di
illegittimita' costituzionale dell'art 4-bis o.p. come modificato
dalla legge n. 279/2002 per violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Cio' premesso ritiene il collegio che la motivazione espressa dal
magistrato di sorveglianza nel provvedimento impugnato sia corretta.
L'attuale formulazione dell'art. 4-bis o.p. non ha portato alcuna
modifica per i condannati per sequestro di persona a scopo di
estorsione.
Ritiene, peraltro, il tribunale che l'eccezione di
incostituzionalita' prospettata non sia ne' irrilevante ne'
manifestamente infondata nei termini che verranno di seguito
precisati.
Appare preliminare procedere ad un esame del quadro normativo e
della giurisprudenza costituzionale in tema di divieto di concessione
dei benefici penitenziari sancito dall'art. 4-bis, primo comma legge
26 luglio 1975, n. 354.
Non v'e' dubbio che quest'ultima norma a seguito della modifica
introdotta con la legge n. 356/1992 attribuisca alla condotta
collaborativa la valenza di condizione necessaria sia pure non
sufficiente per dimostrare l'avvenuta rescissione dei legami con la
criminalita' organizzata sicche' in difetto di tale presupposto e'
preclusa per i condannati della cosiddetta prima fascia
dell'art. 4-bis cit. l'ammissione alle misure alternative e ai
permessi premio previsti dall'ordinamento penitenziario.
Le diverse sentenze della Corte costituzionale intervenute negli
anni successivi all'entrata in vigore della disciplina restrittiva
hanno riportato la normativa nell'alveo della costituzionalita' in
riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. equiparando, sotto il profilo
degli effetti, la collaborazione fattiva a quella impossibile per
integrale accertamento dei fatti o per il ruolo marginale svolto dal
condannato (sent. n. 68/1995 e n. 357/1994) e inoltre prevedendo che
l'accesso ai benefici non potesse essere comunque precluso per coloro
che all'epoca dell'entrata in vigore della legge restrittiva avessero
gia' raggiunto un grado di rieducazione adeguato alla misura
richiesta e per i quali non sia accertata la sussistenza di
collegamenti attuali con la criminalita' organizzata (sent.
n. 455/1997 e n. 137/1999).
La Consulta ha, invece, ritenuto che l'applicabilita' della
disciplina in esame anche ai detenuti gia' condannati con sentenza
passata in giudicato all'epoca dell'entrata in vigore della riforma
non fosse in contrasto con il principio statuito dall'art. 25,
secondo comma Cost.
Infatti secondo i giudici costituzionali (v. sent. n. 273/2001 )
non e' stata apportata alcuna modifica ai presupposti richiesti per
l'ammissione ai benefici incidendo la mancata collaborazione solo
come indice legale della persistenza dei collegamenti con la
criminalita' organizzata.
In particolare e' stato osservato (v. ord. Corte cost.
n. 280/2001) che l'ammissione al permesso premio implica l'assenza di
pericolosita' sociale e che l'art. 4-bis individua esclusivamente un
criterio legale di valutazione di un comportamento che deve
concorrere ai fini di escludere i collegamenti del condannato con la
criminalita' organizzata e, quindi, la pericolosita' sociale di
quest'ultimo.
In questo quadro normativo si inserisce la legge 23 dicembre
2002, n. 279 che ha integralmente sostituito il testo dell'art. 4-bis
primo comma o.p. ribadendo la necessita' della condotta collaborativa
ai fini dell'accesso ai benefici per i condannati per gravi reati,
sancendo espressamente i principi enunciati con le sentenze della
Corte costituzionale n. 68/1995 e n. 357/1994 sopra richiamate e
aggiungendo nell'ambito dei reati del c.d. primo gruppo sia i delitti
commessi con finalita' di terrorismo, anche internazionale, o di
eversione dell'ordine democratico mediante il compimento di atti di
violenza, sia i delitti di riduzione in schiavitu' nonche' tratta e
alienazione di schiavi.
E' stato inoltre previsto dall' art. 4, primo comma della novella
che la riforma per la parte relativa alla necessita' della
collaborazione per i delitti in materia di terrorismo e di schiavitu'
si applichi esclusivamente alle condanne per delitti commessi dopo
l'entrata in vigore della legge.
Sulla base dei presupposti normativi sopra delineati il Porcu, il
quale sconta una condanna ad anni ventisei di reclusione per
sequestro di persona a scopo di estorsione inflitta con sentenza
della Corte di appello di Cagliari divenuta irrevocabile il 28 marzo
1991, non si trova nelle condizioni per poter essere ammesso
all'invocato permesso. Occorre, infatti, evidenziare, che nel caso di
specie non sussistono (come gia' accertato da questo tribunale in
data 20 luglio 1995 e in data 23 settembre 1999) ne' il requisito
dell'utile collaborazione ne' le ipotesi della collaborazione
impossibile per integrale accertamento dei fatti o per la limitatata
partecipazione al delitto ora contemplate espressamente dall'art.
4-bis o.p. come modificato dalla legge del 2002, n. 279.
Inoltre con la medesima ordinanza del 23 settembre 1999 questo
tribunale ha escluso che il Porcu al momento dell'entrata in vigore
del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 avesse gia' raggiunto un
grado di rieducazione tale da poter beneficiare del permesso premio.
Ai fini della rilevanza della questione di costituzionalita'
prospettata va, invece, evidenziato che sussisterebbero tutte le
altre condizioni per la concessione dell'invocato beneficio.
Secondo la normativa in vigore all'epoca di commissione del reato
il soggetto ha gia' espiato la quota di pena richiesta per
l'ammissione al permesso premio.
Il detenuto, infatti, in esecuzione di pena dal 16 febbraio 1989
ha abbondantemente scontato un quarto della condanna inflitta e
potrebbe ottenere il beneficio anche in ragione della positiva
evoluzione della personalita' nel corso di piu' di quattordici anni
di reclusione. Il comportamento intramurario del Porcu e' stato
connotato da correttezza e adesione alle regole.
Si e' impegnato nel lavoro e negli studi e ha costantemente
fruito della liberazione anticipata.
Gia' nel programma di trattamento approvato nel 1994 si ipotizza
come valida l'eventuale concessione di permessi premio.
Non risultano accertati collegamenti attuali con la criminalita'
organizzata o eversiva.
Detto questo in ordine alla rilevanza deve esaminarsi la non
manifesta infondatezza dell'eccezione di incostituzionalita' in
esame.
La riforma n. 279 del 2002 ripropone - ampliando la tipologia dei
reati ostativi della c.d. prima fascia - un trattamento penitenziario
differenziato a carico dei condannati per reati di criminalita'
organizzata o comunque di elevato allarme sociale. Appare, pero',
immotivata la differenza di regime che si viene ora a creare tra gli
autori dei reati gia' compresi nel vecchio testo e i condannati per i
delitti inseriti nell'art. 4-bis o.p. a seguito della novella.
Infatti per i primi la norma e' applicabile anche nell'ipotesi di
reati commessi prima della riforma del 1992, mentre per i secondi
sussiste lo sbarramento dell'art. 4, comma 1 legge n. 279/2002.
Il legislatore nel dettare quest'ultima disposizione, la quale
nel caso di specie viene assunta come tertium comparationis, ha
ritenuto di prevedere espressamente il principio della
irretroattivita' solo rispetto alle nuove fattispecie contemplate
dalla prima parte del primo comma dell' art. 4-bis o.p.
Secondo la tesi espressa in udienza dalla Procura generale non
sussisterebbe pero' alcuna irragionevole discriminazione dal momento
che si tratta di condanne per reati diversi e che rientra nella
discrezionalita' del legislatore dettare delle discipline
differenziate secondo una libera scelta che lui solo e' abilitato a
compiere. Quanto sostenuto dalla Procura generale non sembra
condivisibile in questo caso. Ora e' vero che il legislatore e'
libero di perseguire le proprie scelte ma la regola di coerenza
implicita nel principio di uguaglianza comporta che una volta scelto
un principio questo deve essere sviluppato senza escludere dalla
fattispecie situazioni ragionevolmente sussumibili e senza includervi
situazioni ragionevolmente distinguibili.
In sostanza il principio di uguaglianza esprime un giudizio di
relazione tra piu' situazioni e poiche' ogni disciplina innovando
l'ordinamento introduce delle distinzioni la disamina della
conformita' di una norma all'art. 3 Cost. non puo' che incentrarsi
sul perche' una determinata disciplina operi quella specifica
distinzione.
Il giudizio di uguaglianza in casi come quello in esame diventa
un giudizio di ragionevolezza vale a dire un apprezzamento di
conformita' tra la regola introdotta e la ratio perseguita.
Nel caso in esame sembra che il legislatore, reputando la
modifica legislativa una sorta di reformatio in peius del trattamento
penitenziario dei condannati per i nuovi reati ostativi contemplati
dall'art. 4-bis o.p., abbia voluto espressamente escluderne
l'applicazione ai fatti commessi in epoca precedente alla sua entrata
in vigore.
Sembrerebbe, quindi, che la ratio della norma si identifichi o
quanto meno si ispiri al principio in base al quale il condannato non
puo' veder aggravata la punizione prevista dall'ordinamento in base a
una legge emanata successivamente alla sua condotta criminale.
Ma se cosi' e', questo principio dovrebbe valere anche per i
delitti ostativi gia' contemplati dall'art. 4-bis ovviamente per
quanto attiene ai reati consumati prima dell'entrata in vigore della
riforma del 1992.
Vero e' che solo una situazione piu' tranquillizzante sotto il
profilo dell'ordine pubblico e della lotta alla criminalita'
organizzata ha consentito attualmente una opzione diversa rispetto a
quella adottata dal legislatore del 1992; il che, pero', non puo'
giustificare una disparita' di trattamento ogni disposizione deve
presentare una ragione obiettiva la quale sia avulsa dai motivi
storicamente contigenti che possono aver indotto il legislatore a
formulare una specifica opzione.
Ci si chiede peraltro se nel dettare la norma in esame il
legislatore abbia ritenuto di adottare solo una scelta di politica
criminale nel caso concreto e se invece abbia condiviso
quell'orientamento secondo cui il principio di irretroattivita' della
norma penale incriminatrice gia' disciplinato dall'art. 2 c.p. e
quindi assurto a rango costituzionale in virtu' dell'art. 25, secondo
comma Cost. vada riferito non solo alle norme che disciplinano le
fattispecie astratte di reato e le conseguenze sanzionatorie ma anche
a tutte quelle che formano il diritto dell'esecuzione della pena.
Qualunque sia la risposta a questo quesito resta l'irragionevole
disparita' di trattamento.
Ne' vale rilevare che trattasi di condannati per reati diversi.
In primo luogo non vi e' alcun dato obiettivo su cui fondare una
presunta maggiore pericolosita' degli autori dei delitti gia'
ricompresi nel c.d. primo gruppo dell'art. 4-bis, o.p. rispetto ai
detenuti per i reati specificati dall'art. 4, primo comma della
novella (forse che la riduzione in schiavitu' punibile nel massimo
con anni quindici di reclusione e' meno grave dell'associazione di
tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) sanzionata - nell'ipotesi di
semplice partecipazione - con una pena nel massimo a sei anni?).
E comunque anche se si volessero introdurre dei «distinguo» sotto
il profilo della pericolosita' non avrebbe alcun senso prevedere
degli effetti differenti solo in ordine all'epoca dell'entrata in
vigore della norma.
Inoltre il legislatore ha previsto per tutte le condanne in esame
un trattamento penitenziario differenziato dalle altre ma omogeneo al
suo interno valutando quindi assolutamente identiche sotto questo
profilo le situazioni in comparazione.
Alla luce delle considerazioni fin qui svolte questo collegio
reputa rilevante e non manifestatamene infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1 della legge
23 dicembre 2002, n. 279 nella parte in cui non prevede che le
disposizioni dell' art. l legge cit. non si applichino ai detenuti
per i reati gia' compresi nel testo previgente dell'art. 4-bis, comma
1, primo periodo o.p. e commessi prima dell'entrata in vigore del
d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (delitti posti in essere avvalendosi delle
condizioni previste dall'art. 416-bis del codice penale ovvero al
fine di agevolare l'attivita' delle associazioni previste dallo
stesso articolo nonche' delitti di cui agli artt. 416-bis e 630 del
codice penale, 291-quater del testo unico approvato con decreto del
Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43 e art. 74 del
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309).
Di conseguenza, conformemente al dettato costituzionale e alla
legge n. 87/1953, questo tribunale ritiene necessario investire della
questione la Corte costituzionale cui gli atti devono essere
trasmessi previa sospensione del procedimento in corso.