LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da: Ministero delle finanze, in persona del Ministro pro
tempore, elettivamente domiciliato in Roma via dei Portoghesi n. 12,
presso l'Avvocatura genrale dello Stato, che lo rappresenta e difende
ope legis, ricorrente;
Contro Mediocredito Centrale S.p.a., intimato, e sul secondo
ricorso n. 09626/1999 proposto da: Mediocredito Centrale S.p.a. gia'
Istituto centrale in persona del Presidente del Consiglio di
amministrazione e legale rappresentante pro tempere, elettivamente
domiciliato in Roma viale Mazzini n. 11, presso lo studio
dell'avvocato Gallo Franco, che lo difende unitamente all'avvocato
Fioramonti Guglielmo, giusta procura in calce, ricorrente;
Nonche' contro Ministero delle finanze, in presenza del Ministro
pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma via dei Portoghesi
n. 12, presso l'Avvocatura generale dello Stato, che lo rappresenta e
difende ope legis, controricorrente al ricorso incidentale, e sul
terzo ricorso n. 09627/1999 proposto da: Simest S.p.a., in persona
del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente
domiciliato in Roma viale Mazzini n. 11, presso lo studio
dell'avvocato Gallo Franco, che lo difende unitamente all'avvocato
Torre Antonio, giusta procura a margine, controricorrente e
ricorrente incidentale;
Nonche' contro Ministero delle finanze, intimato, avverso la
sentenza n. 26/1998 della commissione tributaria regionale di Roma,
depositata il 19 febbraio 1998;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
29 novembre 2002 dal consigliere dott. Nino Fico;
Udito, per il ricorrente e controricorrente al ricorso
incidentale n.r.g n. 9626/1999, l'Avvocato dello Stato Giacobbe che
si riporta agli scritti ed ha chiesto il rigetto del ricorso
incidentale;
Udito per i ricorrenti incidentali n.r.g. n. 9626/1999, n.r.g.
9627/1999 l'avvocato Gallo, che ha chiesto il rigetto del ricorso
principale;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore geneale dott.
Umberto De Agustinis che ha concluso in via preliminare per la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 39; in subordine per l'accoglimento del ricorso principale
n.r.g. n. 7307/1999.
Ritenuto in fatto
Il Mediocredito Centrale S.p.a., in qualita' di gestore dei fondi
rotativi costituiti con leggi n. 227/1977, n. 782/1980 e n. 394/1981,
ha impugnato il silenzio rifiuto formatosi sull'istanza, presentata
alla D.R.E. per il Lazio, di rimborso dell'imposta patrimoniale
nonche' dell'IRPEG e dell'ILOR dai Fondi versate con riferimento ai
periodi d'imposta 1992 e 1993;
che la Commissione tributaria provinciale di Roma ha accolto
il ricorso;
che l'ufficio ha appellato la decisione e la Commissione
tributaria regionale del Lazio, con sentenza 19 febbraio 1998, ha
respinto l'appello ritenendo la non imponibilita' dei redditi
prodotti dai fondi in quanto costituenti entrate erariali e non
profitti di gestione, ai sensi dell'art. 88 T.U.I.R., e
conseguentemente non dovute le imposte pagate;
che avverso quest'ultima decisione il Ministero delle finanze
ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a due motivi: 1)
nullita' della sentenza per violazione del principio della
corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, di cui all'art. 112
c.p.c., per essersi il giudice d'appello pronunciato sui soli fondi
istituiti con la legge n. 394/1981, non anche sui fondi istituiti con
le leggi n. 227/1977 e n. 782/1980, omettendo qualsiasi motivazione
in relazione a questi ultimi; 2) violazione degli artt. 87, 88 e 116
del t.u. n. 917/1986; violazione dell'art. 26 della legge
n. 227/1977, dell'art. 2 della legge 782/1980 e dell'art. 2 della
legge n. 394/1981;
che il Mediocredito e la Simest S.p.a., quest'ultima
subentrata al Mediocredito in qualita' di gestore, ex art. 25 del
d.lgs. n. 143/1998, del fondo rotativo istituito in base alla legge
n. 394/1981, hanno resistito con controricorso ed hanno spiegato
ricorso incidentale col quale hanno riproposto la questione, gia'
sollevata nel precedente grado di giudizio e risolta negativamente
dalla Commissione regionale, dell'inammissibilita' dell'appello per
tardivita' della notificazione;
che il Ministero delle finanze ha resitito con controricorso
al ricorso incidentale e con memoria del 22 ottobre 2002 ha chiesto
applicarsi lo ius superveniens dell'art. 39 della legge n. 342 del
2000, norma che, pur disponendo che i fondi in questione devono
intendersi riconducibili nell'ambito applicativo dell'art. 88 del
d.P.R. n. 917/1986, e che quindi non sono assoggettabili alle imposte
sui redditi, ha previsto che non si fa luogo al rimborso di imposte
gia' pagate;
che con memoria del 19 novembre 2002 il Mediocredito e la
Simest hanno eccepito l'illegittimita' costituzionale della nuova
norma, nella parte in cui esclude il rimborso delle imposte gia'
pagate, per contrasto con i principi di ragionevolezza e di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.;
Considerato in diritto
Va esaminato con precedenza, per il suo carattere assorbente, il
ricorso incidentale col quale il Mediocredito e la Simest hanno
dedotto che la decisione del primo giudice e' stata notificata alla
D.R.E. il 28 maggio 1997 e l'appello e' stato notificato a mezzo del
servizio postale il 29 luglio 1997, questa essendo la data di
spedizione risultante dal timbro apposto dall'ufficio postale sul
retro dell'atto, sicche', nell'irrilevanza della consegna dell'atto
all'ufficio medesimo nella precedente data del 24 luglio 1997,
l'impugnazione e' da ritenere inammissibile perche' notificata oltre
il termine breve di cui all'art. 325 c.p.c.;
che, contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti
incidentali, la data di presentazione e consegna all'ufficio postale
del plico raccomandato con avviso di ricevimento contenente il
ricorso non e' affatto irrilevante, costituendo la data di spedizione
del ricorso;
che, corrispondendo la data di spedizione a quella di
proposizione del ricorso, ex art. 20, secondo comma, d.lgs.
n. 546/1992, richiamato dal successivo art. 53, secondo comma,
l'appello nella specie consegnato all'ufficio postale il 24 luglio
1997, nel previsto termine di 60 giorni dalla notifica della
sentenza, deve pertanto ritenersi tempestivo e ammissibile;
che peraltro non sussiste il vizio di omessa pronuncia e
omessa motivazione su punti decisivi della controversia, denunciato
dal ricorrente principale col primo motivo di ricorso, da trattare
anch'esso con precedenza rispetto alla questione di merito, emergendo
dalla sentenza impugnata che il giudice ha inteso escludere
dall'assogettabilita' alle imposte dirette i redditi di tutti i fondi
in relazione ai quali era stato richiesto il rimborso, e non dei soli
fondi di cui alla legge n. 394/1981, pur avendo specificamente
esaminato questi ultimi, unica potendo essere la ratio excludendi
(l'applicabilita' dell'art. 88 T.U.I.R.) per l'identita' della natura
dei redditi (costituenti tutti entrate erariali), per il difetto di
autonoma soggettivita' dei fondi (in quanto rientranti tra gli organi
e le amministrazioni dello Stato) e per l'assenza di disposizioni
giustificative di un trattamento fiscale differenziato; che la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 39 della legge
n. 342/2000, nella parte in cui esclude che si faccia luogo al
rimborso delle imposte gia' pagate, per contrasto con l'art. 3 Cost.,
e' rilevante, riguardando una norma che deve essere applicata per la
definizione del giudizio e dipendendo quindi la decisione della
controversia dalla sua risoluzione;
che la questione non e' manifestamente infondata, apparendo
ledere:
a) il principio di ragionevolezza: e' infatti da ritenere
contrario a tale principio, per contraddittorieta' intrinseca tra le
finalita' perseguite, che il legislatore, da una parte, con una
disposizione a carattere interpretativo (art. 39, prima parte),
l'applicabilita' dell'art. 88 T.U.I.R. ai fondi pubblici di
agevolazione, e quindi escluda tali fondi dall'imposizione sul
reddito, e, dall'altra, con un'ulteriore disposizione (art. 39,
seconda parte), neghi ai fondi stessi il diritto al rimborso delle
imposte sul reddito indebitamente assolte; che egli, cioe',
qualifichi un versamento come non dovuto e nello stesso tempo lo
sottragga all'azione di ripetizione di indebito (in termini, Corte
cost., 11 ottobre 2000, n. 416);
b) il principio di uguaglianza: disciplinando in modo
differenziato situazioni sostanzialmente uguali quali sono, da una
parte, quelle dei fondi che alla data della sua entrata in vigore
hanno gia' corrisposto le imposte, ed hanno altresi' esercitato
l'azione di indebito, e, dall'altra, quelle dei fondi che non hanno
invece pagato il tributo e si sono opposti alla pretesa vantata
dall'amministrazioine finanziaria, l'art. 39, seconda parte, della
legge n. 342/2000 comporta un'ingiustificata disparita' di
trattamento in ragione di una circostanza (intervenuto pagamento del
tributo) del tutto neutra (e, di fatto, contingente e casuale)
rispetto alla ragione sottesa alla disposizione contenuta nella prima
parte dello stesso articolo (ancora, in termini, Corte cost.,
n. 416/2000);
che pertanto va sollevata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 39 della legge n. 342 del 2000 nella parte
in cui dispone che «non si fa luogo a rimborso di imposte gia'
pagate»;
che il procedimento va sospeso e gli atti vanno trasmessi
alla Corte costituzionale per la risoluzione della questione;