Il tribunale, in composizione monocratica, nella persona del
giudice dott.ssa Teresa Fenari da Passano;
A scioglimento della riserva espressa all'udienza del 18 marzo
2002 nel procedimento penale a carico di Dell'Utri Marcello, nato a
Palermo l'11 settembre1941, Biondani Paolo, nato a Verona il 10 marzo
1961, De Bortoli Ferruccio, nato a Milano il 20 maggio 1953 in
relazione alla richiesta del p.m. e della difesa della parte civile
dottori Gian Carlo Caselli, Guido Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio
Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava, Umberto De Giglio, di sollevare
conflitto di attribuzione avanti la Corte costituzionale, ai sensi
dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, nei confronti della Camera
dei deputati che con deliberazione assembleare, adottata nella seduta
del 14 marzo 2002, ha dichiarato che i fatti per i quali e' in corso
il procedimento concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art 68,
primo comma della Costituzione,
O s s e r v a
In data 9 giugno 1999 i dott. Gian Carlo Caselli, Guido Lo Forte,
Domenico Gozzo, Antonio Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava, Umberto
De Giglio depositavano presso la Procura della Repubblica c/o il
Tribunale di Palermo, pervenuta il 21 giugno 1999 c/o la Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Milano, querela nei confronti
dell'on. Marcello Dell'Utri del giornalista Paolo Biondani e del
Direttore responsabile del quotidiano «Il Corriere della sera»,
Ferruccio De Bortoli per il reato di diffamazione a mezzo stampa in
relazione al contenuto dell'articolo pubblicato a pag. 2 il 10 marzo
1999 sul predetto giornale con il titolo «Voglio una candidatura alle
europee» e sottotitolato «Dell'Utri: servira' alla difesa, io non
scappero'. Ai miei familiari dico: sono un eroe perseguitato» ed
ancora: «Conferenza stampa del parlamentare di Forza Italia: e' un
accanimento con fini politici, e' iniziata la campagna elettorale».
Con decreto del 6 marzo 2001 gli imputati venivano tratti a
giudizio innanzi a questo tribunale, in composizione monocratica, per
rispondere dei delitti a loro rispettivamente ascritti.
In particolare al senatore Marcello Dell'Utri (all'epoca dei
fatti deputato) viene contestato di avere, in qualita' di persona
intervistata, offeso la reputazione dei predetti magistrati in
servizio alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo
affermando tra l'altro, in relazione all'indagine in corso presso
quella Procura della Repubblica a carico anche di Marcello Dell'Utri
«questa richiesta d'arresto e' l'inizio della campagna elettorale. Il
leit-motiv della difesa resta pero' "l'accanimento politico della
Procura". "Se nel '94 non avessi creato Forza Italia - ripete
l'onorevole - non mi sarebbe successo nulla". Quindi il vero
bersaglio dei p.m. e' Berlusconi? "Forse" risponde Dell'Utri,
avvisando che tra i diplomatici "forse significa si"».
Con delibera del 14 marzo 2002 la Camera dei deputati si e'
pronunciata nel senso di ritenere che i fatti per cui e' processo nei
confronti dell'on. Dell'Utri riguardino opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi
dell'art. 68, comma 1 Cost.
A fronte della dichiarazione di insindacabilita' delle opinioni
espresse da parte del ramo parlamentare di appartenenza il giudice
deve applicare la causa di non punibilita', salvo che intenda
sollevare conflitto di attribuzione per vizi in procedendo o per
l'arbitrarieta' o la non plausibilita' della valutazione del nesso
funzionale fra le espressioni ritenute diffamatorie e le prerogative
parlamentari (v. Cass. sez. V dell'8 luglio 1999).
Nel caso in esame, il Tribunale ritiene che il potere valutativo
non sia stato legittimamente esercitato dalla Camera dei deputati,
che ha erroneamente valutato i presupposti richiesti per il valido
esercizio del suo potere, dal momento che tra le dichiarazione rese
dal deputato Dell'Utri nel corso della conferma stampa e la funzione
parlamentare dallo stesso ricoperta difetta quel nesso funzionale
indispensabile perche' possa ritenersi sussistente l'immunita' di cui
all'art. 68, 1° comma, Cost., con conseguente lesione della propria
sfera di attribuzioni giurisdizionali, costituzionalmente garantita.
Secondo la relazione della Giunta per le autorizzazioni, quanto
dichiarato dall'on. Dell'Utri costituisce «espressione di un diritto
di critica di un membro della Camera in ordine a questioni di
indubbio rilievo pubblico, nel quadro di quelle attivita' che possono
senz'altro definirsi prodromiche e conseguenti agli atti tipici del
mandato».
In particolare la vicenda - e' stata ritenuta dalla grande
maggioranza della Giunta - «rientrare nel contesto della polemica
politica assai accesa, involgente i temi del rapporto tra politica e
magistratura, da sempre terreno di dibattito politico-parlamentare e
di aspra contrapposizione tra esponenti dei partiti».
La Giunta individua uno stretto collegamento tra le dichiarazioni
rese dall'onorevole Dell'Utri e la sua attivita' parlamentare nel
fatto che «l'argomento dell'intervista riportata dal Biondani
concerneva la vicenda specifica che riguardava direttamente l'on.
Dell'Utri, deputato all'epoca dei fatti, vale a dire come accennato
una richiesta di esecuzione di una misura cautelare nei suoi
confronti avanzata alla Camera dei deputati ai sensi dell'art. 68,
secondo comma, della Costituzione». Inoltre la Giunta, evidenziando
come il Gruppo parlamentare di Forza Italia -, movimento politico
fondato da Berlusconi e Dell'Utri -, fosse gia' stato oggetto di
richieste di esecuzione dell'arresto a carico di suoi appartenenti,
rileva come «l'intervista pubblicata il 10 marzo 1999 si collegava
non solo ad un singolo episodio della vita parlamentare, bensi' ad un
vero e proprio filone di temi portati dalla magistratura
all'attenzione della Camera».
A conferma di quanto esposto viene sottolineato che «i componenti
il gruppo parlamentare di Forza Italia per tutta la XIII legislatura
si sono impegnati in una incessante attivita' di sindacato ispettivo
sui temi della giustizia, sulle modalita' di conduzione delle
indagini da parte degli uffici della pubblica accusa e
sull'amministrazione dello strumento dei "pentiti" (principali fonti
d'accusa proprio nel caso Dell'Utri)».
La Giunta, inoltre, rileva come «l'intervista dell'on. Dell'Utri
debba essere ricollegata al suo ruolo di esponente dell'opposizione
politica e parlamentare» non essendo privo di rilievo il fatto che
egli «parlasse anche e soprattutto mosso da un moto di autodifesa,
posto che il provvedimento giudiziario lo attingeva personalmente».
Tali argomentazioni non possono essere condivise, in quanto non
individuando un collegamento specifico fra le dichiarazioni rese dal
parlamentare ed atri o documenti parlamentari allo stesso
riconducibili, ma sostanzialmente ravvisando la ricorrenza di un
collegamento genericamente ascrivibile all'attivita' politica in
senso lato posta dal parlamentare in qualita' di esponente del
partito politico dallo stesso fondato, appaiono in aperto contrasto
con il consolidato orientamento della giurisprudenza della Corte
costituzionale, formatasi in materia di immunita' riconosciuta ai
sensi dell'art. 68 Cost.
In particolare la Corte costituzionale ha piu' volte sottolineato
che, per non trasformare la prerogativa in un privilegio personale,
il primo comma dell'art. 68 Cost., va interpretato nel senso che esso
«non copre tutte le opinioni espresse dal parlamentare nello
svolgimento della sua attivita' politica, ma solo quelle legate da
«nesso funzionale» con le attivita' svolte nella qualita' «di membro
delle Camere». Tale «nesso funzionale», inoltre, non deve essere
inteso «come semplice collegamento di argomento o di contesto fra
attivita' parlamentare e dichiarazione, ma come identificabilita'
della dichiarazione stessa quale espressione di attivita'
parlamentare» (v. sent. Corte cost. n. 10 del 2000).
Nel caso in cui, poi, si tratti della riproduzione all'esterno
degli organi parlamentari di dichiarazioni gia' rese nell'esercizio
di funzioni parlamentari sussistono i presupposti per ravvisare
l'insindacabilita' «solo ove sia riscontrabile corrispondenza
sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare, non essendo
sufficiente a questo riguardo una mera comunanza di tematiche» (v.
sent. Corte cost. 17 gennaio 2000, n. 11).
Alla luce di tale constante giurisprudenza costituzionale deve,
innanzitutto rilevarsi che la' ove la Giunta ravvisa nelle
dichiarazioni rese «un'espressione del diritto di critica» esprime
una valutazione che non rientra nella propria sfera di attribuzioni,
essendo demandato esclusivamente al giudice penale il compito di
pronunciarsi se una espressione sia manifestazione del diritto di
critica politica.
Ne' si puo' sostenere che tali dichiarazioni rientrerebbero nel
quadro di «attivita' prodromiche e conseguenti agli atti tipici del
mandato» in quanto le stesse potrebbero essere coperte dalla
immunita' soltanto se risultassero riproduttive di un'opinione gia'
espressa in sede parlamentare e non nel caso in cui queste siano
state rese antecedentemente. Cosi' facendo si finirebbe per «attrarre
nell'area dell'insindacabilita' la divulgazione di gravi addebiti
nelle piu' diverse occasioni pubbliche, ma non nella sede
parlamentare» (v. sent. Corte cost. 18 luglio 1998 n. 289).
In secondo luogo, nessuno degli elementi di collegamento
evidenziati a sostegno del nesso funzionale tra le dichiarazioni rese
dall'on. Dell'Utri e la funzione parlamentare da esso svolta appaiono
possedere quei connotati di «identita' sostanziale di contenuto fra
l'opinione espressa in sede parlamentare e quella manifestata nella
sede "esterna"».
Tale collegamento, infatti non puo' essere genericamente
individuato nella circostanza che, come nei confronti di Dell'Utri,
fondatore di Forza Italia unitamente a Berlusconi, e' stata fatta
richiesta di esecuzione della custodia cautelare cosi' analogamente
nei confronti di altri appartenenti al medesimo gruppo parlamentare
era stata inoltrata in passato analoga richiesta.
Tale richiamo se, infatti, evidenzia un collegamento
esclusivamente soggettivo riconducibile all'attivita' politica
generica svolta dall'on. Dell'Utri quale esponente del medesimo
gruppo parlamentare, non consente di ravvisare alcun nesso con uno
specifico atto parlamentare adottato in tali occasioni dal medesimo
deputato.
Analogamente deve dirsi per quanto riguarda la citata attivita'
di sindacato ispettivo sui temi della giustizia, sulle modalita' di
conduzione delle indagini da parte degli uffici della pubblica accusa
e sull'amministrazione dello strumento dei pentiti. Infatti anche in
tale caso, si tratta soltanto di un generico richiamo che evideazia
una mera comunanza di tematiche al centro del dibattito politico o
parlamentare, ma di per se' non sufficiente per fondare un giudizio
di insindacabilita' in quanto non correlata a nessuna specifica
«funzione parlamentare, attraverso atti e procedure specificamente
previsti dai regolamenti parlamentari».
Le stesse interpellanze richiamate nella relazione della Giunta,
non possono assumere alcun rilievo proprio perche' comunque non
direttamente attribuibili all'on. Dell'Utri, essendo state tutte
proposte da altri parlamentari ed aventi al piu' «un generico
collegamento tematico con il contenuto delle dichiarazioni in
questione».
Nessuno, dunque, dei fatti indicati nella relazione della Giunta
quale espressione del collegamento funzionale richiesto consente di
ravvisare una stretta connessione tra le dichiarazioni rese nel corso
della conferenza stampa e l'attivita' parlamentare dell'on.
Dell'Utri.
Il ricollegare tali dichiarazioni al «ruolo di esponente
dell'opposizione politica parlamentare non e' sufficiente per potere
ritenere l'insindacabilita', proprio perche' come gia' sopra
evidenziato non e' sufficiente la semplice comunanza di argomento o
la ricorrenza di un contesto genericamente politico in cui la
dichiarazione si inserisce.
In conclusione, dissentendo questo tribunale dalla deliberazione
con cui la Camera, nella seduta del 14 marzo 2002 ha dichiarato
insindacabile ex art. 68, primo comma Costituzione, le espressioni
oggetto del capo di imputazione, in quanto invasiva delle funzioni
giurisdizionali e' necessario investire la Corte costituzionale,
sollevando conflitto di attribuzioni previsto dall'art. 134 della
Costituzione.