ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal giudice di pace di Cortina d'Ampezzo con
ordinanza del 1° luglio 2002, dal giudice di pace di Belluno con
ordinanze del 4 giugno 2002 (n. 11 ordinanze), dal giudice di pace di
Carru' con ordinanza del 9 luglio 2002, dal giudice di pace di
Ferrara con ordinanze del 9 ottobre 2002 (n. 4 ordinanze), dal
giudice di pace di Dolo con ordinanza del 24 giugno 2002, dal giudice
di pace di Cortina d'Ampezzo con ordinanza del 23 settembre 2002, dal
giudice di pace di Ferrara con ordinanza del 22 ottobre 2002,
rispettivamente iscritte al n. 387, ai nn. da 472 a 480, al n. 492,
al n. 493, al n. 517, ai nn. da 521 a 524, al n. 526, al n. 530 e al
n. 549 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 36, n. 43, n. 45, n. 48 e nella
edizione straordinaria del 27 dicembre, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 21 maggio 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che i giudici di pace di Cortina d'Ampezzo (r.o. n. 387
e n. 530 del 2002), di Belluno (r.o. da n. 472 a n. 480, n. 492 e
n. 493 del 2002), di Carru' (r.o. n. 517 del 2002) e di Dolo (r.o.
n. 526 del 2002) hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
secondo comma, e 97, primo comma, della Costituzione (quest'ultimo
evocato solo dai giudici di pace di Cortina d'Ampezzo e di Belluno),
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non prevede che la
citazione a giudizio disposta dalla polizia giudiziaria debba
contenere a pena di nullita' l'avviso che, qualora ne sussistano i
presupposti, l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado, possa presentare domanda di oblazione;
che, in particolare, secondo il giudice di pace di Carru' la
mancanza di tale avviso, previsto invece dall'art. 552, comma 1,
lettera f), del codice di procedura penale in relazione al decreto di
citazione a giudizio nel procedimento davanti al tribunale in
composizione monocratica, determina una disparita' di trattamento
dell'imputato per reati di competenza del giudice di pace rispetto
all'imputato per reati di competenza del tribunale monocratico, con
lesione del diritto di difesa;
che nel giudizio iscritto al n. 387 del r.o. del 2002 e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata manifestamente inammissibile in quanto
l'ordinanza di rimessione appare priva di qualsiasi descrizione degli
elementi che connotano la fattispecie, nonche' di motivazione in
ordine alla rilevanza della questione nel giudizio a quo;
che il giudice di pace di Ferrara, con cinque ordinanze di
identico contenuto (r.o. da n. 521 a n. 524 e n. 549 del 2002), ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 97,
primo comma, Cost., la medesima questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo n. 274 del 2000;
che il giudice a quo osserva che l'art. 52 del citato decreto
legislativo ha mutato il quadro sanzionatorio per i reati attribuiti
alla competenza del giudice di pace, consentendo l'applicazione sia
dell'oblazione «volontaria» ex art. 162 del codice penale, sia di
quella «discrezionale» prevista dall'art. 162-bis del medesimo
codice, con particolare riferimento alle contravvenzioni gia' punite
con pena congiunta dell'arresto e dell'ammenda e oggi punite con la
pena alternativa dell'ammenda, della permanenza domiciliare o del
lavoro di pubblica utilita';
che, a fronte di tale situazione, la disciplina censurata
nella parte in cui non prevede che la citazione a giudizio contenga,
a pena di nullita', l'avviso che l'imputato puo' presentare domanda
di oblazione appare in contrasto, secondo il rimettente, con:
l'art. 3 Cost., perche' pone in essere una irragionevole e
ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto disposto
in relazione al procedimento davanti al tribunale in composizione
monocratica dall'art. 552, comma 1, lettera f), e comma 2, cod. proc.
pen., ove e' previsto non solo l'avviso, ma anche la nullita' in caso
di omissione;
l'art. 3 Cost., poiche', irragionevolmente, l'avviso non e'
previsto proprio in relazione a un procedimento connotato da
«principi di massima semplificazione e di deflazione del
dibattimento», l'art. 24, secondo comma, Cost., perche' incide sulla
facolta' dell'imputato di chiedere tempestivamente di essere ammesso
all'oblazione, che e' espressione del diritto di difesa, l'art. 97,
primo comma, Cost., perche' comporta «ritardi nella fase del
dibattimento in quanto l'imputato, stante l'assenza dell'informazione
non e' posto nella condizione di scegliere tale strada alternativa,
in anticipo rispetto alla fase dibattimentale» e il «dibattimento di
conseguenza diviene in effetti una fase del procedimento del tutto
obbligata»;
che il rimettente ricorda infine che la stessa Corte
costituzionale, con la sentenza n. 497 del 1995, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 555, comma 2, cod. proc.
pen., nel testo precedente la legge 16 dicembre 1999, n. 479 (che ha
sostanzialmente trasfuso tale disposizione nell'attuale art. 552,
comma 2, cod. proc. pen.), nella parte in cui non prevedeva la
nullita' del decreto di citazione a giudizio in caso di mancanza
dell'avviso concernente la facolta' di chiedere i riti alternativi
ovvero di presentare domanda di oblazione, per violazione
dell'art. 24 Cost.
Considerato che i giudici rimettenti dubitano, in riferimento
agli artt. 3, 24, secondo comma, e 97, primo comma, della
Costituzione (quest'ultimo evocato solo dai giudici di pace di
Cortina d'Ampezzo, di Belluno e di Ferrara), della legittimita'
costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella
parte in cui non prevede che la citazione a giudizio disposta dalla
polizia giudiziaria debba contenere a pena di nullita' l'avviso che,
qualora ne sussistano i presupposti, l'imputato, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, puo'
presentare domanda di oblazione;
che, stante la sostanziale identita' delle questioni, deve
essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che le questioni sollevate dai giudici di pace di Cortina
d'Ampezzo, di Belluno, di Carru' e di Dolo vanno dichiarate
manifestamente inammissibili, in quanto le ordinanze di rimessione
difettano della descrizione delle fattispecie oggetto dei giudizi a
quibus e sono del tutto carenti di motivazione in ordine alla
rilevanza e alla non manifesta infondatezza;
che il giudice di pace di Ferrara rileva che la normativa
censurata si pone in contrasto con gli artt. 3, 24, secondo comma, e
97, primo comma, della Costituzione per la ingiustificata disparita'
di trattamento rispetto alla disciplina del decreto di citazione a
giudizio nel procedimento avanti al tribunale in composizione
monocratica (art. 552 cod. proc. pen.), che prevede, a pena di
nullita', l'avviso relativo alla facolta' di presentare domanda di
oblazione; per la irragionevolezza della mancata previsione di tale
avviso in un procedimento connotato da principi di massima
semplificazione e dall'obiettivo di deflazione del dibattimento;
perche' incide sulla facolta' di presentare tempestivamente domanda
di oblazione, che e' espressione del diritto di difesa, e comporta di
conseguenza ritardi nello svolgimento della fase dibattimentale;
che il rimettente richiama, tra l'altro, le argomentazioni
svolte da questa Corte nella sentenza n. 497 del 1995, che aveva
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 555, comma 2,
cod. proc. pen., nel testo precedente la legge 16 dicembre 1999,
n. 479, nella parte in cui non prevedeva la nullita' del decreto di
citazione a giudizio per mancanza ovvero per insufficiente
indicazione del requisito previsto dal comma 1, lettera e), e cioe'
dell'avviso all'imputato della facolta' di chiedere il giudizio
abbreviato o l'applicazione della pena, ovvero di presentare domanda
di oblazione;
che nella menzionata sentenza la Corte ha osservato che la
«diminuzione delle potenzialita' difensive» derivava dalla
possibilita' che, in mancanza di una tempestiva conoscenza,
l'imputato potesse trovarsi decaduto dalla facolta' di chiedere il
giudizio abbreviato; evenienza che si sarebbe potuta verificare,
malgrado la garanzia della difesa tecnica, se l'imputato avesse
contattato il difensore dopo la scadenza del termine di quindici
giorni dalla notifica del decreto, previsto a pena di decadenza;
che successivamente la Corte ha appunto precisato che la
previsione della nullita' in caso di omissione dell'avviso «trova la
sua ragione essenzialmente nella perdita irrimediabile della facolta'
di chiedere il giudizio abbreviato entro il termine di quindici
giorni, previsto a pena di decadenza» e che non vi era motivo per
estendere tale disciplina alle ipotesi in cui la richiesta di rito
alternativo puo' essere formulata «sino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento di primo grado, in un contesto in cui le
garanzie di informazione e di conoscenza sono assicurate
dall'assistenza obbligatoria del difensore» (v. sentenza n. 101 del
1997);
che, con riferimento ai requisiti del decreto di citazione
emesso in seguito all'opposizione a decreto penale nel procedimento
davanti al pretore (art. 565, comma 2, cod. proc. pen.), la Corte ha
ribadito che la mancanza dell'avviso circa la facolta' di chiedere
l'applicazione della pena ovvero di essere ammesso all'oblazione non
era suscettibile di censure in relazione agli artt. 3 e 24 Cost.,
anche perche' l'applicazione della pena poteva allora essere chiesta
sino alla dichiarazione di apertura del dibattimento e l'oblazione
prima dell'apertura del dibattimento ex art. 162 cod. pen., con
possibilita' di riproporre la domanda sino all'inizio della
discussione finale nel caso dell'oblazione disciplinata
dall'art. 162-bis cod. pen. (sentenza n. 114 del 1997);
che di recente, in relazione alla disciplina degli avvisi per
l'udienza preliminare, la Corte ha altresi' avuto occasione di
sottolineare che la sentenza n. 497 del 1995 era stata pronunciata in
un contesto normativo in cui la vocatio in ius era caratterizzata da
una struttura bifasica, superata dalle profonde modifiche introdotte
dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 (v. ordinanza n. 484 del 2002);
che dalla sentenza n. 497 del 1995 non possono dunque trarsi
argomenti a sostegno della illegittimita' costituzionale della
disciplina censurata, in quanto l'omissione dell'avviso circa la
facolta' di presentare domanda di oblazione non comporta la perdita
irrimediabile di tale facolta', che puo' essere esercitata
dall'imputato nel corso dell'udienza di comparizione prima
dell'apertura del dibattimento, alla stregua di quanto espressamente
disposto dall'art. 29, comma 6, del decreto legislativo n. 274 del
2000;
che nell'udienza di comparizione l'imputato e'
obbligatoriamente assistito, a norma dell'art. 20, comma 2,
lettera e), del menzionato decreto legislativo, da un difensore, di
fiducia o d'ufficio, si' che risultano pienamente garantite la difesa
tecnica e l'informazione circa le varie forme di definizione del
procedimento, anche alternative al giudizio di merito (conciliazione
tra le parti, oblazione, risarcimento del danno, condotte
riparatorie);
che inoltre, stante la struttura generale del procedimento
avanti al giudice di pace, e il ruolo a questo assegnato di
«favorire, per quanto possibile, la conciliazione tra le parti»
(art. 2, comma 2, del decreto legislativo n. 274 del 2000) e,
comunque, di propiziare forme di definizione del procedimento
alternative al giudizio di merito, l'udienza di comparizione, ove
avviene il primo contatto tra le parti e il giudice, risulta sede
idonea per sollecitare e verificare la praticabilita' di possibili
soluzioni alternative, tra cui, evidentemente, l'estinzione del reato
per oblazione prevista dagli artt. 162 e 162-bis cod. pen;
che il principio di buon andamento dei pubblici uffici non si
riferisce all'attivita' giurisdizionale in senso stretto, bensi'
all'organizzazione e al funzionamento dell'amministrazione della
giustizia (cfr., ex plurimis, sentenza n. 115 del 2001);
che le questioni sollevate dal giudice di pace di Ferrara
vanno pertanto dichiarate manifestamente infondate alla stregua di
tutti i parametri costituzionali evocati dal rimettente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.