ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 126, comma 7,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come modificato dall'art. 19, comma 3, del decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati
minori e riforma del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'art. 1
della legge 25 giugno 1999, n. 205) e dell'art. 214, comma 6, dello
stesso decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promossi con ordinanze del 16 maggio e del 12 aprile 2002
dal giudice di pace di Carrara nei procedimenti civili vertenti tra
la Mi.Mar. di De Feo Michele & c. S.n.c. e il Comune di Carrara e tra
Navari Cinzia e il Prefetto di Massa Carrara, iscritte ai nn. 559 e
560 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 1, 1ยช serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2003 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che il giudice di pace di Carrara, con ordinanza del
12 aprile 2002 (r.o. n. 560 del 2002), ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 126, comma 7, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato
dall'art. 19, comma 3, del decreto legislativo 30 dicembre 1999,
n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'art. 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205) e, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 214, comma 6,
dello stesso decreto legislativo;
che il remittente espone, in punto di fatto, che, con ricorso
ai sensi degli artt. 22 e 22-bis della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale), il proprietario di un veicolo
sottoposto al fermo amministrativo per la violazione dell'art. 126,
comma 7, del codice della strada, ha eccepito l'illegittimita'
costituzionale di tale ultima norma, nella parte in cui prevede la
predetta sanzione accessoria del fermo amministrativo del veicolo,
per l'asserito contrasto con gli artt. 4 e 35 della Costituzione, che
tutelano il diritto al lavoro;
che, ritenuto manifestamente infondato l'asserito contrasto
con i suddetti parametri costituzionali, il giudice a quo, dopo aver
sospeso il provvedimento sanzionatorio, ha sollevato d'ufficio la
questione di legittimita' costituzionale di cui alla predetta
ordinanza del 12 aprile 2002 (r.o. n. 560 del 2002);
che, ad avviso del remittente, l'art. 126, comma 7, del
codice della strada, nella parte in cui prevede come ulteriore
sanzione accessoria, nei confronti di chi guida con patente scaduta,
il fermo del veicolo, sarebbe in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto: 1) punisce piu' severamente la condotta di
chi affida un veicolo a persona che sia in possesso del documento di
guida, ma ne abbia omesso il rinnovo, rispetto alla piu' grave
violazione consistente nell'affidamento di un veicolo a persona che
non abbia conseguito la patente, sanzionata dall'art. 116, comma 12,
del medesimo codice della strada, con la sola pena pecuniaria; 2)
stabilisce, per la condotta di chi guida con patente scaduta, la
stessa sanzione prevista dall'art. 116, comma 13, del codice della
strada, per chi guida senza aver conseguito la patente o non essendo
in possesso dei requisiti per la conduzione dei veicoli; 3)
stabilisce, per la circolazione con patente scaduta, una sanzione
piu' afflittiva rispetto a quella prevista dall'art. 128 del decreto
legislativo n. 285 del 1992 per chi conduce un veicolo nonostante la
dichiarata inidoneita' temporanea o senza essersi sottoposto agli
esami o accertamenti disposti dalla competente autorita';
che il remittente ritiene, inoltre, che l'art. 214, comma 6,
del codice della strada, se interpretato nel senso di inibire al
giudice il potere di disporre, nelle more del giudizio, la
sospensione del provvedimento di fermo, contrasti con l'art. 24 della
Costituzione, in quanto lede il diritto di difesa;
che lo stesso remittente sostiene, altresi', che detta norma
contrasti con l'art. 3 della Costituzione;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo: a) che la questione di costituzionalita' sollevata in
ordine all'art. 126, comma 7, del codice della strada sia dichiarata
manifestamente infondata; b) che la questione di costituzionalita'
sollevata in ordine all'art. 214, comma 6, del medesimo codice sia
dichiarata manifestamente inammissibile;
che con altra ordinanza, del 16 maggio 2002 (r.o. n. 559 del
2002), lo stesso giudice di pace di Carrara ha sollevato, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 126, comma 7, del decreto legislativo n. 285
del 1992 e, con riferimento agli artt. 3 e 14 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 214, comma 6, del
medesimo decreto legislativo;
che il giudice remittente, dopo aver esposto, in fatto, che
nel giudizio a quo e' stata impugnata la sanzione accessoria del
fermo del veicolo per guida con patente scaduta, si limita a
richiamare l'ordinanza di remissione del 12 aprile 2002 (r.o. n. 560
del 2002);
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile.
Considerato che con entrambe le ordinanze di remissione viene
sollevata, in relazione a parametri costituzionali solo in parte
diversi, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 126,
comma 7, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (nuovo codice
della strada), come modificato dall'art. 19, comma 3, del decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 e dell'art. 214, comma 6, del
medesimo decreto legislativo;
che i giudizi, avendo ad oggetto questioni analoghe, possono
essere riuniti per essere decisi con un unico provvedimento;
che la questione sollevata con l'ordinanza del 12 aprile 2002
(r.o. n. 560 del 2002) nei confronti dell'art. 126, comma 7, del
codice della strada, si evidenzia manifestamente infondata;
che, infatti, il legislatore puo' discrezionalmente stabilire
le condotte punibili e determinare, per ciascuna di esse, la sanzione
ritenuta piu' opportuna;
che, al tempo stesso, uno scrutinio che direttamente investa
il merito delle scelte sanzionatorie del legislatore e' possibile
solo nel caso in cui esse confliggano in modo manifesto con il canone
della ragionevolezza, configurandosi come l'espressione di un uso
distorto della discrezionalita' (ordinanze n. 144 del 2001 e n. 58
del 1999);
che la questione sollevata con la stessa ordinanza nei
confronti dell'art. 214, comma 6, del codice della strada, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, e' manifestamente
inammissibile, in quanto, come risulta dall'ordinanza di remissione,
il giudice a quo ha gia' sospeso il provvedimento sanzionatorio;
che le questioni sollevate con l'ordinanza del 16 maggio 2002
(r.o. n. 559 del 2002) sono inammissibili, in quanto il remittente
non ha in alcun modo motivato in ordine alla rilevanza e alla non
manifesta infondatezza, limitandosi a richiamare, nonostante evochi
parametri costituzionali in parte diversi, la precedente ordinanza di
remissione del 12 aprile 2002 (r.o. n. 560 del 2002);
che, peraltro, non possono avere ingresso nel giudizio
incidentale di legittimita' costituzionale questioni motivate solo
per relationem, dovendo il remittente esplicitare le ragioni per le
quali ritiene la questione rilevante e non manifestamente infondata
mediante una motivazione autosufficiente.
Visti l'art. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e l'art. 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
innanzi alla Corte costituzionale.