ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 8 della legge
5 marzo 1990, n. 45 (Norme per la ricongiunzione dei periodi
assicurativi ai fini previdenziali per i liberi professionisti),
promosso con ordinanza del 20 aprile 2002 dal Tribunale di Torino nel
procedimento civile vertente tra Vanda Graziosi contro Cassa
nazionale di previdenza e assistenza a favore dei dottori
commercialisti, iscritta al n. 339 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 33, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione di Vanda Graziosi e della Cassa
nazionale di previdenza e assistenza a favore dei dottori
commercialisti nonche' l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 maggio 2003 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi gli avvocati Marcello Troiani per Vanda Graziosi, Michele
Iacoviello Jr. per la Cassa nazionale di previdenza e assistenza a
favore dei dottori commercialisti nonche' l'avvocato dello Stato
Massimo Mari per il Presidente del Consiglio di ministri.
Ritenuto che nel corso di un procedimento civile instaurato dalla
signora Vanda Graziosi nei confronti della Cassa nazionale di
previdenza e assistenza a favore dei dottori commercialisti al fine
di ottenerne la condanna alla restituzione di quanto complessivamente
versato dal fratello defunto a titolo sia di contributi relativi al
periodo 1° gennaio 1970-27 giugno 2000 di iscrizione alla Cassa
convenuta, sia di onere per la ricongiunzione di sei anni di
anzianita' contributiva maturati presso l'INPS (nel periodo
1° gennaio 1963-31 gennaio 1969), chiesta ed ottenuta dal de cuius il
19 aprile 1994, il Tribunale di Torino ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 dellaCostituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 8 della legge 5 marzo 1990, n. 45 (Norme per
la ricongiunzione dei periodi assicurativi ai fini previdenziali per
i liberi professionisti), nella parte in cui dispone che nei
confronti dei soggetti che si siano avvalsi della facolta' di
ricongiunzione non si applica l'art. 21 della legge 29 gennaio 1986,
n. 21, il quale consente a coloro che cessano dall'iscrizione alla
Cassa convenuta senza aver maturato i requisiti per il diritto a
pensione - ed, eventualmente, agli eredi di questi che, come la
ricorrente, non abbiano diritto alla pensione indiretta - di
richiedere la restituzione dei contributi versati alla Cassa stessa;
che il remittente, dopo aver precisato che la domanda di
rimborso formulata dalla signora Graziosi e' inaccoglibile in quanto
fondata sul menzionato art. 21 rispetto alla cui applicazione
l'art. 8 impugnato rappresenta «un limite insormontabile», osserva
che, pur contrastando con la ratio del contratto di tipo aleatorio la
previsione della restituzione dei contributi nell'ipotesi in cui non
vengano raggiunti i requisiti per il diritto a pensione, tuttavia
l'impugnata disposizione appare lesiva del principio di razionalita'
poiche', senza alcuna valida giustificazione, porta a trattare in
modo diverso situazioni uguali;
che al riguardo il giudice a quo precisa che, in casi come
quello in esame, pur dovendo escludersi la rimborsabilita' dei
contributi trasferiti dall'INPS alla Cassa in quanto essi comunque
dovrebbero tornare all'ente di provenienza avendo avuto a suo tempo
una precisa funzione assicurativa, tuttavia, «almeno fino a quando si
considera valido, costituzionale e finanziariamente corretto
l'art. 21», non vi e' alcuna giustificazione per negare, in funzione
del solo esercizio della facolta' di ricongiunzione, la restituzione
sia dei contributi versati direttamente alla Cassa (sulla cui entita'
e destinazione la ricongiunzione non incide affatto) sia di quanto ad
essa corrisposto come onere per la ricongiunzione (il cui
trattenimento da parte della Cassa, in un sistema in cui e' ammessa
la possibilita' del rimborso dei contributi non utilizzati da parte
dell'assicurato, viene a costituire una sorta di arricchimento senza
causa);
che, infatti, l'equilibrio finanziario della prestazione
gravante sulla Cassa non subisce alcuna modifica per effetto della
ricongiunzione perche' l'ente, per dare attuazione alla relativa
istanza dell'assicurato, non si limita a chiedere ed ottenere i
contributi versati a suo tempo nella gestione di provenienza, ma
ottiene dall'assicurato cospicue integrazioni di tale somma, sulla
base del calcolo della riserva matematica, corrispondente al capitale
destinato ad alimentare l'incremento di pensione derivante dalla
ricongiunzione che dovra' essere erogato all'iscritto non appena
avra' maturato i requisiti per accedere alla prestazione;
che nel caso di specie, infatti, il periodo contributivo
presso l'INPS, pari al valore nominale di lire 4.379.000 (comprensivo
di interessi), e' stato significativamente integrato con il
versamento da parte dell'assicurato della somma di lire 44.802.000,
onde raggiungere la riserva matematica calcolata in lire 49.181.000:
che nel giudizio davanti alla Corte si sono costituiti la
Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei dottori
commercialisti e la signora Vanda Graziosi;
che la Cassa chiede una dichiarazione di infondatezza della
questione rilevando che un eventuale diritto alla restituzione dei
contributi non utilizzati dall'interessato puo' sussistere solo se
specificamente attribuito da apposite norme derogatorie - una delle
quali e' l'art. 21 della legge n. 21 del 1986 - che, come tali, sono
di stretta interpretazione;
che, nel caso di specie, i requisiti di cui all'art. 21 ora
menzionato non sussistono in quanto l'art. 8 della legge n. 45 del
1990 esclude espressamente il diritto al suddetto rimborso nei
confronti dei soggetti che si siano avvalsi della facolta' di
ricongiunzione prevista dalla stessa legge;
che la signora Graziosi chiede, invece, che la questione sia
dichiarata fondata ribadendo, sostanzialmente, le argomentazioni del
giudice remittente e soggiungendo che la auspicata rimborsabilita'
dovrebbe essere estesa anche ai contributi trasferiti dall'INPS alla
Cassa convenuta;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata, sul
principale rilievo della non condivisibilita' della premessa logica
da cui muove il remittente, rappresentata dalla asserita identita'
della situazione del professionista che versa esclusivamente i
contributi alla rispettiva Cassa previdenziale e di quella del
professionista che si avvalga della facolta', prevista dalla legge
n. 45 del 1990, di chiedere la ricongiunzione di tutti i periodi di
contribuzione ovunque versati;
che la difesa erariale sottolinea, inoltre, la specificita'
dell'istituto della ricongiunzione, la quale giustifica il diverso
trattamento anche con riferimento alla ripetizione dei contributi
versati;
che, in altri termini, la contestata esclusione del diritto
al rimborso e' perfettamente corrispondente alla logica che ispira
tutta la normativa dettata dalla legge n. 45 del 1990 nella quale va
attribuito un ruolo centrale alla disposizione di cui all'art. 4,
comma 3, che prevede l'irrevocabilita' della domanda di
ricongiunzione in caso di accettazione - anche implicita - da parte
dell'interessato della proposta della gestione previdenziale circa le
modalita' di versamento e l'entita' del relativo onere.
Considerato che il Tribunale di Torino dubita, in relazione
all'articolo 3 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
dell'articolo 8 della legge 5 marzo 1990, n. 45, nella parte in cui
dispone che nei confronti dei soggetti che si siano avvalsi della
facolta' di ricongiunzione dei contributi previdenziali non si
applica l'articolo 21 della legge 29 gennaio 1986, n. 2l;
che tale disposizione consente a coloro che cessano
dall'iscrizione alla Cassa di previdenza e assistenza a favore dei
dottori commercialisti e ai loro eredi non aventi diritto alla
pensione indiretta di chiedere la restituzione dei contributi versati
purche', nell'un caso e nell'altro, l'iscritto non abbia maturato i
requisiti per il diritto a pensione;
che il giudice remittente, mentre espone che l'iscritto aveva
versato per oltre trent'anni contributi alla Cassa ed aveva fruito
per oltre sei anni di una posizione previdenziale presso l'INPS
riguardo alla quale si era avvalso della facolta' di ricongiunzione,
non descrive compiutamente la fattispecie, omettendo anche di
indicare l'eta' del professionista;
che l'ordinanza di rimessione non fornisce alcuna motivazione
sull'accertamento del mancato conseguimento da parte del medesimo dei
requisiti del diritto a pensione e quindi sull'esistenza del diritto
alla restituzione dei contributi, ma si limita sul punto a far
propria implicitamente la tesi della ricorrente;
che le suindicate omissioni, impedendo alla Corte di svolgere
la necessaria verifica circa l'incidenza della richiesta pronuncia
sulla situazione soggettiva fatta valere in giudizio, si risolvono in
una carenza di motivazione sulla rilevanza della questione
prospettata nel giudizio a quo;
che, pertanto, la questione stessa e' manifestamente
inammissibile.