ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 303,
comma 2, del codice di procedura penale, promossi con ordinanze del
25 luglio 2002 della Corte di cassazione - sezioni unite penali e del
3 ottobre 2002 del Tribunale - sezione per il riesame di Milano,
iscritte rispettivamente al n. 434 e al n. 545 del registro ordinanze
2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, 1ª
serie speciale, dell'anno 2002 e nella edizione straordinaria, 1ª
serie speciale, del 27 dicembre 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nelle camere di consiglio del 26 febbraio 2003 e del
21 maggio 2003 il giudice relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che con ordinanza in data 25 luglio 2002 le sezioni
unite penali della Corte di cassazione hanno sollevato, in
riferimento agli articoli 3 e 13 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 303, comma 2, del codice di
procedura penale, «nella parte in cui impedisce di computare ai fini
dei termini massimi di fase determinati dal successivo articolo 304,
comma 6, i periodi di detenzione sofferti in una fase o in un grado
diversi da quelli in cui il procedimento e' regredito»;
che il giudice a quo riferisce di essere stato investito
della interpretazione delle disposizioni censurate allorche',
intervenuta l'ordinanza n. 529 del 2000 di questa Corte, si erano
nuovamente verificati i medesimi contrasti che una precedente
sentenza delle sezioni unite (la n. 4 del 2000, Musitano), si era
proposta di risolvere;
che l'ordinanza ricorda come, con la sentenza n. 292 del
1998, la Corte costituzionale, disattendendo la costante lettura
invalsa nella giurisprudenza, aveva ritenuto che un'interpretazione
adeguata del sistema normativo consentiva di concludere che
l'art. 304, comma 6, del codice di procedura penale, costituiva
limite estremo e meccanismo di chiusura della disciplina della
custodia cautelare, sicche' il superamento del doppio dei termini di
fase era causa di scarcerazione anche nelle ipotesi di regressione
del procedimento (art. 303, comma 2, cod. proc. pen.);
che, prosegue il remittente, sorgeva tuttavia contrasto in
sede di legittimita' non gia' sulla possibilita' di aderire alla
decisione di questa Corte, bensi' sul modo con cui calcolare il
termine finale in caso di regressione: parte della giurisprudenza
riteneva che si dovesse considerare tutta la detenzione comunque
sofferta dall'inizio di una determinata fase o grado fino al
provvedimento che dispone il regresso, sommandola con quella
successiva, mentre altre pronunce affermavano che si dovessero
congiungere alla detenzione in atto nella fase o grado in cui il
procedimento era regredito solo i periodi di privazione della
liberta' gia' subiti nella fase o nel grado medesimo;
che le sezioni unite - si ricorda ancora nell'ordinanza - con
la sentenza Musitano accoglievano la seconda soluzione
interpretativa, sul rilievo che l'art. 303, comma 2, del codice di
procedura penale, nello stabilire che, in caso di regressione, i
termini «decorrono di nuovo», evidentemente esclude che i termini
stessi abbiano continuato a decorrere;
che quella sentenza ha quindi affermato che il codice aveva
accolto una concezione monofasica o endofasica, come era desumibile
dal fatto che il legislatore distingue fra termine di fase e termine
complessivo, mentre in nessuna disposizione verrebbe in
considerazione un periodo «interfasico», con la conseguenza che,
quando l'art. 303, comma, 2, cod. proc. pen., fa riferimento ai
termini che decorrono di nuovo, a questi si possono sommare, nel
rispetto dell'art. 304, comma 6, solo entita' omogenee, e cioe' i
periodi trascorsi nella stessa fase;
che l'anzidetta sentenza delle sezioni unite, sebbene
dichiari esplicitamente di non aver reperito nella ricordata
pronuncia di questa Corte alcun suggerimento circa il sistema di
computo dei termini, offrirebbe, in vari passaggi della motivazione,
argomenti idonei a collegare l'interpretazione prescelta ai principi
costituzionali che questa Corte aveva affermato, e cioe' il principio
di proporzionalita' e quello della riduzione al minimo necessario del
sacrificio della liberta' personale;
che ad avviso del remittente, che riprende e sviluppa
argomenti riferibili alla precedente sentenza delle sezioni unite, la
proporzionalita' dei termini di custodia cautelare non puo'
razionalmente prescindere dalle attivita' previste nella singola
fase, durante la quale deve essere consentito, permanendo la
custodia, il compimento di specifici atti processuali, con la
conseguenza che imputare alla fase in cui il procedimento regredisce
l'intervallo in cui non era dato svolgere le attivita' proprie di
quella fase significherebbe scardinare l'assetto delle esigenze che
erano state contemperate;
che anche il principio della riduzione al minimo del
sacrificio della liberta' personale verrebbe, secondo questa logica,
rispettato, poiche' il periodo trascorso nella fase intermedia
verrebbe bensi' «sterilizzato», ma non perduto, in quanto
«accreditato» alla fase di competenza ed a questa sommato quando il
procedimento l'avra' raggiunta;
che in questo modo il sacrificio per il soggetto sarebbe
comunque di carattere transitorio e non potrebbe paragonarsi - in un
equilibrato bilanciamento degli interessi - agli effetti di rottura
del sistema che il criterio del cumulo indifferenziato
irragionevolmente e' in grado di provocare;
che tuttavia questa interpretazione costituzionalmente
plausibile appare azzardata alla luce della ordinanza n. 529 del 2000
di questa Corte, dalla quale sorgerebbe anzi il dubbio che il
criterio della cumulabilita' dei soli segmenti omogenei contrasti con
le suindicate disposizioni costituzionali, in quanto la Corte ha
comunque affermato che il cumulo di tutti i periodi e' il solo
coerente con l'art. 13 Cost., che impone di privilegiare la soluzione
che riduca al minimo il sacrificio della liberta' personale;
che pertanto le sezioni unite, sul presupposto «che
l'art. 303, comma 2, cod. proc. pen. esprime una norma che, sia pure
considerando i principi piu' volte ricordati e quindi - forse - in
contrasto con essi, impedisce di addizionare, nel calcolo del doppio
del termine finale di fase, periodi di detenzione sofferti in fasi o
gradi diversi da quelli in cui il procedimento e' regredito»,
chiedono a questa Corte, «nel rispetto delle reciproche attribuzioni,
di intervenire sulla disposizione indicata con una pronunzia
caducatoria, se il dubbio dovesse rivelarsi fondato»;
che identica questione e' stata sollevata dal Tribunale -
sezione per il riesame di Milano con ordinanza del 3 ottobre 2002,
negli stessi termini e con le medesime argomentazioni sviluppate
dalla Corte di cassazione;
che e' intervenuto in entrambi i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile e comunque infondata;
che infatti, ad avviso della difesa erariale, la questione,
avendo ad oggetto la legittimita' di una certa interpretazione della
norma che, propugnata da una precedente decisione della Corte di
cassazione, e' stata espressamente ritenuta non corretta
dall'ordinanza n. 529 del 2000, si ridurrebbe ad un quesito meramente
interpretativo, che i rimettenti avrebbero dovuto risolvere adottando
l'interpretazione conforme a Costituzione, ancorche' non condivisa;
che l'Avvocatura dello Stato osserva, in via subordinata,
che, quand'anche fosse vero quanto sostenuto nelle ordinanze di
rimessione, «il dettato dell'art. 303, comma 2, cod. proc. pen. che
residuerebbe come non toccato dalle precedenti pronunzie della Corte
[...] ben potrebbe avere una propria giustificazione in riferimento
alla struttura del processo penale e al canone generale
dell'autonomia dei termini di fase ispirato a principi egualmente
meritevoli di tutela, quale, in primis, l'esigenza di tutela della
collettivita», profilo, questo, che sembrerebbe non essere stato
preso in considerazione dai rimettenti.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano la medesima
questione, sicche' i relativi giudizi possono essere riuniti per
essere decisi con unica pronuncia;
che la questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo 303, comma 2, del codice di procedura penale, sollevata
dalle sezioni unite penali della Corte di cassazione, in riferimento
agli artt. 3 e 13 della Costituzione, nella parte in cui impedisce di
computare ai fini dei termini massimi di fase determinati dal
successivo art. 304, comma 6, cod. proc. pen., i periodi di
detenzione sofferti in una fase o in un grado diverso da quelli in
cui il procedimento e' regredito, e' manifestamente inammissibile, e
analoga decisione deve riguardare l'ordinanza del Tribunale - sezione
per il riesame di Milano che ne ricalca l'iter argomentativo;
che infatti, piu' che motivare la non manifesta infondatezza
della questione, entrambe le ordinanze di rimessione si propongono di
dimostrare la coerenza con i parametri evocati dell'opposta soluzione
secondo la quale, in caso di regressione del procedimento, devono
essere computati soltanto i periodi di custodia cautelare sofferti in
fasi omogenee;
che i giudici a quibus muovono dalla premessa che, secondo la
sentenza di questa Corte n. 292 del 1998, l'articolo 304, comma 6,
del codice di procedura penale costituisce limite estremo e
meccanismo di chiusura della disciplina della custodia cautelare,
sicche' il superamento del doppio dei termini di fase e' causa di
scarcerazione anche nelle ipotesi di regressione del procedimento
(art. 303, comma 2, cod. proc. pen.);
che in particolare i remittenti ricordano che nella citata
sentenza la soluzione indicata discendeva dall'applicazione dei
principi di proporzionalita' dei termini di custodia cautelare e di
riduzione al minimo necessario del sacrificio della liberta'
personale;
che, va soggiunto, poco dopo questa Corte era tornata sulla
questione con l'ordinanza n. 429 del 1999, la quale riaffermava come
soluzione costituzionalmente obbligata quella secondo cui il
superamento di un periodo di custodia pari al doppio del termine
stabilito per la fase presa in considerazione determina la perdita di
efficacia della custodia anche se quei termini hanno iniziato a
decorrere nuovamente a seguito della regressione del processo;
che era poi intervenuta la sentenza Musitano (Cass., sez.
un., n. 4 del 2000), per la quale, quando l'articolo 303, comma 2, fa
riferimento ai termini che decorrono di nuovo, a questi si potrebbero
sommare solo entita' omogenee, e cioe' periodi di custodia cautelare
trascorsi nella stessa fase;
che ben due ordinanze di questa Corte avevano pero' ribadito
come costituzionalmente vincolata, in forza del valore espresso
dall'art. 13 Cost., l'interpretazione secondo cui la custodia
cautelare perde efficacia allorquando la sua durata abbia superato un
periodo pari al doppio del termine stabilito per la fase presa in
considerazione, anche nei casi di regressione del procedimento
(ordinanza n. 214 del 2000), e non avevano mancato di avvertire che
l'orientamento seguito e' il solo coerente con l'art. 13 Cost., il
quale impone di privilegiare la soluzione interpretativa che riduca
al minimo il sacrificio della liberta' personale (ordinanza n. 529
del 2000);
che nonostante la univocita' delle pronunce di questa Corte,
i remittenti sostengono che nella ricordata sentenza Musitano vi
fosse un evidente collegamento tra l'interpretazione prescelta circa
il computo dei termini in caso di regressione e i principi
costituzionali affermati da questa Corte nella ricordata sentenza
n. 292 del 1998;
che invero, si sostiene nelle ordinanze di rimessione, il
principio di proporzionalita' dovrebbe essere inteso nel senso di
consentire, permanendo la custodia cautelare, il compimento di
specifici atti processuali, e cio' impedirebbe di imputare alla fase
in cui il procedimento regredisce un periodo di restrizione della
liberta' personale durante il quale non e' dato svolgere le attivita'
proprie di quella fase;
che, secondo i giudici a quibus, anche se in caso di
regressione non vengono conteggiati i periodi di detenzione sofferti
in fasi non omogenee, la garanzia dell'art. 13 Cost. e il principio
del minor sacrificio della liberta' personale non risulterebbero
vanificati, poiche' tali periodi verrebbero computati in futuro,
quando il procedimento avra' raggiunto la fase successiva;
che dunque, per affermare la soluzione posta a base
dell'odierna questione, le ordinanze di rimessione non adducono una
lettura degli articoli 303, comma 2, e 304, comma 6, cod. proc. pen.
condotta alla stregua della sola legislazione ordinaria, ma muovono
proprio da una interpretazione dei principi costituzionali che
presidiano la materia, subordinando pero' il principio di
proporzionalita' all'appagamento delle esigenze della fase
processuale e riducendo il principio del minor sacrificio della
liberta' personale ad una sorta di «credito di liberta» spendibile
nelle eventuali fasi successive;
che peraltro non viene qui in rilievo l'accezione, piu' o
meno ristretta, dei principi costituzionali che i remittenti
assumono, quanto la struttura argomentativa delle ordinanze di
rimessione, che si fondano sull'interpretazione contenuta
nell'ordinanza n. 529 del 2000 di questa Corte, proprio mentre
riservano ad essa, sul piano della consistenza di quei principi,
critiche severe;
che tanto meno puo' essere ritenuto ammissibile un simile
approccio alla giustizia costituzionale se si considera che
l'ordinanza delle sezioni unite, oltre ad apparire perplessa (in una
motivazione tutta protesa, nella sostanza, a dimostrare
l'infondatezza della questione, il denunciato contrasto si riduce ad
un laconico «forse»), si chiude con l'esplicito invito al «rispetto
delle reciproche attribuzioni», come se a questa Corte fosse
consentito affermare i principi costituzionali soltanto attraverso
sentenze caducatorie e le fosse negato, in altri tipi di pronunce,
interpretare le leggi alla luce della Costituzione;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.