ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 297,
comma 3, del codice di procedura penale, come modificato
dall'articolo 12 della legge 8 agosto 1995, n. 332 (Modifiche al
codice di procedura penale in tema di semplificazione dei
procedimenti, di misure cautelari e di diritto di difesa), promossi
con due ordinanze dell'11 e del 16 ottobre del 2002 dal Tribunale di
Torino, iscritte rispettivamente al n. 555 e al n. 577 del registro
ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 1 e n. 3, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 aprile 2003 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che, con ordinanza in data 11 ottobre 2002, il Tribunale
di Torino, chiamato a decidere sull'appello presentato da un imputato
avverso l'ordinanza con la quale il giudice per le indagini
preliminari presso il medesimo tribunale aveva respinto la richiesta
di declaratoria di inefficacia della misura cautelare in atto per
decorrenza dei termini massimi di custodia cautelare, ha sollevato,
in riferimento all'articolo 13, ultimo comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 297, comma 3, del
codice di procedura penale [come modificato dall'art. 12 della legge
8 agosto 1995, n. 332 (Modifiche al codice di procedura penale in
tema di semplificazione dei procedimenti, di misure cautelari e di
diritto di difesa)], «nella parte in cui, per l'ipotesi di una
pluralita' di ordinanze restrittive per fatti diversi, e' prevista la
decorrenza del termine massimo della custodia cautelare, per tutti i
reati in rapporto di connessione qualificata, a far tempo dalla data
della contestazione piu' remota, esclusivamente nei casi in cui la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai fatti di
successiva contestazione non risultasse dagli atti all'epoca del
primo provvedimento; o nella parte, almeno, in cui viene richiesta,
ai fini della diversificazione dei termini di decorrenza, la verifica
positiva di tempestivita' delle nuove contestazioni cautelari anche
fuori dei casi in cui sia intervenuto provvedimento che dispone il
giudizio relativamente ai fatti oggetto di piu' remota
contestazione»;
che il remittente premette in fatto che l'ordinanza della
quale e' stata chiesta la dichiarazione di inefficacia e' stata
emessa in data 26 giugno 2002 in relazione al reato di cui agli
artt. 110 del codice penale e 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), e che nei confronti del
medesimo indagato era stata disposta, in relazione al reato di
rapina, altra misura cautelare in data 27 novembre 1999;
che la richiesta di dichiarazione di inefficacia della misura
cautelare, osserva il giudice a quo, era motivata sulla base del
rilievo che tutti gli elementi posti a fondamento della stessa erano
noti al pubblico ministero sin da prima della celebrazione del
giudizio per il reato di rapina, per il quale l'imputato aveva
riportato condanna, ed era stata respinta dal g.i.p. perche' gli
indizi del concorso esterno nell'associazione a delinquere
finalizzata al commercio internazionale di sostanza stupefacente
erano emersi solo successivamente all'arresto in flagranza per il
reato di rapina, sicche', prima di quel momento, l'autorita'
giudiziaria non era in grado di formulare a carico dell'imputato
l'ipotesi di reato poi contestata con il provvedimento restrittivo
del 26 giugno 2002;
che in proposito il tribunale, tenuto conto del fatto che gli
indizi relativi al secondo reato si desumevano dalle intercettazioni
di conversazioni effettuate prima della emissione della ordinanza
cautelare del 1999, ma trascritte successivamente e in ogni caso
prima del rinvio a giudizio per il reato di rapina, sostiene che,
poiche' i fatti contestati con l'ordinanza cautelare del 2002 erano
gia' desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio, dovrebbe
trovare applicazione «la prima parte dell'art. 297, comma 3, cod.
proc. pen.», che prevede, in tale ipotesi, la retrodatazione del
termine iniziale di decorrenza dei termini di durata massima della
misura cautelare al giorno in cui e' stata eseguita o notificata la
prima ordinanza, con la conseguenza che, nel caso di specie, i
termini sarebbero gia' decorsi, dovendosi computare il termine dalla
data del 27 novembre 1999;
che cio' precisato in fatto, il remittente rileva che
l'art. 297, comma 3, cod. proc. pen., nella sua formulazione attuale,
oltre a prevedere che la retrodatazione dei termini di custodia
cautelare si ha non soltanto nei casi di ordinanze relative allo
stesso fatto, benche' diversamente circostanziato o qualificato, ma
anche nel caso di fatti diversi, quando sussista connessione ai sensi
dell'art. 12, lettere b) e c), limitatamente ai casi di reati
commessi per eseguire gli altri, purche' i fatti diversi siano stati
commessi anteriormente alla emissione della prima ordinanza,
stabilisce altresi' che la disposizione stessa non si applica quando
i fatti diversi non erano desumibili dagli atti prima del rinvio a
giudizio per i reati rispetto ai quali sussiste il prescritto
rapporto di connessione;
che il giudice a quo ricorda che questa Corte, con sentenza
n. 89 del 1996, ha dichiarato non fondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 297, comma 3, cod. proc. pen.,
nella parte in cui prevede il medesimo regime della decorrenza della
seconda misura sia nell'ipotesi di artificioso ritardo della nuova
contestazione cautelare, sia nel caso in cui il successivo
provvedimento sia stato tempestivo in relazione al momento in cui il
fatto e' stato accertato;
che, ad avviso del remittente, dalla motivazione della
sentenza della Corte costituzionale emergerebbe che il nuovo testo
dell'art. 297, comma 3, cod. proc. pen. mostra l'intendimento del
legislatore di stabilire - anche nel caso di distinte ordinanze
relative a fatti diversi, limitatamente alle situazioni di
connessione qualificata ivi indicate - la regola della comune
decorrenza dalla prima ordinanza dei termini di durata delle misure
applicate, e cio' senza attribuire alcun peso alla circostanza che, a
quell'epoca, tali fatti fossero gia' noti al pubblico ministero in
tutti i loro elementi rilevanti a livello cautelare ovvero gli
fossero sconosciuti;
che tuttavia, osserva il giudice a quo, in relazione a tale
soluzione, in base alla quale deve escludersi qualsiasi margine di
valutazione circa la tempestiva richiesta da parte del pubblico
ministero delle misure cautelari successive alla prima, con
riferimento ai predetti fatti diversi, sarebbero state formulate
riserve, soprattutto per quel che riguarda la congruita', in chiave
di ragionevolezza, della regola come desunta dall'art. 297, comma 3,
in particolare perche' questa disposizione, cosi' interpretata, non
distinguendo a seconda della tempestivita' o meno dell'iniziativa del
pubblico ministero in ordine alle misure cautelari successive alla
prima, ancorche' per fatti diversi, finirebbe per introdurre una
sorta di presunzione assoluta di indebito prolungamento della
custodia cautelare, sulla scorta di un meccanismo che non lascerebbe
spazio ad alcun apprezzamento circa la sussistenza di una colpevole
inerzia o di un artificioso ritardo del pubblico ministero nel
richiedere la misura cautelare per il fatto diverso connesso a quello
anteriormente contestato;
che in altri termini, prosegue il remittente, un meccanismo
processuale, quale quello previsto dall'art. 297, comma 3, cod. proc.
pen., risulterebbe del tutto ragionevole soltanto quando si
verificassero situazioni di differimento contra legem, dovute ad
inerzie o ritardi o ad altre improprie dilazioni nell'iniziativa del
pubblico ministero in ordine all'adozione di provvedimenti cautelari
tutti immediatamente azionabili, mentre in assenza di tali
presupposti fattuali il medesimo meccanismo apparirebbe del tutto
privo di ragionevolezza, in quanto l'alterazione (in chiave di
retrodatazione del dies a quo di decorrenza) degli ordinari criteri
di computo dei termini delle diverse misure, quali risultano dai
commi 1 e 2 dell'art. 297 cod. proc. pen., non troverebbe
giustificazione nella esigenza di controbilanciare il rischio di un
surrettizio svuotamento della garanzia rappresentata dalla
definizione per legge dei termini massimi di durata delle misure
cautelari;
che tale orientamento interpretativo, osserva il remittente,
si sarebbe definitivamente consolidato con la pronuncia delle sezioni
unite 17 luglio 1997, Atene, la quale ha risolto in senso positivo il
contrasto insorto sulla effettiva possibilita' di estendere, alla
luce della novella del 1995, il gia' esistente regime derogatorio del
principio generale di autonomia delle ordinanze cautelari a
situazioni cautelari afferenti a procedimenti diversi, utilizzando il
riferimento alla desumibilita' dagli atti non gia' come espressione
del criterio ispiratore della norma, ma quale fondamentale e
oggettivo parametro cui ancorare, al di la' di valutazioni di tipo
soggettivistico, l'operativita' dell'istituto;
che, ad avviso del Tribunale di Torino, il criterio della
desumibilita' dagli atti, concretamente ed efficacemente adottabile
in un contesto processuale caratterizzato dalla intervenuta
conclusione delle indagini preliminari relative al fatto o ai fatti
oggetto della originaria contestazione cautelare (vertendosi in tale
ipotesi in una situazione processuale ormai cristallizzata e
integralmente conoscibile dalle parti), comporterebbe invece
obiettive e insuperabili difficolta' ove riferito ad una ipotesi,
quale quella delineata nella prima parte del comma 3, che inerisce ad
una situazione processuale in divenire, non integralmente conoscibile
dalle parti ed essenzialmente sottoposta, per quanto attiene alle
possibili implicazioni di ordine indiziario, ad una insindacabile
valutazione dell'organo inquirente, unico dominus delle scelte
investigative di segno accusatorio concretamente prospettabili;
che, infatti, prosegue sul punto il remittente, la
desumibilita' dagli atti di ipotesi delittuose ulteriori rispetto a
quelle per le quali si sta procedendo costituirebbe, in molti casi,
il frutto di una elaborazione logico-deduttiva svolta dall'organo
inquirente sulla base di una valutazione squisitamente soggettiva e
non efficacemente apprezzabile a posteriori in termini di obiettiva e
inoppugnabile evidenza, e cio' senza considerare che l'impiego di
tale criterio diverrebbe ancor piu' complesso perche', secondo quanto
affermato dalla Corte di cassazione, non e' sufficiente che entro i
limiti temporali di cui al primo e al secondo periodo del comma 3
dell'art. 297 cod. proc. pen. sia stata acquisita e risulti dagli
atti la mera notizia o il fatto-reato, essendo invece indispensabile
che sussista il quadro legittimante l'adozione della misura cautelare
sin dall'epoca della emissione della prima ordinanza cautelare
(ovvero dall'epoca del rinvio a giudizio: art. 297, comma 3, ultima
parte, cod. proc. pen.);
che, ad avviso del giudice a quo, la interpretazione sopra
richiamata si discosterebbe nettamente dall'orientamento seguito
dalla Corte costituzionale nella sentenza 28 marzo 1996, n. 89, in
quanto «attribuire alla norma in esame un implicito richiamo - anche
fuori dei casi in cui sia intervenuto un provvedimento che dispone il
giudizio relativamente ai fatti oggetto di una piu' remota
contestazione - alla tardivita' della contestazione cautelare piu'
recente quale presupposto imprescindibile per la retrodatazione dei
termini di durata massima della misura, comporta, in assenza di
parametri normativamente predeterminati, una situazione di incertezza
in ordine alla data di decorrenza dei termini di durata massima delle
misure applicate successivamente per fatti in rapporto di connessione
qualificata rispetto a quelli di piu' remota contestazione, con
conseguente indeterminatezza della durata complessiva delle misure
stesse»;
che la disposizione censurata si porrebbe quindi in contrasto
con l'art. 13, ultimo comma, Cost., il quale, nel riservare alla
legge la determinazione dei limiti massimi alla carcerazione
preventiva, «demanda al legislatore non soltanto la scelta dei
criteri di computo della durata massima della custodia cautelare, ma
anche la impostazione di tali criteri secondo schemi operativi atti a
precludere qualsivoglia margine di incertezza e discrezionalita' in
sede applicativa, sgombrando il campo da scomode e pericolose
interferenze con ambiti endoprocedimentali governati da scelte
discrezionali di taluna delle parti ed ancorando gli ambiti di
decorrenza ad eventi endoprocessuali assolutamente certi ed
obiettivi»;
che, quanto alla rilevanza, il remittente osserva che, «in
applicazione della legge vigente cosi' come sopra interpretata, non
dovrebbe essere riconosciuta ex art. 303 cod. proc. pen.
l'inefficacia sopravvenuta della misura cautelare in corso di
esecuzione»;
che, con altra ordinanza in data 16 ottobre 2002, il
Tribunale di Torino ha sollevato la medesima questione nel corso del
procedimento avente ad oggetto l'appello di un imputato avverso
l'ordinanza con la quale il GIP presso il medesimo tribunale aveva
rigettato la richiesta di dichiarazione di inefficacia della misura
cautelare applicata nei suoi confronti in data 26 giugno 2002, in
relazione ai reati di cui agli artt. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e 110
cod. pen., 73 e 80 del medesimo d.P.R., per decorrenza dei termini
massimi di custodia cautelare;
che il tribunale premette che il soggetto era stato arrestato
il 27 novembre 1999 per il concorso nei reati di detenzione e porto
di un'arma, di rapina e di lesioni e che dalle conversazioni
telefoniche intercettate, comunicate al pubblico ministero dopo
l'arresto, emergevano indizi di colpevolezza in ordine al reato di
associazione criminale dedita al traffico di sostanza stupefacente;
che, riferisce il remittente, con sentenza in data
22 novembre 2000, l'imputato era stato condannato per i reati di
porto e ricettazione dell'arma, mentre in relazione alle altre
imputazioni era stata emessa una pronuncia di non luogo a procedere,
e che nei suoi confronti, per i reati di cui agli artt. 73 e 74
d.P.R. n. 309 del 1990, era stata applicata la misura della custodia
cautelare in carcere in data 26 giugno 2002;
che, prosegue il giudice a quo, la richiesta di dichiarazione
di inefficacia della misura per decorrenza dei termini - formulata in
applicazione dell'art. 297, comma 3, cod. proc. pen., sul presupposto
che tutti gli elementi sui quali si fondava la seconda ordinanza
cautelare erano noti al pubblico ministero anteriormente al rinvio a
giudizio per il reato di porto e ricettazione di un'arma -, era stata
rigettata dal g.i.p. sulla base del rilievo che, prima della
emissione del primo provvedimento cautelare avrebbero dovuto
sussistere i presupposti legittimanti l'emissione del secondo
provvedimento;
che, ad avviso del tribunale, poiche' i fatti ai quali si
riferiva l'ordinanza cautelare della quale era stata richiesta la
dichiarazione di inefficacia per decorrenza dei termini massimi erano
gia' desumibili dagli atti, dovrebbe trovare applicazione la
disposizione di cui all'art. 297, comma 3, cod. proc. pen., con la
retrodatazione del termine iniziale di decorrenza dei termini massimi
della misura cautelare al giorno in cui era stata eseguita o
notificata la prima ordinanza, sicche' i termini dovrebbero ritenersi
gia' decorsi;
che, sulla base di tali premesse in fatto, il Tribunale di
Torino, con provvedimento di tenore identico al precedente, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 297,
comma 3, cod. proc. pen., nei medesimi termini gia' riportati;
che ha spiegato intervento in entrambi i giudizi il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto che la questione
venga dichiarata inammissibile;
che, ad avviso della difesa erariale, il Tribunale di Torino,
nella sostanza, ritiene che la valutazione ex ante (cioe', da parte
del p.m.) della desumibilita' dagli atti, prima del rinvio a
giudizio, del fatto ragione dell'ordinanza custodiale, non potrebbe
essere condotta con criteri oggettivi, dipendendo anche dalla
soggettivita' dell'organo procedente e dalla complessita' degli
accertamenti (anche nel loro divenire), con conseguente incertezza,
nella fattispecie, dei limiti massimi della carcerazione preventiva;
che, per come posta, secondo l'Avvocatura, la questione
sarebbe inammissibile, in quanto il remittente, incentrando la
questione sulla desumibilita' o meno dagli atti, da parte del
pubblico ministero, dei fatti oggetto dell'ordinanza custodiale,
finisce per demandare alla Corte l'interpretazione della fattispecie
concreta dei giudizi a quibus: se cioe' quei fatti fossero o meno
desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio, dimenticando che
e' proprio il giudice del merito a dover valutare se il fatto sia
desumibile dagli atti prima del rinvio a giudizio;
che non a caso, conclude l'Avvocatura, il remittente chiede
che vengano fissati i criteri applicativi della norma denunciata
secondo schemi operativi atti a precludere qualsivoglia margine di
incertezza e di discrezionalita' in sede applicativa, sgombrando il
campo da scomode e pericolose interferenze con ambiti
endoprocedimentali governati da scelte discrezionali di taluna delle
parti ed ancorando gli ambiti di decorrenza ad eventi endoprocessuali
assolutamente certi ed obiettivi.
Considerato che le due ordinanze del Tribunale di Torino pongono
la medesima questione di legittimita' costituzionale, sicche' i
relativi giudizi possono essere riuniti per essere decisi con unica
pronuncia;
che la questione di legittimita' costituzionale concerne
l'articolo 297, comma 3, del codice di procedura penale [come
modificato dall'articolo 12 della legge 8 agosto 1995, n. 332
(Modifiche al codice di procedura penale in tema di semplificazione
dei procedimenti, di misure cautelari e di diritto di difesa)], il
quale, «nella parte in cui, per l'ipotesi di una pluralita' di
ordinanze restrittive per fatti diversi, prevede la decorrenza del
termine massimo della custodia cautelare, per tutti i reati in
rapporto di connessione qualificata, a far tempo dalla data della
contestazione piu' remota, esclusivamente nei casi in cui la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai fatti di
successiva contestazione non risultasse dagli atti all'epoca del
primo provvedimento; o nella parte, almeno, in cui viene richiesta,
ai fini della diversificazione dei termini di decorrenza, la verifica
positiva di tempestivita' delle nuove contestazioni cautelari anche
fuori dei casi in cui sia intervenuto provvedimento che dispone il
giudizio relativamente ai fatti oggetto di piu' remota
contestazione», violerebbe l'art. 13, ultimo comma, della
Costituzione, perche' determinerebbe una situazione di incertezza in
ordine alla data di decorrenza dei termini di durata massima delle
misure applicate successivamente per fatti in rapporto di connessione
qualificata, rispetto a quelli di piu' remota contestazione;
che la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile per diverse e concorrenti ragioni;
che, in primo luogo, dalla formulazione di entrambi i
dispositivi delle ordinanze di rimessione emerge che l'art. 297,
comma 3, cod. proc. pen. viene censurato in quanto, per l'ipotesi di
una pluralita' di ordinanze restrittive per fatti diversi in rapporto
di connessione qualificata, prevederebbe la retrodatazione della
decorrenza dei termini di custodia cautelare dalla data di
contestazione piu' remota «esclusivamente» nei casi in cui la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai fatti di
successiva contestazione «non» risultasse dagli atti all'epoca;
che, forse per un errore imputabile alla trascrizione, si
censura una norma che non si ricava dal tenore letterale
dell'art. 297, comma 3, cod. proc. pen., il quale prevede che la
retrodatazione della decorrenza dei termini relativi alla successiva
ordinanza al momento di emissione della prima, «non si applica
relativamente alle ordinanze per fatti non desumibili dagli atti
prima del rinvio a giudizio per il fatto con il quale sussiste
connessione ai sensi del presente comma»;
che analogamente, per quanto riguarda la questione proposta
in via subordinata, l'art. 297, comma 3, cod. proc. pen., viene
censurato attribuendogli una portata prescrittiva che la disposizione
non possiede, giacche' si assume che esso richieda «la verifica
positiva di tempestivita' delle nuove contestazioni cautelari anche
fuori dei casi in cui sia intervenuto provvedimento che dispone il
giudizio relativamente ai fatti oggetto di piu' remota
contestazione»;
che per superare i dubbi circa l'esatta consistenza del
quesito si potrebbe ipotizzare che, essendo il dispositivo delle
ordinanze in esame modulato alla stregua di quello della ordinanza
che ha introdotto il giudizio di legittimita' costituzionale deciso
con la sentenza n. 89 del 1996, il Tribunale di Torino abbia voluto
riproporre, nella sostanza, la medesima questione, e in questo senso
potrebbero essere lette le critiche che a quella sentenza vengono
mosse;
che tuttavia a chiarire l'intendimento del remittente non
soccorrono le argomentazioni della parte motiva delle ordinanze,
nelle quali, per un verso, ci si duole del fatto che la non
desumibilita' dagli atti della piu' recente contestazione, prima che
sia intervenuto il provvedimento di rinvio a giudizio, non sarebbe di
facile accertamento in quanto, in molti casi, sarebbero necessarie
complesse valutazioni, non riducibili alla mera rilevazione di una
notitia criminis, per poter pervenire alla richiesta della misura
cautelare; per altro verso, si invoca l'esigenza di certezza del
termine massimo di custodia cautelare a garanzia della effettivita'
della prescrizione contenuta nell'ultimo comma dell'art. 13 Cost;
certezza che non puo' aversi, o comunque e' contraddittorio invocare,
quando si intenda valorizzare la complessita' di quegli accertamenti
ai fini della desumibilita' o meno dagli atti, poiche' in questa
prospettiva l'incertezza deriverebbe proprio dal fatto di dover
distinguere i casi di intempestivita' della contestazione dovuti a
inerzia o trascuratezza da quelli derivanti dall'obiettiva
difficolta' delle indagini;
che se invece, nonostante le evidenziate incertezze e
contraddizioni nella motivazione, il remittente avesse inteso
ribadire l'enunciazione della sentenza n. 89 del 1996, ispirata
all'esigenza di certezza dei termini di custodia cautelare (come
porterebbe a ritenere la circostanza che sia formalmente evocato a
parametro il solo ultimo comma dell'art. 13 della Costituzione), a
fronte di temperamenti operati dalla giurisprudenza di legittimita',
di cui si riferisce nella motivazione stessa, non vi sarebbe stata
alcuna necessita' di sollevare questione di legittimita'
costituzionale, giacche' l'interpretazione della legge in conformita'
alla Costituzione non e' certo preclusa ai giudici comuni;
che pertanto la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.