ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati
dell'11 gennaio 2000, relativa alla insindacabilita' delle opinioni
espresse dall'onorevole Umberto Bossi, imputato in un procedimento
penale per reato di vilipendio alla bandiera, promosso dal Tribunale
di Venezia - sezione penale, con ricorso depositato il 2 luglio 2002
ed iscritto al n. 226 del registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2003 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con ordinanza del 2 marzo 2002, pervenuta alla Corte
costituzionale il 2 luglio 2002, il Tribunale di Venezia, ufficio del
giudice monocratico penale, nell'ambito del procedimento instaurato
nei confronti del deputato Umberto Bossi, in relazione al reato di
cui agli artt. 81 cpv e 292, primo e terzo comma del codice penale,
ha sollevato conflitto di attribuzioni tra i poteri dello Stato
avverso la delibera, adottata in data 11 gennaio 2000, con la quale
la Camera dei deputati ha dichiarato che i fatti per i quali e' in
corso il procedimento penale piu' sopra citato costituiscono opinioni
espresse dal deputato Umberto Bossi nell'esercizio delle sue funzioni
a norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che nell'atto introduttivo del giudizio si evidenzia come
nell'ambito del suddetto procedimento sia contestato all'on. Bossi il
reato di vilipendio alla bandiera perche', mentre si trovava in
Venezia il 14 settembre 1997, avrebbe rivolto ad una persona che
teneva esposta alla finestra la bandiera italiana la seguente frase:
«Il tricolore lo metta al cesso, signora» e aveva poi aggiunto: «Ho
ordinato un camion di carta igienica tricolore personalmente, visto
che e' un magistrato che dice che non posso avere la carta igienica
tricolore»;
che l'autorita' giurisdizionale ricorrente rileva come, in
data 11 gennaio 2000, la Camera dei deputati abbia adottato una
deliberazione con la quale si affermava che le suddette dichiarazioni
del deputato Bossi concernevano opinioni espresse da quest'ultimo
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, ricadendo
conseguentemente nell'ambito di applicazione dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che, secondo l'organo giurisdizionale ricorrente, tale
delibera della Camera dei deputati sarebbe lesiva delle proprie
attribuzioni costituzionali, a causa della mancanza del nesso
funzionale tra le opinioni espresse dal parlamentare e la sua
attivita' quale membro di quest'ultima, nesso che, secondo la
giurisprudenza della Corte costituzionale, deve sussistere affinche'
possa operare la garanzia prevista dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, peraltro, le dichiarazioni in questione non potrebbero
considerarsi riproduttive all'esterno di dichiarazioni rese, mediante
atti tipici della funzione parlamentare, all'interno del Parlamento;
che, pertanto, la deliberazione di insindacabilita' adottata
dalla Camera avrebbe illegittimamente interferito sulla sfera di
attribuzioni, costituzionalmente garantita dell'autorita'
giudiziaria.
Considerato che, in questa fase, la Corte e' chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a delibare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando,
senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti
soggettivo e oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato;
che quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Venezia,
ufficio del giudice monocratico penale, e' legittimato a sollevare il
conflitto in quanto competente a dichiarare definitivamente la
volonta' del potere cui appartiene, in considerazione della posizione
di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui godono i
singoli organi giurisdizionali;
che anche la Camera dei deputati, in relazione alla
definizione dell'ambito di insindacabilita' di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione, e' legittimata ad essere parte del
conflitto, in quanto organo competente a dichiarare definitivamente
la volonta' del potere che rappresenta;
che, per quanto concerne l'aspetto oggettivo del conflitto,
il ricorrente Tribunale di Venezia lamenta la lesione delle proprie
attribuzioni costituzionalmente garantite in relazione alla adozione,
da parte della Camera di appartenenza del parlamentare, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente arbitrario,
l'insindacabilita' delle opinioni espresse da quest'ultimo, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto, la cui
soluzione e' affidata alla competenza di questa Corte, restando
impregiudicata ogni ulteriore decisione definitiva - da assumersi a
contraddittorio ritualmente instaurato - anche in ordine alla
ammissibilita' del ricorso.