ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli articoli 415-bis,
comma 3, e 552, comma 2, del codice di procedura penale, promossi con
ordinanze del 30 maggio e del 13 giugno 2002 del Tribunale di
Velletri, sezione distaccata di Albano Laziale, nei procedimenti
penali a carico di C.F. e DG. D. iscritte ai numeri 496 e 497 del
registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 21 maggio 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con due ordinanze di identico contenuto, il
Tribunale di Velletri, sezione distaccata di Albano Laziale, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale, in relazione agli
articoli 3 e 24 della Costituzione, degli articoli 415-bis, comma 3,
e 552, comma 2, del codice procedura di procedura penale, nella parte
in cui «non prevedono alcun obbligo del pubblico ministero di
compiere gli atti di indagine richiesti dall'indagato, alcun obbligo
del pubblico ministero di provvedere con atto motivato in caso di
rigetto della richiesta, alcun rimedio contro l'inerzia del pubblico
ministero e non prevedono (rectius: l'art. 552, comma 2,
cod. proc. pen. non prevede) la nullita' del decreto di citazione a
giudizio che sia nondimeno emesso»;
che il giudice a quo - premesso che nel corso delle
formalita' di apertura di entrambi i dibattimenti i difensori dei
rispettivi imputati avevano depositato copia di istanze avanzate al
pubblico ministero ai sensi dell'art. 415-bis cod.proc.pen., mai
formalmente rigettate dall'organo inquirente e, nondimeno, rimaste
senza effetto - evidenzia che l'art. 415-bis contempla, tra l'altro,
la facolta' dell'indagato di richiedere di essere sottoposto
all'interrogatorio da parte del pubblico ministero, con il
corrispettivo obbligo, per quest'ultimo, di procedervi, pena la
nullita' - espressamente comminata dall'art. 552, comma 2,
cod. proc. pen. - del decreto di citazione a giudizio; ma non
«chiarisce quale sia l'effetto giuridico (sanzione) del mancato
compimento degli atti di indagine sollecitati al pubblico ministero
dall'indagato»;
che tale «appariscente lacuna» implicherebbe una disparita'
di trattamento, con violazione dell'art. 3 della Costituzione,
«giacche' non si comprende perche' la nullita' sia comminata per il
mancato invito a presentarsi per rendere interrogatorio, che e' un
mezzo di difesa, ma altresi' un atto di indagine, e non anche per il
mancato compimento di un diverso atto di indagine espressamente
richiesto dall'indagato ... che e' anche un mezzo di difesa»;
che dalla mancata previsione di un obbligo dell'organo
inquirente di pronunciarsi sulla richiesta dell'indagato e
dall'assenza di qualsivoglia sanzione per l'eventuale inerzia
scaturirebbe, altresi', la violazione del diritto di difesa di cui
all'art. 24 Cost;
che nel giudizio instaurato a seguito dell'ordinanza iscritta
al n. 496 del 2002, e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile, per
difetto di rilevanza nel giudizio a quo;
che infatti, secondo la difesa erariale, l'atto di indagine,
richiesto dall'indagato al pubblico ministero, non era stato
espletato per specifiche ragioni, esposte dall'organo inquirente con
un provvedimento motivato di rigetto della richiesta, secondo quanto
risultava da una nota del Procuratore Generale presso la Corte
d'appello di Roma, recante la trasmissione di altra nota della
Procura della Repubblica di Velletri, entrambe allegate
dall'Avvocatura generale;
Considerato che, essendo sollevate questioni identiche, va
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che l'eccezione di inammissibilita' per difetto di rilevanza,
dedotta dall'Avvocatura dello Stato, deve essere disattesa, in quanto
la valutazione della irrilevanza della questione si fonda su
documentazione - non delibata dal giudice a quo - acquisita al di
fuori delle forme previste, per il processo costituzionale, dalla
legge 11 marzo 1953 n. 87 e dalle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale;
che, nel merito, la questione di legittimita' costituzionale
si basa sull'omessa previsione di un generale obbligo, in capo al
pubblico ministero ed attraverso la censurata norma di cui
all'art. 415-bis cod. proc. pen., di ottemperare alla richiesta di
specifici atti di indagine avanzata dall'indagato nella fase delle
indagini preliminari, con il correlato obbligo di motivare
l'eventuale rigetto della richiesta; nonche' sull' omessa previsione
di sanzioni processuali in caso di mancato rispetto dell'obbligo di
svolgere gli accertamenti richiesti, da parte del pubblico ministero;
che, in particolare, il Tribunale rimettente deduce la
violazione dell'art. 3 Cost., per la «evidente» disparita' di
trattamento conseguente alla scelta legislativa di rendere
obbligatoria, in capo all'organo inquirente, la sola emissione
dell'invito a comparire dell'indagato per rendere interrogatorio, con
la conseguente sanzione processuale per il caso di inottemperanza;
senza invece prevedere alcun obbligo dell'inquirente in relazione a
tutti gli altri atti di indagine, eventualmente sollecitati
dall'indagato;
che, tuttavia, per un verso, la previsione di una ulteriore
garanzia per l'indagato, attraverso l'art. 415-bis cod. proc. pen.,
appare modulata secondo scelte legislative che non incontrano alcun
limite in soluzioni costituzionalmente obbligate, quanto a necessita'
di estensione della garanzia medesima; e, per un altro verso,
l'interrogatorio, quale strumento di garanzia all'apice dell'indagine
espletata - idoneo ad innestare, in quel particolare segmento
processuale, il confronto con l'accusatore sul materiale d'accusa e
sullo snodo essenziale dell'esercizio o meno dell'azione penale - non
ha possibilita' di comparazione alcuna con qualsivoglia atto di
indagine richiesto dall'indagato;
che, per analoghe ragioni, appare destituita di fondamento
altresi' la pretesa violazione dell' art. 24 della Costituzione,
atteso che il diritto di difesa - garantito oltretutto, nella fase
delle indagini preliminari, anche dalla parallela investigazione
difensiva - e' conformato diversamente dal legislatore nelle varie
fasi del processo, in ragione della differenza strutturale esistente
tra la raccolta degli elementi necessari per la determinazione
dell'esercizio dell'azione penale e l'attivita' di formazione della
prova, quest'ultima propria della fase dibattimentale;
che, pertanto, le questioni devono essere dichiarate
manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9,secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.