ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 129 del codice
di procedura penale, promosso con ordinanza del 5 luglio 2002 dal
Tribunale di Locri - sezione staccata di Siderno, iscritta al n. 483
del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2003 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che, con ordinanza in data 5 luglio 2002, il Tribunale
di Locri - sezione staccata di Siderno, dovendo decidere sulla
richiesta, avanzata dalla difesa di una imputata, di declaratoria di
estinzione del reato per intervenuta prescrizione prima
dell'esercizio dell'azione penale con l'emissione del decreto di
citazione a giudizio e sulla conseguente richiesta di rifusione delle
spese processuali sostenute per la difesa, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 129 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede la condanna dello Stato al
rimborso delle spese difensive in caso di declaratoria di estinzione
del reato prima dell'esercizio dell'azione penale;
che il remittente, premesso che alla data di emissione del
decreto di citazione a giudizio il reato contestato all'imputata era
gia' prescritto, non risultando al fascicolo del dibattimento atti
idonei ad interrompere la prescrizione, tale non potendosi
considerare l'avviso di cui all'art. 415-bis cod. proc. pen., rileva
che la questione della rifusione delle spese processuali e' stata
correttamente proposta dal difensore dell'imputata, «atteso che nel
caso di specie non viene richiesto un giudizio di assoluzione - che
avrebbe potuto giustificare un vaglio dibattimentale per
l'accertamento dei fatti - ma la mera declaratoria di estinzione del
reato (perche' prescritto prima dell'esercizio dell'azione penale,
cioe' dell'emissione del decreto di citazione a giudizio), sicche'
viene richiesto anche il rimborso delle spese inutilmente sostenute»,
attesa l'obbligatorieta' della difesa tecnica nel processo penale;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
ne afferma la sussistenza, dovendo procedere alla immediata
declaratoria di estinzione del reato, ai sensi dell'art. 129 cod.
proc. pen;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il remittente
rileva che la disposizione censurata contrasterebbe con gli artt. 3,
24 e 111 Cost., in quanto non risulterebbe assicurata la condizione
di parita' tra l'accusa e la difesa, posto che il principio della
parita' delle parti, introdotto nel testo dell'art. 111 Cost. con
legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, si riferisce ad ogni
tipo di giudizio e che nel giudizio penale, a differenza che nel
giudizio civile, l'imputato e' in ogni caso gravato del pagamento
delle spese processuali, sia in caso di condanna, sia in caso di
assoluzione, sia - come nella specie - in caso di immediata
declaratoria di non punibilita' senza necessita' di procedere al
vaglio dibattimentale dei fatti contestati;
che, ad avviso del giudice a quo, il fatto che all'imputato
vengano addebitate le spese sostenute anche nel caso in cui l'azione
penale non avrebbe dovuto essere esercitata sarebbe quindi lesivo del
principio della parita' di condizioni tra le parti, giacche' lo Stato
non e' mai gravato delle spese sostenute dall'imputato e per
quest'ultimo la partecipazione al processo e' certamente piu' gravosa
rispetto alla pubblica accusa;
che e' intervenuto nel presente giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile e comunque manifestamente infondata;
che, ad avviso della difesa erariale, il presupposto
argomentativo dal quale muove il remittente sarebbe errato, giacche'
l'azione penale viene esercitata con la richiesta di rinvio a
giudizio e non gia' con il decreto che dispone il giudizio;
che in ogni caso, prosegue l'Avvocatura, il remittente non
avrebbe valutato che l'azione penale, a differenza di ogni altra, e'
costituzionalmente obbligatoria e, come tale, non puo' dare luogo al
rimborso delle spese giudiziali, che presuppone invece un'iniziativa
autonoma e volontaria.
Considerato che il dubbio di legittimita' costituzionale investe,
in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, l'art. 129
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede la
condanna dello Stato al rimborso delle spese difensive in caso di
declaratoria di estinzione del reato prima dell'esercizio dell'azione
penale;
che, con ordinanza n. 286 depositata in pari data, questa
Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 529 e 649, comma 2, cod.
proc. pen., sollevata in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost.,
nella parte in cui non prevedono la condanna dello Stato al rimborso
delle spese in favore dell'imputato, quando si pronuncia nei suoi
confronti sentenza di proscioglimento per il divieto di un secondo
giudizio;
che, pur investendo l'odierna questione una diversa
disposizione, la sostanza e' la medesima, giacche' si pretende che
nell'ipotesi di pronuncia favorevole all'imputato - in questo caso
proscioglimento immediato per intervenuta prescrizione - lo Stato
debba essere condannato a rifondere le spese processuali;
che nella citata ordinanza si e' chiarito che nessuna
comparazione puo' essere effettuata tra processo penale e altri tipi
di processo, che il diritto di difesa e' assicurato ai non abbienti
dagli istituti che hanno dato attuazione all'art. 24, terzo comma,
Cost., e che la condanna dello Stato alla rifusione delle spese non
e' soluzione costituzionalmente imposta, poiche' non
irragionevolmente il legislatore ha inquadrato i casi di esercizio
doloso o gravemente colposo dell'attivita' giudiziaria fra le ipotesi
di responsabilita' civile dei magistrati che gli imputati, assolti o
prosciolti, ricorrendone i presupposti, hanno diritto di far valere
in giudizio;
che pertanto anche la presente questione deve essere
dichiarata manifestamente infondata in relazione a tutti i parametri
evocati.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.