ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 60 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del Giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468) promosso con ordinanza del 5 luglio 2002
dal giudice di pace di Pesaro nel procedimento penale a carico di
U.L., iscritta al n. 581 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 18 giugno 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, nel corso di un procedimento penale nei confronti
di persona imputata del reato di cui all'art. 186, comma 2, del
codice della strada (guida in stato di ebbrezza), il Giudice di pace
di Pesaro ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo
comma, e 111 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 60 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), «nella
parte in cui non prevede che il giudice di pace possa concedere la
sospensione condizionale della pena»;
che il giudice a quo premette, in punto di rilevanza, che il
difensore dell'imputato - non contestando il fatto ascritto a
quest'ultimo (presente in udienza) - aveva manifestato l'intenzione
di chiedere il beneficio della sospensione condizionale della pena,
eccependo in pari tempo l'illegittimita' costituzionale dell'art. 60
del d.lgs. n. 274 del 2000, che esclude il beneficio stesso in
rapporto alle pene irrogate dal giudice di pace;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il rimettente ritiene che la norma impugnata contrasti con l'art. 3
Cost.: sia perche' l'esclusione e' riferita a pene piu' lievi e a
reati meno gravi rispetto a quelli per i quali la sospensione
condizionale e' invece consentita; sia perche' l'esclusione stessa
non opererebbe qualora il reato fosse connesso ad altro piu' grave,
di competenza del tribunale; sia, infine, per l'incongruenza della
previsione censurata rispetto alla sospendibilita' della pena
inflitta per il delitto di violazione degli obblighi imposti dal
giudice di pace, di cui all'art. 56 del d.lgs. n. 274 del 2000;
che sarebbero inoltre compromessi sia l'art. 24, secondo
comma, Cost., in quanto l'impossibilita' di chiedere la sospensione
condizionale della pena si tradurrebbe in una illogica compressione
del diritto di difesa; sia l'art. 111 Cost., in quanto l'imputato che
intenda ottenere il beneficio sarebbe costretto a proporre appello,
prolungando cosi' il procedimento penale in contrasto con il
principio della sua ragionevole durata;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che il giudice rimettente dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 60 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, in
forza del quale dell'istituto della sospensione condizionale non si
applica alle pene irrogate dal giudice di pace, assumendone il
contrasto con gli artt. 3, 24, secondo comma, e 111 Cost;
che il dubbio di costituzionalita' viene peraltro prospettato
in modo meramente assertivo, senza un supporto argomentativo che, per
un verso - e particolarmente in rapporto alla dedotta violazione
dell'art. 3 Cost. - tenga conto della collocazione della disposizione
impugnata in un sistema normativo, quale quello inerente alla
giurisdizione penale del giudice di pace, contrassegnato nel suo
complesso da significative deviazioni rispetto al modello ordinario;
e, per un altro verso, giustifichi, sul piano del diritto positivo, i
singoli assunti posti a base del quesito di costituzionalita': quali,
in specie, l'affermata inapplicabilita' del divieto di sospensione
condizionale della pena nel caso in cui il reato di competenza del
giudice di pace risulti connesso con reati di competenza del
tribunale, pur a fronte del disposto, apparentemente contrario,
dell'art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000; ovvero l'asserita
possibilita' per l'imputato di conseguire, proponendo appello, il
beneficio preclusogli in prime cure dalla norma censurata;
che nell'ordinanza di rimessione non e' dato rinvenire,
dunque, una compiuta e chiara esposizione delle ragioni della
presunta violazione dei parametri costituzionali evocati: il che
comporta la manifesta inammissibilita' della questione (cfr., ex
plurimis, ordinanze n. 416 del 2002 e n. 68 del 2000).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.