IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva che precede; rilevato che in limine
all'odierno dibattimento, subito dopo la costituzione delle parti,
l'avv. Vincenzo Venneri, difensore dell'imputato Cavalera Cosimo,
premesso che la propria richiesta di definizione del processo con
rito abbreviato, condizionata all'esame della parte offesa Antonaci
Maria era stata disattesa dal g.u.p. (onde, in esito all'udienza
preliminare, ne era derivato il rinvio a giudizio del suo assistito)
e osservato che, per il combinato disposto degli artt. 438, 441 e 442
c.p.p., a fronte del diniego del g.u.p., detta richiesta non puo'
piu' essere riproposta dinanzi al giudice del dibattimento, con
chiaro pregiudizio per l'imputato, che si vede cosi' privato dei
benefici premiali di cui all'art. 442, terzo comma, c.p.p., sollevava
questione di legittimita' costituzionale delle citate disposizioni
del codice di rito penale per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Che i difensori degli altri imputati Cavalera Andrea e Cardellini
Antonio, avv. Stefano Maggio, Ugo Lisi e Luigi Suez si associavano
alla richiesta;
Ritenuto che la questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 438, 441 e 442 c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione appare rilevante e non manifestamente infondata per le
ragioni di seguito specificate:
come e' noto, a seguito delle profonde modifiche apportate
dalla legge n. 479/1999, la possibilita' di «decidere allo stato
degli atti» non costituisce piu' un presupposto per la definizione
del procedimento con rito abbreviato, che non si fonda piu' sul
consenso delle parti, ma viene, invece, instaurato sulla base della
mera richiesta dell'imputato.
Residua, peraltro, una valutazione di ammissibilita' nell'ipotesi
in cui la richiesta sia subordinata ad integrazione probatoria, posto
che, in tal caso, la valutazione del giudice deve essere rapportata a
quanto statuito dall'art. 438, quinto comma c.p.p. (necessita' della
prova ai fini della decisione e sua compatibilita' con le esigenze di
economia processuale e di speditezza proprie del procedimento).
Ad onta di tali modifiche, permane, tuttavia, il problema delle
garanzie contro errate decisioni di rigetto, anche se in termini del
tutto nuovi rispetto al sistema pregresso. Concretamente, detto
problema si pone oggi nell'ipotesi di richiesta incondizionata che
venga ingiustamente rigettata per errore del giudice, ovvero di
richiesta condizionata disattesa ai sensi dell'art. 438, quinto
comma, c.p.p. (come nel caso dell'odierno procedimento).
Nel sistema precedente l'entrata in vigore della c.d. «legge
Carotti» la Corte costituzionale (Sentenza n. 23/1992), in ipotesi in
cui l'accesso al rito speciale era stato negato per dissenso
(ritenuto) ingiustificato del p.m., dopo aver posto in rilievo le
conseguenze di carattere sostanziale derivanti all'imputato
dall'ammissione - o meno - al giudizio abbreviato, aveva dichiarato
illegittima la mancata previsione del potere del giudice di
sindacare, in esito al dibattimento, il rigetto ingiustificato da
parte del g.i.p. della richiesta, proprio perche' appariva lesivo
della «posizione sostanziale» dell'imputato l'attribuire, in via
esclusiva, al giudice per le indagini preliminari del potere di
definire in senso negativo il giudizio sui presupposti per
l'ammissione al rito speciale, «senza alcun controllo al riguardo».
Ora, a giudizio di questo tribunale, le ricordate innovazioni
legislative, che hanno ridefinito anche quanto ai presupposti il
«nuovo» giudizio abbreviato, non hanno intaccato i principi enucleati
dalla Corte nella citata sentenza n. 23/1992, permanendo la
necessita' costituzionale di un sindacato successivo alla decisione
di rigetto della richiesta, a prescindere dalle mutate condizioni di
ammissibilita' del rito, proprio per l'incidenza della misura della
pena sulla «posizione sostanziale» dell'imputato. L'attenzione degli
interpreti si e' incentrata essenzialmente sul meccanismo di recupero
dello sconto di pena all'esito del dibattimento e non sono mancate
decisioni (Trib. Milano, Sez. VII, 19 luglio - 11 settembre 2001) che
hanno ritenuto applicabile la riduzione di in terzo di pena,
all'esito del dibattimento, in caso di ingiustificato rigetto della
richiesta di giudizio abbreviato condizionato, considerando ancora
valido ed efficace l'intervento additivo della Consulta sull'art. 442
con la ricordata sentenza n. 23/1992.
II Tribunale di Napoli, evidentemente ritenendo (contrariamente
al Tribunale di Milano) travolta dalla riforma «Carotti» l'efficacia
«normativa» delle precedenti statuizioni della Corte costituzionale
sul rito abbreviato, ha sollevato questione di costituzionalita' in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, degli artt. 438,
441 e 443 c.p.p. «nella parte in cui non prevedono che il giudice del
dibattimento possa applicare, all'esito del giudizio, la diminuzione
di pena prevista dall'art. 442 c.p.p., ove ritenga ingiustificata o
comunque erronea la decisione con cui il giudice per le indagini
preliminari abbia rigettato la richiesta di giudizio abbreviato,
subordinata ad integrazione probatoria ...».
Con sentenza n. 54/2002 la Corte costituzionale ha dichiarato
inammissibile la prospettata questione di costituzionalita', negando
che la situazione presenti reali analogie con quella risolta dalla
citata sentenza n. 23/1992, intervenuta in un diverso «contesto
normativo, in cui presupposti per l'introduzione del rito erano la
richiesta dell'imputato e il consenso del p.m.» ed inoltre «quale
condizione di ammissibilita', una valutazione positiva del g.i.p. in
ordine alla possibilita' di definire il processo allo stato degli
atti». Oggi invece, rileva la Corte, a seguito delle innovazioni
legislative di cui alla legge n. 479/1999, l'unica «valutazione di
ammissibilita' e' prevista soltanto nell'ipotesi in cui la richiesta
di giudizio abbreviato sia subordinata ad una integrazione
probatoria», ma trattasi di valutazione «alla stregua di un parametro
molto piu' circoscritto, il cui eventuale riesame non deve
necessariamente essere collocato in esito al dibattimento». Di qui la
dichiarazione di inammissibilita' in quanto, «al fine di superare i
denunciati profili di incostituzionalita', il rimettente prospetta
una soluzione incongrua rispetto alla disciplina del giudizio
abbreviato».
Appare, dunque, evidente anche da tale decisione la necessita' di
una rivisitazione (la Corte usa l'espressione «riesame») della
decisione negativa del g.i.p. in ordine alla richiesta di abbreviato
condizionato, rivisitazione che, se pur non collocata necessariamente
in esito al dibattimento, deve essere tuttavia effettuata da un
giudice diverso da quello che gia' si e' pronunciato (sia perche' il
concetto stesso di «riesame» pare implicare ma siffatta «diversita»,
sia perche' appare francamente difficile che il giudice dell'udienza
preliminare riesamini il proprio provvedimento, onde una soluzione
siffatta e' da ritenere improponibile), che altri non puo' essere che
il giudice del dibattimento. Ma, se cosi' e' - e non pare essere
altrimenti, dovendosi del pari escludere che all'impasse denunciata
possa ovviarsi con una richiesta di rito abbreviato incondizionato,
pure prospettata da qualche autore, attesa la differenza sostanziale
fra i due istituti (si consideri per esempio l'ipotesi in cui
l'imputato intenda ottenere dalle dichiarazioni della parte offesa,
cui ha condizionato il rito, il riconoscimento dell'avvenuto
risarcimento del danno, con le conseguenze che cio' comporta quanto
all'irrogazione della pena) - devesi poter consentire all'imputato di
rinnovare la richiesta di rito abbreviato condizionato in limine ed
al giudice di valutare siffatta richiesta, eventualmente ammettendo
l'imputato al rito speciale ove ritenga ingiustificato il rifiuto del
giudice per le indagini preliminari (cosi' come avviene oggi per
l'istituto del patteggiamento, ai sensi dell'art. 448, primo comma,
c.p.p.).
Ne discende che l'attuale disciplina di cui agli artt. 438 e ss.
appare incostituzionale proprio nella parte in cui non prevede che
l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di
primo grado, possa rinnovare la medesima richiesta di rito
abbreviato, gia' proposta al giudice per le indagini preliminari e da
questi disattesa e che il tribunale, ove la ritenga fondata, possa,
accogliendola, procedere a giudizio abbreviato.
Le considerazioni che precedono portano, dunque, a ritenere non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
sollevata dalla difesa di Cavalera Cosimo e fatta propria dagli altri
difensori, nei termini di cui in narrativa, per violazione degli
artt. 3 (irragionevolezza della norma, anche avuto riguardo a quanto
previsto per l'istituto del patteggiamento) e 24 (violazione del
diritto di difesa) della Costituzione.
La questione e', poi, sicuramente rilevante, avendo il Cavalera
formulato richiesta di rito abbreviato, subordinata all'esame della
persona offesa dal reato, richiesta rigettata dal g.u.p. e riproposta
in limine al presente giudizio.