ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 33,
comma 2-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), promosso con ordinanza del
7 giugno 2002 dal Tribunale di Vercelli sul ricorso proposto da Mila
Iliada contro il Comitato per i minori stranieri, iscritta al n. 544
del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 2 luglio 2003 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, a seguito del ricorso ai sensi dell'art. 30,
comma 6, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), proposto da una minore di
nazionalita' albanese, rappresentata dal suo tutore (nominato nella
persona dell'assessore pro tempore alle politiche sociali del comune
di Vercelli), contro il provvedimento in data 21 marzo 2002, con il
quale il Comitato per i minori stranieri ha disposto, a norma
dell'art. 33, comma 2-bis, del medesimo d.lgs. n. 286 del 1998, il
rimpatrio assistito della ricorrente presso i suoi genitori residenti
in Albania, il giudice monocratico dell'adito Tribunale di Vercelli,
con ordinanza del 7 giugno 2002, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, del citato art. 33, comma 2-bis, del d.lgs. n. 286 del
1998, nella parte in cui non prevede la competenza del tribunale per
i minorenni in ordine ai ricorsi contro i provvedimenti del Comitato
per i minori stranieri ivi contemplati;
che - osserva il giudice rimettente - l'art. 30, comma 6, del
d.lgs. n. 286 del 1998 prevede il ricorso al tribunale ordinario in
composizione monocratica contro i provvedimenti amministrativi «in
materia di diritto all'unita' familiare», ma fra questi provvedimenti
non possono comprendersi quelli di cui agli artt. 31 e seguenti del
medesimo d.lgs. n. 286 del 1998, in particolare quelli emessi dal
Comitato per i minori stranieri ex art. 33, comma 2-bis, i quali
riguardano la diversa materia della «tutela dei minori»;
che l'estraneita' dei provvedimenti teste' menzionati
all'ambito applicativo del rimedio giurisdizionale innanzi richiamato
troverebbe conferma sia in argomenti letterali (l'art. 30, comma 6,
del d.lgs. n. 286 del 1998 parla solo di «diritto all'unita'
familiare», mentre il titolo IV del medesimo decreto, titolo nel
quale tale articolo e' collocato, e' intestato alla «tutela
dell'unita' familiare» e alla «tutela dei minori»); sia in argomenti
«topografici» (la disposizione che prevede il rimedio de quo e'
ubicata non gia' alla fine del titolo, ma a chiusura delle sole norme
disciplinanti l'unita' familiare); sia in argomenti logici
(diversamente opinando, il ricorso previsto a tutela del diritto
all'unita' familiare potrebbe essere proposto contro provvedimenti
diretti a provocare il ricongiungimento del minore alla sua famiglia,
e, cosi', potrebbe essere, assurdamente, utilizzato per perseguire
una finalita' antitetica a quella che ne costituisce la ratio);
che, poiche' l'art. 33, comma 2-bis, del d.lgs. n. 286 del
1998, nel prevedere il provvedimento di rimpatrio assistito del
minore straniero non accompagnato, non somministra uno specifico
strumento di tutela giurisdizionale contro tale provvedimento,
questo, in quanto proveniente da un'autorita' amministrativa (quale
senza dubbio e' il Comitato per i minori stranieri), sarebbe soggetto
alla giurisdizione di legittimita' del giudice amministrativo, con la
conseguenza che il giudice a quo dovrebbe dichiarare il difetto di
giurisdizione del giudice ordinario, ai sensi dell'art. 37 del codice
di procedura civile;
che, quanto alla rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale, il giudice rimettente osserva che, ove essa fosse
accolta, egli dovrebbe dichiarare non gia' il difetto di
giurisdizione, ma la propria incompetenza per materia ex art. 38,
primo comma, cod. proc. civ., e indicare quale giudice competente il
tribunale per i minorenni, davanti al quale il procedimento potrebbe
essere riassunto a norma dell'art. 50, primo comma, cod. proc. civ;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice a quo osserva che, alla stregua del principio di
razionalita' e di intrinseca coerenza dell'ordinamento ex art. 3
Cost., dovrebbe essere affermata la competenza del tribunale per i
minorenni in subiecta materia, giacche' i provvedimenti del Comitato
per i minori stranieri devono essere finalizzati alla tutela dei
diritti di tali minori (come si evince dallo stesso art. 33, comma 2,
del d.lgs. n. 286 del 1998) e, quindi, pure il sindacato
giurisdizionale di detti provvedimenti deve essere svolto tenendo in
prioritaria considerazione l'interesse del minore straniero,
interesse che ha giustificato la competenza del tribunale per i
minorenni in ordine agli altri provvedimenti - riguardanti i medesimi
soggetti - previsti dallo stesso decreto legislativo (autorizzazione
all'ingresso o alla permanenza del familiare del minore straniero:
art. 31, comma 3; espulsione del minore straniero: art. 31, comma 4);
che, in particolare, poiche' tanto l'espulsione quanto il
rimpatrio del minore straniero si risolvono entrambi in un
«allontanamento coatto» del minore dal territorio nazionale, sarebbe
manifestamente irragionevole prevedere l'intervento del tribunale per
i minorenni solo per il primo provvedimento e non anche per il
secondo;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha dedotto l'irrilevanza e l'infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale;
che, con successiva memoria, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha ribadito l'eccezione d'inammissibilita' della questione
per la carenza di giurisdizione del giudice rimettente, da lui stesso
riconosciuta, e, comunque, l'infondatezza della questione, avendo
questa Corte gia' ritenuto non irragionevole il riparto di
giurisdizione operato dal t.u. n. 286 del 1998 tra giudice ordinario
e giudice amministrativo (ordinanza n. 414 del 2001) e rientrando in
ogni caso nella discrezionalita' del legislatore «il conferimento al
giudice ordinario o al giudice amministrativo ovvero al giudice per i
minori del potere di conoscere ed eventualmente annullare un atto
della pubblica amministrazione o di incidere sui rapporti
sottostanti» (sentenza n. 275 del 2001); senza dire, ancora, che il
rimpatrio previsto dall'art. 33, comma 2, non e' assimilabile al
provvedimento di cui all'art. 31 di competenza del tribunale per i
minorenni.
Considerato che il Tribunale di Vercelli dubita, in riferimento
all'art. 3 Cost., della legittimita' costituzionale dell'art. 33,
comma 2-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte in cui non
prevede, in luogo della giurisdizione del giudice amministrativo, la
competenza del tribunale per i minorenni a giudicare dei ricorsi
avverso i provvedimenti di rimpatrio del minore straniero non
accompagnati (cosiddetto «rimpatrio assistito») emessi dal Comitato
per i minori stranieri istituito presso la Presidenza del Consiglio
dei ministri ai sensi del medesimo art. 33, comma 1;
che la questione di costituzionalita' e' manifestamente
inammissibile in quanto la sua rilevanza nel giudizio a quo e' stata
oggetto di disamina del tutto inadeguata;
che, infatti, il giudice a quo esclude radicalmente di poter
emettere nel giudizio davanti a lui pendente un provvedimento di
merito in ogni caso - e cioe', sia nell'ipotesi che la questione di
legittimita' costituzionale sia ritenuta infondata da questa Corte
(nel qual caso la potestas iudicandi spetterebbe, a suo dire, al
tribunale amministrativo regionale) sia nell'opposta ipotesi di
fondatezza (nel qual caso spetterebbe al tribunale per i minorenni) -
sicche' la pronuncia di questa Corte varrebbe esclusivamente a
definire il tipo (se declinatoria della giurisdizione ovvero della
competenza) della pronuncia di rito che il giudice a quo ritiene, in
ogni caso, di dover emettere;
che - anche a voler prescindere dal rilievo per cui solo il
giudice (che sarebbe) competente puo' pronunciarsi sul (preteso)
difetto di giurisdizione e, conseguentemente, sulla costituzionalita'
di tale (pretesa) attribuzione della giurisdizione - e' evidente che
la pronuncia richiesta a questa Corte esigerebbe una adeguata
motivazione sul presupposto interpretativo da cui muove il
rimettente, dal momento che questa Corte dovrebbe, nell'ipotesi di
accoglimento, ad un tempo, dichiarare costituzionalmente doverosa
l'attribuzione della giurisdizione al giudice ordinario e,
nell'ambito di questa, della competenza al tribunale per i minorenni,
ovvero, in caso di rigetto, «confermare», quasi «regolandola», la
giurisdizione del Tribunale amministrativo regionale;
che tale adeguata motivazione non e' dato rinvenire
nell'ordinanza di rimessione, attesa tanto l'inconsistenza del
cosiddetto argomento «topografico» quanto l'evidente tautologia che
si annida negli argomenti letterale e logico;
che, superfluo ogni indugio sul primo argomento, e'
sufficiente, quanto agli altri due, considerare che la denominazione
del titolo IV del d.lgs. n. 286 del 1998 («diritto all'unita'
familiare e tutela dei minori») non allude certamente a due distinte
- e, nella prospettazione del rimettente, non comunicanti - materie,
come testualmente (a tacer d'altro) chiarisce l'art. 28 (rubricato
«diritto all'unita' familiare»), quando, al comma 3, prescrive che
«in tutti i procedimenti amministrativi e giurisdizionali finalizzati
a dare attuazione al diritto all'unita' familiare e riguardanti i
minori, deve essere preso in considerazione con carattere di
priorita' il superiore interesse del fanciullo»;
che, costituendo il «diritto all'unita' familiare e la tutela
dei minori» una endiadi, e' ben concepibile un ricorso avverso un
provvedimento che miri, ma ledendo «il superiore interesse» del
minore, a ricongiungerlo alla famiglia, senza che possa parlarsi di
«finalita' antitetica rispetto a quella che rappresenta la ratio» del
rimedio stesso;
che, peraltro, l'unitarieta' della materia disciplinata dal
titolo IV del d.lgs. n. 286 del 1998 - il diritto all'unita'
familiare nel rispetto del superiore interesse del minore - e'
presupposta dal d.P.C.m. 9 dicembre 1999, n. 535 (Regolamento
concernente i compiti del Comitato per i minori stranieri), la cui
disciplina rispecchia l'intreccio tra unita' familiare e tutela del
minore (art. 1, comma 4; art. 2, commi 1 e 2), ed e' stata
espressamente riconosciuta da questa Corte, che ha ritenuto legittima
la scelta legislativa di «affidare la tutela relativa al diritto
all'unita' familiare (comprensiva della protezione dei minori)» al
giudice ordinario (ordinanza n. 140 del 2001);
che, ancora, trattandosi certamente di diritti soggettivi,
una deroga al normale riparto di giurisdizione avrebbe richiesto -
come, peraltro, ritenuto dalla dominante giurisprudenza dei Tribunale
amministrativo regionale, declinatoria della giurisdizione - una
espressa (o, quanto meno, non equivoca) previsione legislativa,
certamente non desumibile dalla collocazione della norma che
attribuisce al tribunale i ricorsi «contro gli altri provvedimenti
dell'autorita' amministrativa in materia di diritto all'unita'
familiare»;
che, infine, non e' ravvisabile alcuna omogeneita' tra
l'ipotesi di cosiddetto «rimpatrio assistito» di cui all'art. 33 e
quella di espulsione del minore di cui all'art. 31, comma 4, e cio'
non soltanto per la diversita' dei presupposti, ma anche perche'
nella seconda ipotesi il tribunale per i minorenni e' chiamato ad
emettere quel medesimo «provvedimento di espulsione» del minore che,
nel caso del maggiorenne, e' di competenza del prefetto (art. 13,
comma 2) e contro il quale e' dato ricorso al tribunale ordinario
(art. 13, comma 8);
che, conclusivamente, e' del tutto inadeguata la motivazione
dell'ordinanza di rimessione, volta ad escludere la giurisdizione del
giudice ordinario per poi postulare come costituzionalmente
necessitata - in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte, che
riconosce in proposito ampia discrezionalita' al legislatore
(sentenze n. 135 del 1980, n. 429 del 1991, n. 451 del 1997 e,
implicitamente, la citata ordinanza n. 140 del 2001) - la competenza
del tribunale per i minorenni in luogo di quella del tribunale che ha
sollevato la questione di costituzionalita'.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.