IL COLLEGIO ARBITRALE
Chiamato a dirimere la controversia tra Federconsorzi in
concordato preventivo (avv. Gregorio Iannotta) e Ceas s.r.l. (avv.ti
proff. Berardino Libonati, Guido Alpa, Giampaolo Mora), ha emanato la
seguente ordinanza.
Premesso:
che il presente giudizio arbitrale rituale ha per oggetto, in
forza del compromesso in arbitri in data 27 luglio 1994, le
controversie relative ai rapporti di dare e di avere fra le parti
dipendenti, da attivita' di allevamento e di vendita di capi di
bestiame;
che davanti al Tribunale di Perugia e' stato iniziato, in
epoca successiva alla instaurazione del presente giudizio arbitrale,
un procedimento penale implicante l'accertamento della effettiva
esistenza o della effettiva quantita' dei predetti capi di bestiame;
che un procedimento civile implicante il medesimo
accertamento e' stato successivamente instaurato davanti al Tribunale
di Roma;
che sulla base delle predette circostanze processuali,
documentate in atti, il giudizio arbitrale aveva subito, nel corso
degli anni, una serie di rinvii concordati dalle parti, con proroga
dei termini per l'emanazione del lodo, in attesa degli sviluppi delle
vicende processuali pendenti;
che parte Federconsorzi infine ha chiesto che il collegio
arbitrale disponga una formale sospensione del giudizio arbitrale in
attesa della definizione del predetto giudizio penale;
che la controparte si e' opposta ed ha chiesto un nuovo
rinvio dell'udienza all'esito del dibattimento del processo penale
davanti ai Tribunale di Perugia;
che all'udienza del 27 novembre 2002 il collegio arbitrale,
udita la discussione orale delle istanze, si e' riservato di decidere
al riguardo;
che la necessaria sospensione del giudizio arbitrale
discenderebbe, secondo Federconsorzi, dal fatto che gli arbitri non
potrebbero pronunciare sui quesiti sottoposti loro dalle parti senza
preliminarmente eseguire un accertamento dei fatti di causa, che
risulterebbe parallelo a quello in corso davanti al giudice penale,
interferendo con gli accertamenti dell'autorita' giudiziaria sulla
sussistenza di illeciti penali e toccando materia da ritenersi
sottratta agli arbitri a norma dell'art. 806 c.p.c. in relazione agli
artt. 1966, comma secondo, e 1972 c.c., e qualificabile come
«questione che per legge non puo' costituire oggetto di giudizio
arbitrale» agli effetti dell'art. 819, comma primo, c.p.c.;
che gli arbitri, in verita', limitano in ogni caso il proprio
giudizio agli effetti civili della fattispecie sottoposta al loro
apprezzamento, quali la validita' o la nullita' dei contratti o il
risarcimento del danno, e non lo estendono certo agli eventuali
effetti penali, relativi alla sussistenza o no degli estremi di reato
ipotizzati davanti al Tribunale di Perugia;
che la sopraggiunta pendenza del predetto procedimento penale
non integra pertanto i presupposti della sospensione del giudizio
arbitrale di cui al citato primo comma dell'art. 819 c.p.c., mentre
il secondo comma del medesimo art. 819 c.p.c. dispone che, «fuori di
tali ipotesi, agli arbitri decidono tutte le questioni insorte nel
giudizio arbitrale»;
che gli arbitri non possono tuttavia disporre, pur in
presenza di evidenti ragioni di opportunita', la sospensione
facoltativa del giudizio, della quale puo' giovarsi il giudice civile
a norma dell'art. 295 c.p.c., che pur sotto la rubrica «sospensione
necessaria» offre al giudice una vasta gamma di facolta', inclusa
quella di disporre la sospensione del giudizio civile fino al
passaggio in giudicato della sentenza penale;
che la sospensione del giudizio arbitrale e' ammessa dalla
norma citata solo quando «sorge una questione che per legge non puo'
costituire oggetto di giudizio arbitrale», mentre il giudice dello
Stato puo', ai sensi dell'art. 295 c.p.c., sospendere il giudizio
davanti a se' «in ogni caso in cui egli stesso o altro giudice deve
risolvere una controversia, dalla cui definizione dipende la
decisione della causa»;
che non appare manifestamente infondata, per l'evidente
contrasto con il nuovo art. 111 Cost., ed anche alla luce della
sentenza di codesta Corte 28 novembre 2001, n. 376, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 819, comma 2, c.p.c, per la
parte in cui, imponendo agli arbitri di decidere ogni altra
questione, diversa da quelle di cui al primo comma, non consente loro
di avvalersi della facolta' di disporre la sospensione del giudizio
cosi' come consentito all'autorita' giuridiziaria dall'art. 295
c.p.c.;
che invero anche nel rapporto fra giudizio arbitrale e
giudizio togato sarebbe stato ragionevole consentire agli arbitri di
evitare, con la sospensione del proprio giudizio, la formazione sulle
medesime questioni di giudicati contrastanti, specie quando il
giudice dello Stato e' il giudice penale, che si avvale di strumenti
di indagine e di accertamento della verita' ben superiori a quelli di
cui dispongono gli arbitri;
che alla stregua del fondamentale principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 Cost., e del nuovo principio del giusto processo di
cui all'art. 11, comma primo, Cost. appare irragionevole una simile
difformita' di trattamento, essendo incogruo negare agli arbitri una
facolta' concessa all'autorita' giudiziaria e della quale questa
largamente si avvale, qual e' la sospensione facoltativa del giudizio
in attesa che altro giudice si pronunci; tanto piu' irragionevole in
quanto questa disparita' di trattamento puo' condurre a lodi
arbitrali contrastanti con sentenze dell'autorita' giudiziaria;
che risulta violato anche l'art. 111, comma secondo, Cost.,
sotto il profilo della piu' limitata disponibilita' di strumenti
processuali di difesa delle parti del giudizio arbitrale rispetto a
quella del giudizio ordinario;
che i qui lamentati inconvenienti non possono essere superati
con ulteriori semplici rinvii del giudizio arbitrale, cui del resto
ora si' e' opposta parte Federconsorzi;