IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza ex art. 23 legge n. 87/53
nel procedimento di esecuzione promosso da Asole Claudio (n. il 20
luglio 1960 a Roma) con ricorso depositato in data 25 luglio 2001 (e
qui pervenuto a seguito di annullamento con rinvio disposto in data
10 dicembre 2002 dalla IV Sez. della Corte di cassazione con sent.
n. 2783) avverso iI provvedimento di unificazione pene-ordine di
carcerazione emesso il 10 luglio 2001 dal p.m. presso la Proc. della
Rep. di Fermo;
Premesso che il ricorrente Asole si e' attivato al fine di far
dichiarare la non esecutivita' della sentenza di condanna alla pena
di anni due di reclusione e L. 1.200.000 di multa emessa nei suoi
confronti il 24 ottobre 2000 dal Tribunale di Roma per i reati di cui
agli artt. 81 cpv., 648, 494, 385, 624 e 625 n. 2 del c.p. commessi a
Roma fino al 22 marzo 1996, deducendone la mancata irrevocabilita'
per omessa notifica dell'avviso di deposito con l'estratto del
provvedimento ad esso imputato, rinunciante a comparire e quindi non
presente all'udienza conclusiva del 24 ottobre 2000;
che il giudice dell'esecuzione presso il Tribunale di Fermo
ha rigettato il ricorso con l'ordinanza emessa in data 10 agosto
2001, deducendo che ai sensi dell'art. 420-quinquies comma secondo
c.p.p. (richiamato dall'art. 484 c.p.p. ed applicabile anche ai casi
di citazione diretta a giudizio ai sensi dell'art. 555 comma quinto
c.p.p.) l'imputato, presente alle prime due udienze del processo
celebrato a suo carico, benche' rinunciate a comparire alle
successive era stato correttamente ritenuto assente e non contumace
e, di conseguenza, non era stato raggiunto dalla notifica dell'avviso
di deposito con l'estratto della sentenza che per espressa
disposizione di legge (art. 548 comma terzo c.p.p.) e' riservata al
solo contumace;
che tenuto conto delle argomentazioni sviluppate
nell'ordinanza reiettiva de qua, in sede di successivo ricorso per
cassazione il difensore dell'imputato ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 548 comma terzo c.p.p. nella
parte in cui non prevede che l'avviso di deposito con l'estratto
della sentenza vengano notificati «all'imputato comunque non presente
alla lettura del provvedimento» conclusivo del giudizio;
che la Corte di cassazione, annullando con rinvio per motivi
procedurali l'ordinanza del 10 agosto 2001, e ritenendo «cosi'
assorbiti gli altri motivi di gravame», non si e' pronunciata sulla
sollevata questione di legittimita' costituzionale;
Considerato che, dovendo nuovamente esaminare nel merito il
ricorso introduttivo del presente procedimento di esecuzione (ove e'
stata riproposta la suddetta questione di legittimita'
costituzionale) e condividendo l'interpretazione della normativa di
riferimento propugnata nell'annullata ordinanza del 10 agosto 2001,
il presente giudicante si trova nell'impossibilita' di definire il
giudizio indipendentemente dalla risoluzione della questione inerente
la legittimita' costituzionale dell'art. 548 comma terzo c.p.p. nella
parte in cui non prevede che l'avviso di deposito con l'estratto
della sentenza vengano notificati all'imputato comunque non presente
alla lettura del provvedimento conclusivo del giudizio;
che, infatti, l'eventuale accoglimento di detta questione
condurrebbe all'accoglimento del ricorso per non essere divenuto
esecutivo uno dei titoli ricompresi nel contestato provvedimento di
unificazione pene-ordine di carcerazione, consentendo al ricorrente
di proporre impugnazione avverso la sentenza di condanna emessa nei
suoi confronti il 24 ottobre 2000 dal Tribunale di Roma;
che le argomentazioni svolte al riguardo dalla difesa del
condannato al punto 2 del ricorso per cassazione datato 7 settembre
2001 - da ritenersi integralmente richiamato in parte qua - appaiono
condivisibili, onde la questione non puo' ritenersi manifestamente
infondata;
che puo' ulteriormente osservarsi che sussiste un'evidente
discrasia nella disciplina della materia in esame anche rispetto a
quanto previsto dall'art. 442 comma terzo c.p.p. in tema di giudizio
abbreviato, la sentenza emessa all'esito del quale «e' notificata
all'imputato che non sia comparso»;
che la differente disciplina in rapporto alla diversita' di
rito o di fase processuale non puo' giustificarsi come mero esercizio
della discrezionalita' del legislatore che, per essere legittima,
deve pur sempre rispondere a criteri di equita' e di ragionevolezza;
che l'art. 548 comma terzo c.p.p. appare, quindi, censurabile
sotto il profilo della violazione dei principi di uguaglianza e di
ragionevolezza sanciti dall'art. 3 della Costituzione, nonche' del
diritto di difesa tutelato dagli artt. 24 e 111 della Costituzione;