LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronuciato al seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Ivan Barbara, elettivamente domiciliata in Roma, via del
Viminale n. 43, presso l'avvocato Fabio Lorenzoni, che la rappresenta
e difende unitamente all'avvocato Luigi Ronfini, giusta mandato in
calce al ricorso, ricorrente;
Contro: Minuto Rizzo Emanuela, Minuto Rizzo Alessandro, Cherry
Joanne Margaret, Cherry Mary e Cherry Patricia Adrienne,
elettivamente domiciliati in Roma, viale Regina Margherita n. 244,
presso l'avvocato Emilio Rinaldi, che li rappresenta e difende,
giusta procura a margine del controricorso, controricorrente;
Avverso la sentenza della Corte d'appello di Venezia, depositata
il 7 febbraio 2002 (n. 196/02).
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
24 giugno 2003 dal consigliere dott. Mario Rosario Morelli;
Udito per il ricorrente l'avvocato Loria per delega dell'avvocato
Lorenzoni che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;
Udito per il resistente l'avvocato Rinaldi che ha chiesto il
rigetto del ricorso;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale
dott. Aurelio Golia che ha concluso per il rigetto del ricorso;
Ritenuto in fatto
Che, con sentenza del 7 febbraio 2002, la Corte di appello di
Venezia confermava la decisione del Tribunale di Treviso (n. 127/01)
con la quale erano state dichiarate «improponibili» sia l'azione di
merito, ex art. 269 c.c. - proposta da Ivan Barbara nei confronti
delle sorelle Cherry, quale uniche eredi viventi dei genitori del
premorto Richard Cherry, che l'attrice intendeva far riconoscere come
proprio padre naturale - sia le connesse azioni di petizione di
eredita' e di riduzione per lesione di legittima proposte, anche nei
confronti di Alessandro ed Emanuela Minuto (oltreche' di altri
soggetti nei cui confronti l'azione era stata poi rinunziata), dalla
medesima Ivan, nella dichiarata qualita' di erede, in
rappresentazione del (riconoscendo) padre, in relazione alla
successione dei di lui genitori.
che in motivazione della riferita statuizione, la Corte
veneziana rilevava in premessa che - in conseguenza dell'intervenuta
cassazione (con sentenza n. 9033/1997), per violazione del principio
del contraddittorio necessario, del precedente decreto di
ammissibilita' dell'azione ex art. 269 c.c. - si era «formato un
giudicato» sulla inanimissibilita' dell'azione stessa;
che da tale premessa la stessa Corte traeva appunto, il
duplice corollario: a) della improponibilita', per un verso,
dell'azione di merito volta alla dichiarazione di paternita', per
essere «venuto meno il presupposto processuale per dar corso al
correlativo giudizio di accertamento»; b) della improponibilita'
consequenziale anche delle ulteriori connesse azioni basate sulla
qualita' di erede di Richard Cherry [ed in rappresentazione di lui,
presupponenti quel rapporto di filiazione della Ivan il cui
accertamento era ormai a lei precluso;
che sempre in ragione del suddetto giudicato negativo sulla
ammissibilita' ex art. 274 c.c., i giudici a quibus negavano ingresso
«per irrilevanza» alla eccezione di incostituzionalita' della norma
stessa, argomentando che «l'eventuale intervento ablativo della Corte
costituzionale non avrebbe potuto aver effetto nella causa in corso»,
stante appunto l'irreversibilita' dell'accertamento sulla
inammissibilita' dell'azione per dichiarazione di paternita';
che avverso tale sentenza Barbara Ivan ha proposto ricorso
per cassazione, cui resistono, con controricorso le Cherry;
che entrambe le parti hanno depositato memorie;
che, con l'odierna impugnazione la ricorrente ha reintrodotto
la questione di costituzionalita' del citato art. 274 c.c.,
censurando la Corte territoriale per averne (a torto) escluso la
rilevanza e non delibato la non manifesta infondatezza in relazione
ai parametri di cui agli artt. 2, 3, 24 e 30 della Costituzione.
Considerato in diritto
Che hanno effettivamente errato i giudici a quibus nell'escludere
la rilevanza delle questioni di costituzionalita' del procedimento di
delibazione preliminare sub art. 274 c.c. in ragione di un preteso
giudicato (negativo) gia' formatosi sull'ammissibilita' dell'azione.
E cio' sia perche' la sentenza di questa Corte, n. 9033/1997, che
detto giudicato, secondo quei giudici, avrebbe determinato, ha bensi'
cassato il precedente decreto di ammissibilita' (per violazione del
principio di integrita' del contraddittorio, appunto), ma cio' ha
fatto «con rinvio al primo giudice» (per l'integrazione del
contraddittorio), lasciando cosi' aperto il giudizio ex art. 274 c.c.
senza formazione, quindi, di alcun giudicato sul punto; sia perche'
comunque, per consolidata giurisprudenza, ove pur definitivo, il
provvedimento di inammissibilita' «non precluderebbe la
riproposizione della domanda sulla base di circostanze ed elementi
nuovi» (cfr. Cass. 7674/02 da ultimo): sia, infine, perche' (e
l'argomento e' assorbente) l'eliminazione del procedimento
preliminare di ammissibilita' dell'azione, oggetto dell'auspicata
pronunzia costituzionale caducatoria, «e' inderogabilmente, in ogni
caso, rilevante ai fini della rimozione della declaratoria di
improponibilita' della domanda di accertamento per difetto del
«presupposto processuale» di quella statuizione preliminare, come
adottata dalla Corte veneziana e della quale viene qui, appunto,
chiesta la cassazione;
che le riferite questioni di costituzionalita' dell'art. 274
c.c., oltreche' rilevanti sono altresi' non manifestamente infondate,
sia in relazione ai paramentri (art. 2, 3 e 24, 30) all'uopo invocati
dalla ricorrente, sia in riferimento a quelli della ragionevolezza
intrinseca della legge, sub art. 3 cpv., e della «ragionevole durata
del processo», di cui al novellato art. 111 Cost., che questo
Collegio ritiene di individuare ex officio;
che e' opportuno, in premessa, sottolineare che le suddette
questioni non possono ritenersi coperte dalla sentenza costituzionale
n. 621 del 1987 - che ha dichiarato «inammissibili» quesiti di
legittimita' dell'art. 274 c.c. in relazione agli artt. 2 e 30 Cost.,
a suo tempo sollevati da questa stessa Corte, in quanto «si
appunta[va]no contro il modo con cui il giudizio preliminare e' stato
ristrutturato», cosi' censurando una «scelta costituente espressione
insindacabile della discrezionalita' del legislatore» - atteso che le
odierne questioni, viceversa, attengono, come meglio si dira', non a
specifici profili disciplinatori di quel procedimento, ma al fatto in
se' della sua previsione e, dunque, mirano non ad una sua diversa
conformazione bensi' alla radicale sua rimozione
che, per tal profilo, neppure e' pero' ostativo il richiamo
alla precedente sentenza n. 70 del 1965, la' dove questa ha ritenuto
che la previsione legislativa contenuta nell'art. 274 cit., di un
giudizio di delibazione preliminare della domanda non contrasti, in
linea di principio, con il canone costituzionale per cui tutti
possono agire in giudizio, in considerazione della liberta',
riconosciuta al legislatore, di stabilire nei singoli casi, e in
vista di peculiari esigenze che questi rappresentino le modalita' di
esercizio anche limitative del diritto di difesa, ove comunque ne sia
garantita l'esplicazione;
che, infatti, cio' di cui ora dubita questo collegio e' che
quel limite che nel 1965 il giudice delle leggi ebbe a ritenere
compatibile con il diritto di azione del figlio naturale, a distanza
di molti decenni - in ragione sia delle diverse connotazioni che, per
sopravvenute modifiche normative ed evoluzione giurisprudenziale, lo
stesso ha assunto, sia del venir meno delle esigenze ed istanze a
presidio delle quali esso era stato introdotto - possa risultare
ingiustificatamente comprensivo, in termini di effettivita', dei
valori sostanziali in gioco, e viziato, altresi' per eccesso di
potere legislativo, in ragione della sua irragionevolezza intrinseca
oltre che difficilmente compatibile - per il profilo piu'
strettamente processuale - con il canone del «giusto processo», in
relazione all'essenziale suo aspetto della «ragionevole durata»;
che ben vero - posto che la ratio del giudizio preliminare di
ammissibilita' sub art. 274 c.c. e' pacificamente quella di evitare
la proposizione di azioni temerarie od infondate con intenti
meramente ricattatori o vessatori nei confronti del preteso genitore,
al qual fine appunto era stato predisposto un vaglio preventivo della
domanda con procedimento strutturato in modo da garantire la
segretezza della indagine - pare innegabile allora che ad una
siffatta ratio non sia sostanzialmente piu' rispondente l'istituto
delibativo, cosi' come attualmente disciplinato.
In quanto - dopo la legge n. 1047/1971 che ha modificato la norma
in questione (secondo le indicazioni della stessa gia' citata
sentenza n. 70/67) e dopo la riforma del diritto di famiglia, che ha
tra l'altro sancito l'imprescrittibilita' dell'azione per
dichiarazione giudiziale di paternita', nonche' per effetto
dell'evoluzione giurisprudenziale che ha accentuato il carattere
contenzioso del procedimento ed ammesso la ricorribilita' in
cassazione del provvedimento correlativo di secondo grado - la
segretezza dell'indagine, di gran lunga attenuta nella fase di
merito, e' totalmente venuta meno nella fase di legittimita' (che
puo' riaprire quella di merito, sempre solo delibativa, a carte ormai
scoperte), stante la pubblicita' dell'udienza innanzi alla Corte di
cassazione, la quale porta inevitabilmente a conoscenza della
generalita' dei cittadini proprio quegli elementi di fatto che
l'art. 274 vorrebbe sottrarre alla conoscenza pubblica, con la
conseguenza ulteriore che la (anch'essa ormai pacificamente ammessa)
reiterabilita', senza alcun limite temporale, della domanda di
ammissibilita', sulla base di elementi ulteriori rispetto a quelli in
presenza dei quali l'ammissibilita' sia stata in precedenza negata,
finisce paradossalmente con l'aggravare, anziche' tutelare, la
posizione del convenuto, lasciandolo esposto, a tempo indeterminato,
a nuove chiamate in giudizio ex art. 274 c.c., mentre in caso di
rigetto della domanda direttamente nel giudizio di merito egli
sarebbe definitivamente cautelato dal giudicato di accertamento
negativo della sua pretesa paternita'.
che cio', appunto, autorizza il sospetto di violazione
dell'art. 3 cpv. Cost. in termini di «eccesso di potere legislativo»,
per irrisolubile contraddizione intrinseca della norma denunciata con
gli obiettivi che la stessa si pone;
che non parrebbe, del resto, potersi a cio' opporre che
l'art. 274 in esame attui la previsione costituzionale di «limiti
alla ricerca della paternita» di cui all'ultimo comma dell'art. 30
Cost., poiche' quei «limiti» (per altro solo eventuali) possono
propriamente attenere ai presupposti sostanziali ed alle condizioni
dell'accertamento della filiazione naturale - per assicurarne quella
«compatibilita' con i diritti dei membri della famiglia legittima»,
di cui al precedente comma terzo della stessa norma - e non gia'
risolversi in aggravi processuali all'accertamento stesso;
che dunque, venuta meno, per quanto detto, la funzione di
cautela nei confronti del convenuto, fin qui assolta dal procedimento
preliminare ex art. 274 c.c., effettivamente sembra residuarne non
altro che un oggettivo, non giudisticabile, effetto di ostacolo alla
tutela dei figli naturali ed a quei diritti allo status ed alla
«identita' biologica» che la coscienza sociale avverte come
essenziali alla realizzazione della persona. Dal che il dubbio,
appunto, di violazione dell'art. 30, comma 1, e dell'art. 2 della
Costituzione (quale norma «aperta» alla recezione dei «nuovi diritti»
inviolabili della persona);
che non manifestamente infondata, per altro verso, pare anche
l'ipotesi di violazione del precetto dell'equaglianza, una volta che
limiti analoghi a quelli in vigore per l'accertamento della
paternita' naturale non sono previsti per la corrispondente azione,
diretta, di accertamento della paternita' legittima, con la
conseguenza che viene a realizzarsi, ai fini del conseguimento del
proprio status, una disparita' di trattamento tra figli di genitori
non coniugati, o coniugati, dipendente da un fatto accidentale o
comunque estraneo alla volonta' del figlio, quale il matrimonio dei
genitori;
che, infine, nella prospettiva, soprattutto, del «giusto
processo», non sembra a questo Collegio privo di consistenza il
dubbio che un procedimento preliminare come quello delibativo sub
art. 274 c.c. - un procedimento che, da oltre un trentennio, la
dottrina, pressocche' unanimamente, definisce come un «ramo secco»,
«un inutile doppione» del giudizio di merito; un procedimento che il
legislatore ha piu' volte manifestato (anche se non attuato)
l'intenzione di abrogare e che comunque allontana, inevitabilmente e
notevolmente, nel tempo l'accertamento di fondamentali status e
diritti della persona - possa coniugarsi con il canone della
«ragionevole durata del processo», di cui al novellato art. 111 della
Costituzione, oltre che all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, cui l'Italia si e' impegnata a dare
concreta attuazione;