IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Svolgimento del processo
Con ricorso, depositato il 16 novembre 2000, al Presidente del
Tribunale di Napoli Aldo, Marcello e Maria Rosaria Gentile esponevano
di essere titolari, nei confronti della S.p.a. F.IN.PA., di un
credito di L. 393.459.698 (di cui 250.000.000 per sorta capitale e
143.459.698 per interessi calcolati secondo la lett. b del
regolamento), documentato da otto certificati al portatore emessi da
tale societa' il 3 luglio 1992, in attuazione del prestito
obbligazionario fruttifero deliberato il 10 giugno 1992, da
estinguere in sette anni, per una somma complessiva di
L. 1.000.000.000, costituita da 100.000 obbligazioni da L. 10.000
ciascuna.
La F.IN.PA., secondo i ricorrenti, non aveva mai corrisposto
l'interesse convenzionale durante la pendenza del prestito, ne' alla
scadenza del 3 luglio 1999 aveva rimborsato il capitale, maggiorato
degli interessi non versati attualmente.
Chiedevano pertanto che alla predetta societa' fosse ingiunto il
pagamento della somma di L. 393.459.698, con gli interessi legali
dalla domanda.
Il provvedimento richiesto veniva emesso il 23 gennaio 2001.
Contro di esso l'ingiunta proponeva opposizione con atto affidato
all'ufficio unico notifiche della Corte d'appello di Napoli il 26
aprile 2001 e consegnato il giorno successivo al portiere dello
stabile ove era, ubicato il procuratore dei ricorrenti.
Essa sosteneva che i ricorrenti Aldo e Maria Rosaria Gentile
avevano gia' ricevuto il rimborso della quota di loro rispettiva
pertinenza e la corrispondente quota di interessi come correttamente
calcolata, sicche' avevano rilasciato quietanza liberatoria
rinunciando alle spese della procedura monitoria.
Quanto a Marcello Gentile, in possesso di obbligazioni per
L. 66.460.000, gli competevano interessi per sole L. 14.888.000,
considerato che alla data del 31 dicembre 1995 era stato convenuto di
utilizzare (a copertura della quota sottoscritta) l'ammontare degli
interessi nelle more maturati sul prestito obbligazionario.
Tanto premesso, conveniva gli ingiungenti al giudizio di questo
tribunale, per sentir revocare il decreto ingiuntivo, e, in
subordine, ridurre le somme ingiunte alla misura effettivamente
dovuta al solo Marcello Gentile.
Marcello Gentile si costituiva, eccependo l'inammissibilita'
dell'opposizione perche' il relativo atto di citazione gli era stato
notificato il quarantunesimo giorno dalla notifica del ricorso e del
decreto monitorio.
Nel merito, sosteneva di aver diritto a conseguire l'importo di
cui al decreto, detratta la somma di L. 266.862.226, per la quale
Aldo e Maria Rosaria Gentile avevano rilasciato quietanza alla
F.IN.PA., per un residuo avere di L. 104.597.472; affermava poi che
l'aumento di capitale avrebbe dovuto realizzarsi per contanti, non
gia' attraverso la modalita' anomala della compensazione del debito
di conferimento col credito per accessori, per la quale sarebbe stata
necessario anche il rispetto delle complesse formalita' di cui
all'art. 2343 c.c.
Chiedeva pertanto che, previo conferimento dell'efficacia di
titolo esecutivo al decreto monitorio, l'opposizione venisse
dichiarata inammissibile e comunque respinta come infondata; in
subordine, che la F.IN.PA. fosse condannata al pagamento della somma
complessiva di L. 104.597.472 o di quella diversa, maggiore o minore,
accertata dal tribunale, oltre agli interessi legali, come liquidati
in decreto, dalla data della notifica all'effettivo pagamento.
Aldo e Maria Rosaria Gentile non si costituivano.
Con atto notificato l'11 maggio 2001 la S.pa. F.IN.PA. esponeva
che, sebbene la richiesta in calce all'atto precisasse che la
notifica avrebbe dovuto essere effettuata, per scadenza del termine,
nella stessa giornata, l'ufficiale giudiziario Antonio Barone aveva
inopinatamente notificato l'atto il 27 aprile 2001 a mani del
portiere dello stabile; che, secondo quanto dichiarato dal medesimo
u.g., si poteva anche ipotizzare un'erronea indicazione della data di
notifica, avvenuta invece il 26 aprile 2001. In ogni caso, essa
esponente era legittimata a propone opposizione tardiva ex art. 650
c.p.c., secondo quanto affermato dalla Corte costituzionale con la
sentenza n, 170/1976.
Ove si fosse interpretato l'art. 650 primo comma nel senso che
non e' consentita l'opposizione tardiva quando ricorrano comprovati
motivi non imputabili all'opponente, ma a fatto del terzo, si sarebbe
dovuto ritenere la norma in questione costituzionalmente illegittima
in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo e terzo
comma, della Costituzione.
Citava pertanto Aldo, Marcello e Maria Rosaria Gentile, nonche'
Antonio Barone e il Ministero di grazia e giustizia al giudizio del
Tribunale di Napoli, proponendo opposizione tardiva al suddetto
decreto ingiuntivo e affermando di reiterare la precedente
opposizione; chiedeva inoltre che, qualora fosse ritenuta non
ammissibile l'opposizione tardiva, fosse dichiarata sussistente la
colpa grave dell'ufficiale giudiziario Barone per non aver notificato
nei termini l'opposizione e condannato il medesimo, unitamente al
Ministero, al rimborso di tutte le spese gia' sostenute o che fosse
stata costretta a corrispondere agli opposti in dipendenza della
mancata tempestiva notificazione. Il tutto con compensazione delle
spese di lite nei confronti di Aldo e Maria Rosaria Gentile e
vittoria di spese, diritti e onorari nei confronti di Marcello
Gentile.
Quest'ultimo si costituiva, chiedendo la declaratoria
d'improponibilita' dell'opposizione notificata l'11 maggio 2001 e, in
subordine, la sua reiezione nel merito, con vittoria di spese,
diritti e onorari.
Si costituiva anche Antonio Barone, negando di aver ricevuto
l'atto per la notifica il 26 aprile 2001 e contestando comunque sia
la configurabilita' di una sua colpa grave, sia la sussistenza del
preteso danno, non essendo stata dimostrata la concreta possibilita'
di accoglimento dell'opposizione.
Chiedeva pertanto dichiarare inammissibile, improponibile e
improponibile ogni domanda formulata nei suoi confronti dalla
societa' attrice, con vittoria di spese, diritti e onorari.
Il Ministero della giustizia, costituendosi, affermava che il
comportamento gravemente colposo del pubblico dipendente, non diretto
a conseguire le finalita' istituzionali dell'amministrazione di
provenienza, interrompe il rapporto di immedesimazione organica, con
conseguente esclusione di ogni responsabilita' dell'amministrazione.
Chiedeva pertanto che fosse dichiarata inammissibile e infondata
la domanda proposta nei suoi confronti. Spese vinte.
Con ordinanze rese alle udienze del 21 febbraio 2002, il giudice
istruttore disponeva la riunione dei due procedimenti. Quindi,
all'udienza del 13 marzo 2003 si riservava in ordine alla sollevata
eccezione d'incostituzionalita', assegnando alle parti termine per il
deposito di note illustrative.
Motivi
L'opponente ha eccepito l'incostituzionalita' dell'art. 650
c.p.c. sul presupposto che l'opposizione sia stata proposta dopo la
scadenza del termine di quaranta giorni fissato nel decreto
ingiuntivo.
Tuttavia tale dato e' da verificare. L'atto e' stato affidato per
la notifica all'ufficiale giudiziario il 26 aprile 2003, quarantesimo
giorno dalla notifica del provvedimento monitorio, avvenuta il 17
marzo 2001, ma e' stato consegnato agli opposti il giorno successivo.
Orbene, con la sentenza 26 novembre 2002 n. 4777, la Corte
costituzionale ha rilevato (richiamando la propria sentenza n. 69 del
1994 in tema di notificazioni all'estero) come gli artt. 3 e 24 della
Costituzione impongano che le garanzie di conoscibilita' dell'atto,
da parte del destinatario, si coordinino con l'interesse del
notificante a non vedersi addebitato l'esito intempestivo di un
procedimento notificatorio parzialmente sottratto ai suoi poteri di
impulso ed ha, altresi', individuato come soluzione
costituzionalmente obbligata quella desumibile dal principio della
sufficienza del compimento delle sole formalita' che non sfuggono
alla disponibilita' del notificante.
La Corte ha poi sottolineato che tale principio, per la sua
portata generale, non puo' non riferirsi ad ogni tipo di
notificazione, essendo palesemente irragionevole, oltre che lesivo
del diritto di difesa del notificante, che un effetto di decadenza
possa discendere dal ritardo nel compimento di un'attivita'
riferibile non al medesimo notificante, ma a soggetti diversi
(l'ufficiale giudiziario e l'agente postale) e, percio', del tutto
estranea alla sfera di disponibilita' del primo.
In ossequio ai richiamati principi costituzionali, ha quindi
affermato che gli effetti della notificazione a mezzo posta devono
essere ricollegati - per quanto riguarda il notificante - al solo
compimento delle formalita' a lui direttamente imposte dalla legge,
ossia alla consegna dell'atto da notificare all'ufficiale
giudiziario, essendo la successiva attivita' di quest'ultimo e dei
suoi ausiliari (quale appunto l'agente postale) sottratta in toto al
controllo ed alla sfera di disponibilita' del notificante medesimo;
fermo restando naturalmente, per il destinatario, il principio del
perfezionamento della notificazione solo alla data di ricezione
dell'atto, attestata dall'avviso di ricevimento, con la conseguente
decorrenza da quella stessa data di qualsiasi termine imposto al
destinatario medesimo.
Attesa la portata generale dei principi enunciati dalla Corte
costituzionale, deve ritenersi che essi si applichino anche alla
forma di notificazione adottata nella fattispecie, ossia quella
prevista dall'art. 139 c.p.c., avendo l'ufficiale giudiziario
consegnato l'atto al potere dello stabile ove era ubicato lo studio
del procuratore degli ingiungenti.
Va al riguardo sottolineato che la disposizione citata non si
presta a un'interpretazione conforme agli anzidetti principi. Infatti
dalla lettura del terzo e quarto comma si evince inequivocabilmente
che la notificazione si ha per avvenuta al momento della consegna
della copia dell'atto al portiere.
E' dunque non manifestatamente infondata, e questo giudice la
solleva d'ufficio, la questione di legittimita' costituzionale, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 139 c.p.c.,
laddove prevede che la notificazione si perfeziona, per il
notificante, alla data di ricezione della copia dell'atto da parte
del portiere anziche' a quella, antecedente, di consegna della
medesima all'ufficiale giudiziario.
La questione di costituzionalita' e' senza dubbio rilevante ai
fini della definizione del giudizio, in quanto l'applicazione
dell'art. 139 c.p.c. comporterebbe, nel caso in esame,
l'inammissibilita' dell'opposizione.