il giudice di pace
A sioglimento della riserva espressa nell'udienza
predibattimentale del 20 marzo 2003 nel procedimento penale R.G.
86/2003 contro Tracchi Pierluigi, imputato del reato di cui
all'art. 186 secondo e quarto comma del codice della strada, sulla
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 20 d.lgs. 28
agosto 2000 n. 274 per violazione degli artt. 3, 24, secondo comma,
97, primo comma 111, secondo comma della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che il decreto di citazione a giudizio dinanzi al
giudice di pace debba, a pena di nullita', contenere l'avviso che
l'imputato, qualora ne ricorrano i presupposti, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento (ex art. 29, comma 6
d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274) puo' presentare domanda di oblazione,
ha emanato la seguente ordinanza.
P r e m e s s o
L'art. 52 del d.lgs. n. 274/2000, mutando radicalmente - ad
eccezione dei reati attribuiti alla competenza del giudice di pace
per cui e' prevista la sola pena della multa o dell'ammenda, per i
quali continuano ad applicarsi le pene pecuniarie vigenti - il quadro
sanzionatorio, privilegia la pena pecuniaria ponendo in successione
alternativa le altre pene. Cio' consente l'applicazione oltre che
della oblazione volontaria ex art. 162 c.p., anche dell'obbligazione
discrezionale ex art. 162-bis, fermi i requisiti soggettivi, alle
contravvenzioni gia' punite con pena congiunta dell'arresto e
dell'ammenda, oggi puniti, dinanzi al giudice di pace, con pena
alternativa dell'ammenda o della permanenza domiciliare o del lavoro
di pubblica utilita', considerati questi ultimi, ai sensi
dell'art. 58, primo comma, «come pena detentiva della specie
corrispondente a quella della pena originaria»
L'art. 20 del richiamato decreto legislativo che disciplina il
contenuto della citazione a giudizio disposta dalla polizia
giudiziaria omette qualsiasi riferimento sulla possibilita' fornita
all'imputato dall'art. 29 del medesimo decreto legislativo di
accedere, qualora ne ricorrano i presupposti, all'oblazione ai sensi
degli artt. 162 o 162-bis c.p. (cosi' come omette anche ogni
riferimento alla possibilita' di accedere a forme alternative di
definizione del procedimento tipiche del giudizio dinanzi al giudice
di pace, disciplinate dall'art. 35) l'eccezione di
incostituzionalita' del richiamato art. 20 del d.lgs. cosi' come
sollevata, si appalesa non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3, 24, primo comma e 97, primo comma della Costituzione. Viola
infatti:
l'art. 3 della Costituzione, nella enunciazione dei principi
di uguaglanza e di ragionevolezza cui debbono ispirarsi le scelte
normative, venendo cosi' a porre in essere una ingiustificata ed
irragionevole disparita' di trattamento tra situazioni
sostanzialmente identiche. L'art. 552 c.p.p. alla lett. f) sancisce
che nel decreto di citazione a giudizio avanti al tribunale sia
contenuto «l'avviso che, qualora ne ricorrano i presupposti,
l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento,
puo' presentare domanda di oblazione». In assenza di tale
avvertimento, per quanto espressamente previsto dal secondo comma
della disposizione in esame, il decreto e' nullo.
La normativa che disciplina il processo avanti il giudice di
pace, allorche' non prevede analoga prescrizione, comporta
conseguenze ingiustificatamente discriminatorie e sfavorevoli
all'imputato che ivi sia citato a giudizio, rispetto all'imputato
citato in giudizio avanti al tribunale. Risultano cosi' lesi sia il
principio di uguaglianza tra le persone, sia quello di ragionevolezza
che esige che le disposizioni normative contenute nelle leggi siano
adeguate e congruenti rispetto al fine perseguito dal legislatore;
l'art. 24, secondo comma della Costituzione nella
enunciazione del diritto di difesa dell'imputato.
La disposizione censurata preclude all'imputato, che non puo'
considerarsi inerte se non vi e' espresso obbligo di avviso ed
informazione, la facolta' di decidere se aderire o meno alla
richiesta di applicazione della procedura di oblazione, con le
favorevoli conseguenze che ne derivano.
L'oblazione, infatti, e' un istituto che trova la sua ratio
nell'interesse da parte dello Stato a definire (con risparmio di
tempo e di spese) i procedimenti relativi ai reati di minore
importanza ed altresi' nell'interesse del contravventore di evitare
la lungaggine di un procedimento e l'eventuale condanna, con tutte le
conseguenze di essa (Corte costituzionale n. 207 del 1974 e
costantemente ribadito da successive pronunce della Consulta sul
punto, anche sent. 530 del 1995). La conseguenza tipica di tale
istituto consiste nella estinzione del reato. Si evince quindi, come
la scelta da parte dell'imputato di richiesta d'essere ammesso
all'oblazione esprima una concreta espressione del diritto di difesa.
Il legislatore, nel procedimento avanti al Giudice di pace mira
inoltre palesemente a realizzare i principi di massima
semplificazione e di deflazione del dibattimento. La disposizione de
quo risulta quindi irragionevole, in quanto in contrasto con le
suddette, esigenze senza che sussista un, apprezzabile interesse
pubblico che giustifichi un trattamento differenziato rispetto alla
disciplina dettata per il procedimento avanti il tribunale. La stessa
Corte costituziona1e con la sentenza n. 497 del 1995 ha, dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 555 c.c.p. (i cui contenuti
sono ora rifluiti nell'art 552, secondo comma c.p.p.), nella parte in
cui non prevedeva espressamente la nullita' della citazione a
giudizio in caso di mancata indicazione nell'avviso di avvalersi in
riti alternativi al dibattimento-lacuna colmata dalla legge
n. 479/1999 con il nuovo art. 552 c.p. sostenendo che l'omissione di
tale avviso concretizzasse violazione dell'art. 24, secondo comma
della Costituzione implicante una, diminuzione irragionevole delle
potenzialita' difensive dell'imputato rispetto alle quali non puo'
ritenersi sufficiente la garanzia dell'assistenza tecnica;
l'art. 97, primo comma, della Costituzione, nella
enunciazione dei criteri di efficienza cui ogni attivita' pubblica
deve uniformarsi e l'art 11l, secondo comma della Costituzione nella
enunciazione della ragionevole durata dei processi.
La mancata previsione a pena di nullita' dell'obbligo di avvisare
l'imputato nel decreto di citazione a giudizio della facolta' di
presentare domanda di oblazione (art. 20 d.lgs. 28 agosto 2000
n. 274) comporta ritardi nella fase del dibattimento, in quanto
l'imputato, stante l'assenza dell'informazione non e' posto nella
condizione di scegliere tale strada alternativa, in anticipo rispetto
alla fase dibattimentale. Il dibattimento di conseguenza, diviene in
effetti una fase del procedimento del tutto obbligata, non
giustificato da esigenze espessive ne' da garanzie difensive.