IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza fuori udienza nella causa
R.G. 8234/03, a scioglimento fuori udienza, della riserva di cui al
verbale che precede;
Letti gli atti ed i documenti di causa;
Rilevato che con ricorso depositato in data 22 marzo 2003 Orlando
Felice proponeva opposizione avverso la diffida ex art. 18 d.P.R.
31 dicembre 1972 n. 1035 e ex art. 30 legge regionale Piemonte
28 marzo 1995 n. 46 (con il quale gli veniva ingiunto, in quanto
occupante senza titolo, il rilascio immediato dell'immobile sito in
Torino, via Togliatti 29, n. 13, complesso 190, edificio 1058, di
proprieta' dell'Agenzia per la Casa della provincia di Torino - di
seguito ATC - assegnato a Santarella Grazia, deceduta in data
14 aprile 2001), assumendo di essere legittimato a subentrare nel
contratto in qualita' di convivente more uxorio della assegnataria
deceduta;
che, in particolare, il ricorrente affermava (e riteneva di
provare in giudizio) il pregresso stato di coabitazione stabile e di
comunione morale e spirituale che si era creata con la precedente
assegnataria (fino al decesso della stessa), conseguentemente
invocava l'art. 6 della convenzione sottoscritta tra l'ATC e la
Santarella, l'art. 15 della legge regionale Piemonte 46/1995, e
richiamava a proprio sostegno quanto affermato dalla Suprema Corte di
cassazione e dalla stessa Corte costituzionale in materia;
che l'ATC, ritualmente costituitasi, contestava le
argomentazioni difensive ricorrente in punto «formalizzazione della
convivenza» (l'assegnataria dell'appartamento, Santarella, in
occasione dei censimenti ufficiali avrebbe sempre dichiarato di
vivere sola; non risultava presentata alcuna richiesta di
«ospitalita' temporanea» all'ATC da parte della Santarella; il
ricorrente risultava aver assunto la residenza nell'alloggio in
oggetto dopo la morte della Santarella), e sottolineava la
correttezza del proprio operato;
che all'udienza ex art. 420 c.p.c. del 27 maggio 2003, parte
ricorrente proponeva questione di legittimita' costituzionale (a
mezzo di memoria di cui veniva autorizzata la produzione in giudizio)
dell'art. 3 lett. b), dell'art. 15 comma 1 e dell'art. 32 (primo
comma lett. b, comma 6, comma 7 e comma 8) legge regionale n. 46/1998
cit., per violazione e contrasto degli artt. 2, 3, 24 secondo comma e
117 lett. l) Cost.;
che, a seguito di rinvio, all'udienza del 4 giugno 2003 parte
convenuta veniva autorizzata alla produzione e scambio di memoria in
replica alla questione dedotta, e che, alla stessa udienza, entrambe
le parti venivano invitate a trattare oralmente la questione
pregiudiziale qui esposta;
Premesso che nella fattispecie deve ritenersi sussistere la
giurisdizione del giudice ordinario giacche' il ricorrente ha
contestato all'amministrazione l'esercizio di un potere incidente in
maniera diretta sul proprio diritto soggettivo al godimento
dell'alloggio, venendo in considerazione nella fattispecie vicende
successive all'assegnazione, relative alla posizione personale del
convivente more uxorio in ipotesi idonee ad incidere
sull'ammissibilita' o meno di subentrare nella titolarita' di un
rapporto gia' costituito (cfr. Cass. n. 8297/1995): non rileva
pertanto nel caso specifico il rapporto pubblicistico di assegnazione
(cfr. Cass. n. 4908/1997), onde, come piu' volte sottolineato dalla
suprema Corte, deve ritenersi la giurisdizione del giudice ordinario;
che, ai sensi dell'art. 134 Cost., la Corte costituzionale
giudica sulle controversie relative alla legittimita' delle leggi e
degli atti, aventi forza di legge, dello Stato e (come nel caso in
oggetto) delle regioni;
A) Sulla rilevanza della questione.
Ritenuto che la disposizione della cui legittimita'
costituzionale si dubita e' sicuramente applicabile alla fattispecie
oggetto del giudizio, in quanto il provvedimento impugnato (come si
evince dalle stesse argomentazioni difensive svolte, all'atto della
costituzione in giudizio, dall'amministrazione procedente, e dalla
stessa documentazione prodotta) e' stato emesso in applicazione delle
norme previste nella legge regionale Piemonte n. 46/1995 che
disciplinano il subentro del convivente more uxorio nell'alloggio
intestato all'altro convivente poi successivamente deceduto;
che, in particolare, nel caso di specie l'amministrazione
convenuta, applicando le norme della cui legittimita' costituzionale
si discute, ha escluso che il ricorrente rivestisse i requisiti ivi
previsti per il subentro nella posizione della convivente
assegnataria deceduta, e ne ha pertanto diffidato il rilascio
immediato con il provvedimento impugnato in giudizio;
che, per tali considerazioni, la decisione circa la
legittimita' costituzionale della norma de qua appare preliminare e
decisiva ai fini della valutazione della fondatezza o meno del
ricorso;
B) Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Osservato che ex l'art. 3 («definizioni») lett. b) legge
regionale Piemonte n. 46/1995 cit. «Ai fini della presente legge ...
per nucleo familiare si intende la famiglia costituita dai coniugi e
dai figli legittimi, naturali, riconosciuti ed adottivi e dagli
affiliati con loro conviventi. Fanno altresi' parte del nucleo il
convivente more uxorio gli ascendenti, i discendenti, i collaterali
fino al terzo grado, gli affini entro il secondo grado, purche' la
stabile convivenza con il concorrente duri da almeno due anni prima
della data di pubblicazione del bando di concorso e si dimostrata
nelle forme di legge (...)»;
che ex art. 15, comma 1, legge cit. («Successione nella
domanda e nella convenzione»), si prevede che «in caso di decesso
dell'aspirante assegnatario o dell'assegnatario, gli succedono nella
domanda o nella assegnazione o nella convenzione relativa
all'assegnazione i componenti del nucleo familiare come definito al
comma 1, lettera b), dell'art. 3 e secondo l'ordine ivi indicato»;
che, l'art. 32 legge cit. («Ospitalita»), prevede:
«(comma 1) L'Ente gestore puo' concedere l'ospitalita'
temporanea per il periodo di un anno, alle seguenti condizioni: (...)
b) per i casi di convivenza more uxorio, dichiarata con, atto di
notorieta' sia da parte dell'assegnatario, sia da parte del
convivente.
(comma 6) Dopo due anni di ospitalita' temporanea l'ente
gestore puo' autorizzare, su richiesta dell'assegnatario,
l'ampliamento stabile del nucleo familiare, sempreche' l'ingresso del
nuovo componente non comporti la perdita di uno qualsiasi dei
requisiti previsti per la permanenza.
(comma 7) L'ampliamento stabile del nucleo familiare
istituisce per il nuovo componente autorizzato il diritto al
subentro, con relativa applicazione della normativa di gestione.
(comma 8) L'ospitalita' abusiva, configurando una cessione
parziale dell'alloggio, comporta per il cedente e l'occupante senza
titolo l'applicazione della normativa di cui agli articoli 29 e 30»;
che la ratio della normativa sopra citata deve essere
individuata nella ragionevole e giustificata esigenza di disciplinare
- previa verifica della sussistenza di requisiti formali (di
stabilita' e certezza) ed in condizioni di parita' con tutti gli
altri soggetti che rivestono i requisiti ex lege previsti per
accedere alle particolari condizioni relative all'alloggio di
edilizia residenziale pubblica - il passaggio diretto (ossia, senza
ricorso alle ordinarie graduatorie) nella conduzione dell'alloggio
popolare di colui che si trovi in condizioni convivenza in se' non
formalizzate «ufficialmente», al fine di una corretta gestione del
patrimonio affidato all'ente competente (in particolare, come
ricordato dalla stessa convenuta, «maggior rigore e' stato posto
nelle forme di denuntiatio della convivenza all'ente gestore che sono
poi le medesime fissate dall'art. 3 lett. b, per tutti coloro che non
siano legati da coniugio o parentela con l'assegnatario», al fine di
sopperire ad un «inesistente vincolo famigliare anagraficamente
verificabile, con inequivocabili manifestazioni di volonta' che
risultino anche corroborate, sul piano fattuale, da una concreta e
seria corrispondenza tra, realta' e manifestazione»);
che, come argomentato dalla stessa parte convenuta, l'art. 3
legge cit. individua, ai fini del subentro nel godimento
nell'alloggio, «tre ambiti»:
1) la famiglia nucleare in senso stretto («per nucleo
familiare si intende la famiglia costituita dai coniugi e dai figli
legittimi, naturali, riconosciuti ed adottivi e dagli affiliati con
loro conviventi»), per i cui componenti, atteso lo stretto vincolo
con l'assegnatario, il requisito della convivenza non deve essere
connotato da particolare durata;
2) la famiglia estesa («fanno altresi' parte del nucleo il
convivente more uxorio, gli ascendenti, i discendenti, i collaterali
fino al terzo grado, gli affini entro il secondo grado, purche' la
stabile convivenza con il concorrente duri da almeno due anni prima
della data di pubblicazione del bando di concorso e sia dimostrata
nelle forme di legge»), composta da soggetti il cui legame con
l'assegnatario risulta meno forte e che pertanto devono dimostrare,
nelle forme di legge, sia la sussistenza di una convivenza stabile
sia la durata almeno biennale;
3) persone che, pur senza vincoli di parentela, per fictio
iuris vengono fatte rientrare nel nucleo famigliare («sono
considerati componenti del nucleo familiare anche persone non legate
da vincoli di parentela o affinita' qualora, alla data di
pubblicazione del bando, la convivenza istituita duri da almeno due
anni, abbia quale fine l'assistenza a persone anziane o non
autosufficienti e sia dichiarata in forma pubblica con atto di
notorieta' sia da parte del concorrente, sia da parte delle persone
conviventi. La stabilita' della convivenza non viene meno quando
l'interruzione della stessa sia dovuta a comprovati motivi di salute,
di lavoro, di studio»), e la cui convivenza con l'assegnatario deve
avere fini precisi, deve essere di durata biennale e deve essere
esternata nelle forme di legge;
che la questione di costituzionalita', prospettata da parte
ricorrente, ha ad oggetto la disciplina tra il convivente more uxorio
e gli altri soggetti ricompresi sub punto 2), ossia nell'ambito della
cd. «famiglia estesa»;
Ritenuto che, cosi' interpretata la disciplina in esame (artt. 3,
15 e 32 legge regionale Piemonte n. 46/1995), deve osservarsi che la
categoria del convivente more uxorio e' solo formalmente equiparata,
tra gli idonei ad accedere (art. 3) ed a succedere nell'alloggio
pubblico (art. 15) in caso di decesso del precedente assegnatario,
alle altre categorie di soggetti sopra indicati sub punto 2);
che, infatti, pur se per tutti i citati soggetti (di cui
all'art. 3 lett. b e 15 legge cit.) la «stabile convivenza con il
concorrente» deve durare da almeno due anni prima della data di
pubblicazione del bando di concorso e deve essere dimostrata «nelle
forme di leggi», come argomentato dalla stessa convenuta nella
comparsa di costituzione e risposta (pag. 8) ai sensi dell'art. 32
per il solo convivente more uxorio e' necessariamente richiesto che
la prova di detta convivenza passi attraverso la previa «concessione»
da parte dell'ente gestore dell'ospitalita' temporanea per il periodo
di un anno su certificazione con «atto di notorieta' sia da parte
dell'assegnatario, sia da parte del convivente», e, dopo la proroga
di un anno e dopo due anni di ospitalita' temporanea,
l'«autorizzazione» da parte dell'ente gestore e su richiesta
dell'assegnatario all'ampliamento stabile del nucleo familiare;
che se per costante giurisprudenza costituzionale il
trattamento normativo differenziato della convivenza more uxorio
rispetto al matrimonio trova giustificazione perche' «diversamente
dal rapporto coniugale, la convivenza more uxorio e' fondata
esclusivamente sulla affectio quotidiana - liberamente e in ogni
istante revocabile - di ciascuna delle parti e si caratterizza per
l'inesistenza di quei diritti e doveri reciproci, sia personali che
patrimoniali, che nascono dal matrimonio» (ex plurimis, sentenze 491
e 461 del 2000; sent. 352 del 2000; sent. 127 del 1997; sent. n. 8
del 1996; sent. 423 del 1988), nel caso in oggetto e nella normativa
sopra richiamata (art. 3 lett. b) il tertium comparationis e'
costituito da altre categorie soggettive che, pur se legate da
vincoli di parentela-affinita' con l'assegnatario (i «discendenti»,
diversi dai figli di cui alla prima parte dell'art. 3 cit.; i
«collaterali sino al terzo grado»; gli «affini entro il secondo
grado»), danno comunque luogo a situazioni di convivenza anch'esse,
in se', caratterizzate da assenza di stabilita' e di certezza (ai
fini intesi dalla norma, il mero legame parentale non garantisce, il
requisito della «stabilita» di coabitazione, tant'e' che la stessa
legge ne richiede la prova), ma per le quali la prova della «stabile
convivenza», a differenza del convivente more uxorio (il solo
menzionato nell'art. 32 cit.), e' assolutamente libera e non soggiace
ad alcun controllo amministrativo;
che, non potendo nei loro confronti (a differenza di quanto
accade, ad es., nel caso di matrimonio o di filiazione) ipotizzarsi
alcuna esigenza superiore di tutela della «istituzione familiare,
basata sulla stabilita' dei rapporti di fronte alla quale soltanto si
giustifica l'affievolimento della tutela del singolo componente»
(sentenza 352 del 2000; sent. 8 del 1996), appare priva di
razionalita' l'imposizione normativa al solo convivente more uxorio,
al fine di un pieno esercizio del diritto all'abitazione di un
alloggio in edilizia residenziale pubblica, dell'onere di provare la
convivenza stabile «nelle forme di legge» di cui all'art. 32 cit.;
Ritenuto che, per i motivi sopra esposti, gli artt. 3 lett. b, 15
comma 1, e 32 (primo comma lett. b, comma 6, comma 7 e comma 8) legge
regionale n. 46/1995 cit. legge tegionale Piemonte n. 46/1995,
appaiono in contrasto con:
l'art. 2 Costituzione, in quanto la disciplina legislativa
viola il principio di tutela delle formazioni sociali in cui si
sviluppa la persona umana tra le quali pacificamente rientrano anche
le convivenze di fatto «purche' caratterizzate da un grado accertato
di stabilita» (sentenze n. 310 del 1989 e n. 237 del 1986), e
rientrando sicuramente il diritto all'abitazione dignitosa tra i
diritti inviolabili dell'uomo salvaguardati dalla norma de quo (ex
plurimis, cfr. sent. n. 119 del 1999; sent. n. 404 del 1988);
l'art. 3 della Costituzione in quanto viene a trattare in
maniera disomogenea situazioni tra loro omogenee (in quanto tutte
prive, in se', del requisito della stabilita' e della certezza della
convivenza) (cfr. in generale, sent. n. 61 del 2003; sent. n. 409 del
2002), senza che detta discrezionalita' legislativa, nella disparita'
di trattamento, sia in qualche modo giustificata dal perseguimento
dello scopo di pubblico interesse che illumina tutta la disciplina
dell'edilizia residenziale pubblica (e che, ad es., giustifica il
diverso trattamento normativo rispetto alle locazioni private; cfr.,
da ultimo Corte costituzionale sent. 3-11 giugno 2003 n. 203, in
«Gazzetta Ufficiale, 1ª serie speciale», del 18 giugno 2003, n. 24;
cfr. anche sent. n. 159 del 1969 e n. 419 del 1991);
l'art. 24, 111 comma 2 e 117 lett. l) della Costituzione in
quanto il limite (previsto per il solo convivente more uxorio, e con
evidenti riflessi preclusivi in sede processuale) di dimostrare la
convivenza solo delle forme di legge a fronte della facolta'
discrezionale dell'amministrazione provinciale di rilasciare le
prescritte concessioni ed autorizzazioni ex art. 32, commi 1 e 6 - si
noti che le «forme di legge» cui la normativa regionale fa
riferimento si sostanziano nell'acquisizione di provvedimenti
autorizzatori discrezionalmente concessi dalla stessa p.a. nei cui
confronti il diritto all'abitazione viene, poi, giudizialmente
azionato - introduce, in sede giudiziale, una sostanziale disparita'
di posizione e del trattamento, ai fini della formazione della prova
e della sua produzione in giudizio, tra le due situazioni processuali
ricorrente-conduttore ed amministrazione-locatore, a detrimento del
primo;
l'art. 97 della Costituzione in quanto l'adozione di
provvedimenti emessi in attuazione dei criteri qui denunciati si
pongono in conflitto con i principi di imparzialita' e buoi andamento
costituzionalmente imposti, ne' potendosi l'esplicazione di potesta'
pubblicistiche risolvere nella lesione di diritti soggettivi
costituzionalmente tutelati;
che pertanto la questione proposta non appare manifestamente
infondata;
che non risultano precedenti pronunce della Corte
costituzionale relative a fattispecie analoga;