LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 3270/2002
depositato il 28 ottobre 2002, avverso cartella di pagamento
n. 110200200696695 S.S.N. + IRPEF 1995;
Contro Agenzia delle entrate Ufficio Chieri, proposto dal
ricorrente: Giani Simona, via Boston, 63 - 10137 Torino, difesa da:
Ferraro Giorgio, Corso Francia, 30 - 10100 Torino.
F a t t o
La sig.ra Giani Simona residente a Torino, rappresentata e difesa
dal rag. Giorgio Ferraro, ricorre avverso la cartella di pagamento
n. 110 2002 00696695 notificata il 18 luglio 2002 contenente
l'iscrizione a ruolo per l'anno 1995 IRPEF e S.S.N. pari ad euro
30.160,29. Tale cartella e' conseguenza dell'avviso di accertamento
notificato al sig. Mantelli Giovanni, gia' coniuge della ricorrente,
con le modalita' di cui all'art. 143 c.p.c., in data 2 agosto 2001,
essendo di fatto irreperibile poiche' emigrato negli Stati Uniti. Dal
5 febbraio 1995 i coniugi Giani Mantelli risiedevano separatamente in
comuni diversi (Chieri e Torino), nel settembre 1996 iniziavano la
pratica di separazione legale, sancita con sentenza 6 febbraio 1997,
e successivamente con sentenza 15 settembre 2000, il matrimonio era
sciolto ai fini civili.
L'art. 17 della legge 13 aprile 1977 n. 114 prevedeva la
possibilita' della dichiarazione congiunta dei coniugi non legalmente
ed affettivamente separati e che l'accertamento delle maggiori
imposte notificato al marito, avesse efficacia anche nei confronti
della moglie la quale diventa una sorta di coobbligato solidale.
Sostiene la ricorrente che la ratio della norma e' la convivenza tra
i coniugi, venuta meno nel caso de quo, gia' dal settembre 1996.
Solleva dubbi sulla legittimita' costituzionale del comma 3
art. 17 legge 13 aprile 1977 n. 114 nella parte in cui non prevede
che la notifica degli accertamenti in rettifica in capo al marito
operi anche in presenza di coniugi legalmente ed effettivamente
separati, per contrasto con artt. 3 e 24 Cost. con disparita' di
trattamento tra gli ex coniugi ai danni di quello che non e' stato
destinatario della notifica.
Cita giurisprudenza (Cass., I sez., 13 luglio 1999, n. 7393)
secondo cui, in caso di separazione dei coniugi, l'accertamento deve
essere notificato, a pena di nullita', ad entrambe le parti. In
particolare la ricorrente sostiene che, l'obbligazione solidale
tributaria (Corte cost. 21 gennaio 1988 n. 48) non e' diversa
dall'obbligazione solidale di diritto comune per cui condebitori sono
portatori di capacita' contributiva in posizione paritetica di fronte
al fisco, al coobbligato, che non conosce le ragioni della pretesa
impositiva, deve essere garantito l'esercizio deldiritto alla difesa,
impossibile se la cartella, come nel caso de quo, contenga solo
l'intimazione a pagare una somma senza alcuna possibilita' di
impugnazione nel merito della pretesa tributaria. Tale avviso di mora
(cartella di pagamento) pone il coabbligato nella posizione di non
poter contestare in alcun modo la legittimita' e fondatezza della
richiesta di pagamento.
La Corte costituzionale con sentenza 184/1989 ha fornito
un'interpretazione della norma in questione secondo cui il coniuge,
chiamato a rispondere in via solidale, puo' tutelare i propri diritti
innanzi al giudice competente. Nel merito sostiene non sussistere
alcuna debenza quanto alle pretese erariali in materia di cessione di
azienda, in quanto non e' stata realizzata nessuna plusvalenza.
Chiede preliminarmente la sospensione dell'atto impugnato e nel
merito l'annullamento dell'iscrizione a ruolo.
L'Agenzia delle entrate, Ufficio di Chieri, si costituisce
ritenendo l'infondatezza delle argomentazioni della ricorrente in
quanto in contrasto con la legge. Sostiene che l'accertamento
effettuato nei confronti del marito riguardava una plusvalenza
connessa con una cessione di azienda. Resosi definitivo l'atto per
mancata impugnazione l'ufficio provvedeva all'iscrizione a ruolo a
titolo definitivo, e la relativa cartella di pagamento era notificata
alla moglie.
L'art. 17 commi 4 e 5 della legge n. 114/1977 stabilisce che e'
facolta' dei coniugi non legalmente ed effettivamente separati
presentare su unico modello la dichiarazione dei redditi. Tale
dichiarazione congiunta comporta il collegamento dell'obbligazione
tributaria dichiarata con riferimento al momento in cui la stessa e'
sorta. L'imputazione del maggior reddito accertato ai sensi
dell'art. 17 legge n. 114/1977 deve avvenire nei confronti dei
soggetti passivi d'imposta (dichiarante e coniuge). La notifica al
solo marito ha rilevanza soltanto al fine di portarlo legalmente a
conoscenza dei destinatari, senza mutare l'imputabilita' e
titolarita' dei redditi accertati con la responsabilita' in solido
dell'altro coniuge (moglie). Sulla base anche della sentenza della
Cassazione (5 aprile 2002 n. 4863) nessun profilo di lesione del
diritto alla difesa e' ravvisabile nella norma in questione, pertanto
in conseguenza dell'accertamento del reddito, infedelmente indicato
in una dichiarazione congiunta (nella fattispecie anno 1995),
sussiste la responsabilita' solidale dei coniugi. Chiede la conferma
della legittimita' dell'iscrizione a ruolo con l'avvio della
procedura esecutiva nei confronti della ricorrente e la condanna alle
spese.
Alla pubblica udienza del 14 gennaio 2003, sentite le parti, la
Commissione emana ordinanza con la quale accoglie l'istanza di
sospensione ravvisando la sussistenza dei requisiti di legge e rinvia
per la discussione nel merito all'udienza del 7 aprile 2003. A tale
udienza le parti ribadiscono quanto agli atti.
D i r i t t o
Atteso che ai fini della decisione del presente ricorso sono
rilevanti i commi terzo, quarto e quinto dell'art. 17) della legge
n. 137 del 13 aprile 1977 (modificazioni alla disciplina dell'imposta
sul reddito delle persone fisiche) che cosi' recitano:
«3° - Nell'ipotesi prevista nel primo comma, la notifica
della cartella dei pagamenti dell'imposta sul reddito delle persone
fisiche iscritta nei ruoli e' eseguita nei confronti del marito.
4° - Gli accertamenti in rettifica sono effettuati a nome di
entrambi i coniugi e notificati a norma del comma precedente.
5° - I coniugi sono responsabili in solido per il pagamento
dell'imposta, soprattasse, pene pecuniarie e interessi iscritti a
ruolo a nome del marito».
Si solleva d'ufficio la questione di legittimita' costituzionale
della legge suindicata per contrasto con gli artt. 3, 24 e 53 Cost.,
nella parte in cui, nell'ipotesi in cui i coniugi siano legalmente
separati o sciolti dal vincolo matrimoniale, consente all'Ufficio
Tributario di provvedere alla notifica dell'atto di accertamento in
rettifica e della cartella al solo marito con la responsabilita' in
solido dell'obbligazione tributaria in capo ad entrambi i coniugi.
La ratio dell'art. 17 in questione appare quella di consentire,
ai coniugi di optare per un'unica dichiarazione dei redditi, e
quindi, con un unico adempimento sommare le ritenute ed i crediti di
imposta, evitando al coniuge che vanta un credito di imposta
attendere anni - stanti i cronici ritardi dell'amministrazione - per
il rimborso, mentre l'altro coniuge, che ha un debito di imposta,
deve effettuare i versamenti nei ristretti tempi di cui alla
normativa sulla dichiarazione dei redditi. Il legislatore, pur
considerando i due soggetti passivi (marito e moglie) distinti ed
autonomi l'uno dall'altro, ha voluto, stante la particolare affectio
spiritualis riconoscere la famiglia come un'unica entita', sotto il
profilo tributario al momento della dichiarazione dei redditi, nel
senso di consentire ai coniugi, fermi restando che il loro reddito e'
assoggettato al prelievo in modo autonomo, questa semplificazione
negli adempimenti fiscali e, grazie alla somma algebrica dei debiti e
crediti di imposta, un'unica liquidazione d'imposta. I commi 3 e 4
comportano che la notifica della cartella di pagamento e degli
accertamenti avvenga soltanto in capo al marito.
Tale normativa e' stata interpretata dalla Corte costituzionale
con sentenza 12 aprile 1989 n. 184 nel senso che «sia data la
possibilita' al soggetto oberato di avvalersi dello tutela
giurisdizionale prevista dall'art. 24 della Costituzione come diritto
inviolabile ... nulla vieta che la moglie, chiamata a rispondere in
via solidale, possa tutelare i propri diritti dell'avviso di mora nei
propri confronti, nel caso in cui venga per la prima volta,
attraverso tale notifica, a legale conoscenza della pretesa avanzata
dall'amministrazione finanziaria in via solidale e cio',
eventualmente, anche per contestare nel merito l'obbligazione
tributaria del coniuge, proponendo, attraverso l'impugnativa
dell'avviso di mora, gravame avverso l'accertamento operato nei
confronti del marito».
Con tale sentenza la Corte costituzionale sottrae dalla decadenza
dell'impugnativa il coniuge che, incolpevolmente non sia venuta a
conoscenza dell'avviso di accertamento. Va pero' osservato come il
diritto alla difesa non sia sufficientemente tutelato. lnfatti pur
nell'interpretazione data dal giudice delle Leggi, la moglie puo',
sia pure tardivamente, contestare la pretesa tributaria su fatti ed
atti imputabili esclusivamente al marito, nel caso de quo una
cessione di azienda, di cui, essendo in regime di separazione dei
beni, la stessa non ne e' assolutamente a conoscenza.
Non siamo in presenza di soci di una s.n.c. o soci accomandatari
di una s.a.s i quali, ai sensi di legge hanno il diritto e la
facolta' di prendere visione dei documenti e dei libri sociali, e, in
qualita' di amministratori, il potere di prendere decisioni a nome e
per conto della societa'. La moglie, cui puo' essere forse imputata
la leggerezza di avere optato per la dichiarazione congiunta, le cui
conseguenze sono a conoscenza certamente degli addetti ai lavori, ma
non del normale contribuente, e' tenuta a ricostruire dati contabili
e documenti fiscalmente rilevanti, senza avere accesso a tutto cio',
poiche' non nella sua disponibilita' materiale e giuridica.
L'irragionevolezza della legge emerge in tutta evidenza quando
l'accertamento sia intervenuto in presenza di una separazione legale
o addirittura scioglimento del matrimonio ai fini civile. La legge
riconosce che il legame familiare non esiste piu' o che comunque c'e'
una totale separazione dei coniugi, ma per una sorta di retaggio del
precedente vincolo familiare, la moglie separata o l'ex moglie per
evitare di dover pagare, per fatti a lei non imputabili, deve
difendersi ed instaurare un contenzioso senza avere gli strumenti
conoscitivi, con violazione del diritto alla difesa sancito
dall'art. 24 Cost. Quanto alla responsabilita' in solido dei coniugi,
a giudizio di questa Commissione, come peraltro gia' adombrato dalla
ricorrente, anche se non formalmente sollevato, sussiste violazione
dell'art. 53 primo comma Cost. relativo al principio di capacita'
contributiva e dell'art. 3 Cost. relativo al principio di
uguaglianza. Questa Commissione e' a conoscenza che la Corte
costituzionale ha dichiarata manifestatamente infondata tale
questione sia con ordinanza n. 316/1987 che con sentenza 184/1989
(citata), ma, fermo restando che e' riproponibile la questione di
legittimita' costituzionale di una legge, sussistono argomenti che
fanno ritenere a questo giudice rimettente che il rilievo di
illegittimita' costituzionale non sia infondato, quando crea una
fascia di aggravio ingiustificato e manifestatamente discriminatorio,
in palese violazione dei principi di uguaglianza e di capacita'
contributiva.
Secondo l'insegnamento della Corte costituzionale (sentenza
n. 143, 4 maggio 1995 «la capacita' contributiva, quale idoneita'
alla obbligazione di imposta, desumibile dal presupposto economico al
quale l'imposizione e' collegata, va, in linea di principio,
ravvisata in qualsiasi indice rivelatore di ricchezza, secondo
valutazioni riservate al legislatore, salvo il controllo di
costituzionalita' sotto il profilo della arbitrarieta' ed
irrazionalita», idem (Corte cost. n. 156, 21 maggio 2001). «E'
costante nella giurisprudenza di questa Corte l'affermazione secondo
la quale rientra nella discrezionalita' del legislatore, con il solo
limite della non arbitrarieta', la determinazione dei singoli fatti
espressivi della capacita' contributiva che, quale idoneita' del
soggetto all'obbligazione di imposta, puo' essere desunta da
qualsiasi indice che sia rivelatore di ricchezza».
E' ben vero che la Corte costituzionale ha ritenuto (sentenza
184/1989) che la valutazione sulla scelta della dichiarazione
congiunta, con la conseguente solidarieta' dei dichiaranti, spetta
esclusivamente al legislatore senza essere per questo irragionevole e
che «il collegamento con la capacita' contributiva non escluda che la
legge possa stabilire prestazioni tributarie solidali a carico,
oltreche' del debitore principale, anche di altri soggetti, comunque
non estranei alla posizione giuridica cui inerisce il rapporto
tributario».
Nel caso de quo i coniugi, in regime di separazione dei beni
hanno optato per la dichiarazione congiunta, dopo pochi mesi si sono
separati sino a giungere alla separazione legale e successivamente il
matrimonio e' stato sciolto ai fini civili. Se la norma impugnata
puo' avere una sua ratio in costanza di matrimonio, ossia in presenza
dell'unione spirituale ed affettiva della famiglia, in cui si
condividono valori ed esperienze comuni in una casa coniugale, quale
senso puo' avere che la moglie, separata o divorziata, sia tenuta a
distanza di anni a rispondere di obbligazioni tributarie del marito,
nel caso di specie irreperibile da anni con notifiche effettuate ex
art. 143 c.p.c., di cui la medesima non e' assolutamente a
conoscenza. Si tratta di una specie di nemesi fiscale, per cui la
moglie, avendo un anno incautamente optato per una dichiarazione
congiunta, dovra', sino alla fine della sua vita, rispondere dei
debiti di un marito separato o di un ex marito. La Pubblica
amministrazione, incapace di esigere ed ottenere i versamenti di
quanto accertato in capo al contribuente (marito), si rivale sulla
moglie la quale e' totalmente estranea alle fattispecie incriminate.
Sotto il profilo della ragionevolezza e della logicita', non puo'
certo sostenersi l'esistenza di una capacita' contributiva (art. 53
Cost. primo comma) in capo alla moglie, la quale era estranea alla
posizione giuridica del marito che agiva in regime di separazione dei
beni. In caso contrario sussisterebbe una sorta di responsabilita'
oggettiva, sanzionata a carico della moglie per il solo fatto di
avere optato per la dichiarazione congiunta, in totale assenza di un
presupposto economico o di fatti espressivi della capacita'
contributiva. A meno che si voglia ritenere che il vincolo
matrimoniale, attenuato in conseguenza della separazione legale o
addirittura sciolto, possa valere per sempre, in presenza di una
dichiarazione congiunta, come fatto rivelatore di capacita'
contributiva.