IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di rinvio in
materia previdenziale pendente tra Istituto nazionale della
previdenza sociale (avv. I. Pierdominici), Panfini Giovanni (avv. M.
Boretti).
Va premesso che con sentenza del 415/1993 il pretore di Ascoli
Piceno, in funzione di giudice del lavoro, dichiarava irripetibili
alcune somme indebitamente percepite dal pensionato Panfini Giovanni,
e in conseguenza condannava l'I.N.P.S. alla restituzione, in favore
dello stesso Panfini, di quanto trattenuto a titolo di ripetizione.
La sentenza, gravata di appello da parte dell'I.N.P.S., veniva
confermata dal Tribunale di Ascoli Piceno con decisione del 1°
dicembre 1994, che argomentava nel senso della mancanza di alcuna
prova del dolo da parte del percipiente, cio' comportando
l'applicabilita' dell'art. 52 della legge n. 88/1989.
Avverso la sentenza proponeva ricorso per cassazione l'I.N.P.S.,
e la S.C., con sentenza n. 6747/1999, depositata il 1° luglio 1999,
cassava la decisione impugnata e rinviava a questo tribunale.
Affermava la S.C. che in tema di indebito pagamento della
pensione di invalidita' per superamento del limite di reddito, la
ripetibilita' delle relative somme era disciplinata dalla norma
dell'art. 8 del d.l. 12 settembre 1983 n. 463, convertito in legge 11
novembre 1983, n. 638. Peraltro, a seguito dell'entrata in vigore
della legge n. 662/1996, per le indebite erogazioni precedenti al 1°
gennaio 1996 dovevasi ritenere applicabile tale normativa
sopravvenuta, cio' rendendo necessario l'accertamento, da parte del
giudice di merito, del limite reddituale relativo all'anno 1995. Cio'
in quanto i commi 260 e 261 dell'art. 1 della legge richiamata,
disponevano, rispettivamente, l'irripetibilita' per i redditi pari o
inferiori a sedici milioni di lire, e la ripetibilita', nei limiti
dei tre quarti dell'importo, per i redditi superiori a sedici milioni
di lire.
Aggiungeva la S.C. che le disposizioni sopravvenute erano da
ritenere applicabili anche agli importi gia' recuperati dall'istituto
previdenziale.
Con ordinanza resa all'udienza del 1° aprile 2001 il tribunale
disponeva procedersi all'accertamento del requisito reddituale di cui
sopra, con cio' ottemperando al principio di diritto enunciato dalla
sentenza della S.C.
Acquisiti i necessari elementi documentali, e' accertato che
nell'anno 1995 il reddito a fini IRPEF del Panfini aveva superato il
limite di 16 milioni di lire, il collegio, con ordinanza del 14
novembre 2001 sollevava questione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 1, commi 260 e 261 della legge 1996, in riferimento agli
artt. 3 e 38 della Costituzione.
La Corte costituzionale, con ordinanza del 14 giugno 2002,
disponeva restituirsi gli atti a questo tribunale per nuovo esame
della questione, alla luce della sopravvenuta disciplina di cui
all'art. 38, commi 7, 8, 9 e 10 della legge n. 448/2001.
All'udienza dell'11 dicembre 2001 comparivano le parti, che si
riportavano ai rispettivi scritti.
Con ordinanza riservata del 14 gennaio 2003 il tribunale invitava
la difesa del Panfini a esibire la dichiarazione reddituale per
l'anno 2000, tale parametro apparendo decisivo ai fini
dell'applicabilita' della normativa dapprima richiamata.
All'odierna udienza il difensore del Panfini depositava prospetto
dei redditi per l'anno 2000, estratto dal casellario centrale dei
pensionati, deducendo l'insussistenza dell'obbligo di dichiarazione
per il proprio assistito.
Dal prospetto in questione risulta che il Panfini ha percepito
nel 2000 una pensione I.N.P.S. per l'importo di euro 1.891,1154 e una
pensione INPDAP per l'importo di euro 10.622,6482.
La somma dei due redditi comporta il superamento del limite di
euro 8.263,31 di cui al comma 7 dell'art. 38 della legge n. 448/2001.
Poste queste premesse, deve il collegio ritenere che tutte le
ragioni che fondarono il sospetto di illegittimita' costituzionale
dei commi 260 e 261 dell'art. 1 della legge n. 662/1996 permangono
intatte a proposito del sopra richiamato comma 7 dell'art. 38 della
legge n. 448/2001, alla luce della sostanziale identita' delle due
normative.
Invero, va considerato che non ravvisa il collegio alcuna ipotesi
di dolo dell'accipiens per il solo fatto del silenzio nelle
comunicazioni all'I.N.P.S., e che il superamento del limite
reddituale comporterebbe l'applicazione al Panfini della disciplina
sulla ripetizione dell'indebito. Onde la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale sollevata dalla difesa del Panfini.
Questione che appare, altresi', non manifestamente infondata, in
riferimento tanto al parametro dell'art. 3 Cost. quanto al parametro
dell'art. 38 Cost.
Quanto al primo aspetto, occorre rilevare che per effetto della
nuova normativa si verificherebbe una palese diversita' di
trattamento, in presenza di situazioni omogenee, tra i pensionati
gia' assoggettati a recupero prima dell'entrata in vigore della nuova
norma e pensionati nei cui confronti il recupero sia stato promosso
successivamente. La disparita' di trattamento emerge anche dalla
considerazione dell'effetto retroattivo della norma, che appare del
tutto irragionevole. Quanto all'altro aspetto, va ritenuto che la
disciplina in tema di recupero si manifesta irragionevolmente diretta
a colpire emolumenti pensionistici di assai basso livello, garantiti
dall'art. 38 Cost. per categorie di cittadini piu' deboli, e tuttavia
esposti alla ripetizione per effetto di un indebito maturato prima
dell'entrata in vigore della disciplina normativa della cui
legittimita' costituzionale si sospetta.
Va considerato, sotto il profilo teste' richiamato, che non si
riscontrano esigenze di bilancio tali da giustificare una
compressione del diritto degli assicurati, tanto piu' considerando il
rilievo che va dato al loro incolpevole affidamento sulla certezza
dei rapporti giuridici.
La questione di costituzionalita' a suo tempo proposta va,
pertanto, reiterata.