IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale n. 1632/2003 nei confronti di Piron Nicu
nato a Murgesti il 15 settembre 1981 di fatto senza fissa dimora in
Italia.
In sede di udienza di convalida dell'arresto in data 25 giugno
2003 ha emesso la seguente ordinanza (art. 23 legge 11 marzo 1953
n. 87).
E' stato tratto in arresto in data 25 giugno 2003 per essersi
reso responsabile del reato di cui aIl'art. 14, comma 5-ter d.lgs.
286/1998 e succ. mod., perche', senza giustificato motivo, si e'
trattenuto nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine
impartito dal questore ai sensi del comma 5-bis in data 19 giugno
2003 a seguito di emissione di decreto di espulsione del Prefetto di
Asti emesso e notificato in pari data.
Il p.m. ha chiesto la convalida dell'arresto ed il contestuale
giudizio per direttissima, ai sensi dell'art. 14, comma 5-quinquies,
legge cit., e la difesa si e' rimessa.
Si osserva che la norma che si assume violata appare
costituzionalmente illegittima perche' in contrasto con l'art.3 della
Costituzione.
Questo giudice rileva innanzitutto la rilevanza della questione
per la decisione del caso in esame, atteso che l'imputato e' stato
arrestato perche' sorpreso nella flagranza del reato contestatogli,
sono stati rispettati da parte della p.g. che ha proceduto
all'arresto gli obblighi previsti dall'art. 386 c.p.p., cosi' come le
prescrizioni normative poste dagli artt. 390 e 391 c.p.p. e quindi
dovrebbe trovare applicazione la norma dell'art. 14, comma
5-quinquies che imporrebbe di convalidare l'arresto in quanto
obbligatorio.
Il parametro costituzionale in relazione al quale la norma in
questione appare contrastare e' quello del principio di uguaglianza.
In particolare non conforme al criterio di ragionevolezza
(nell'accezione ormai consolidatasi nella giurisprudenza della Corte
costituzionale) si rivela il diverso trattamento dal legislatore
riservato a due situazioni diverse, apparendo la disciplina prevista
per la condotta di cui all'art. 14, comma 5-ter, legge cit. piu'
rigorosa rispetto a quella prevista per la condotta di cui
all'art. 13, commi 13 e 13-bis stessa legge, atteso che per il reato
di cui all'art. 14, comma 5 e' previsto l'arresto obbligatorio in
flagranza mentre per i reati di cui all'art. 13, commi 13 e 13-bis e'
previsto l'arresto come facoltativo.
Risulta prevista l'obbligatorieta' dell'arresto per il caso di
cittadino extracomunitario che sia stato raggiunto da un
provvedimento di espulsione del Questore e che sia sorpreso nel
territorio nazionale (art. 14, comma 5-ter, legge cit.).
E' invece meramente facoltativo l'arresto nel caso che il
cittadino extracomunitario sia stato raggiunto da un provvedimento di
espulsione da parte del giudice, sia stato concretamente espulso ed
abbia ciononostante fatto ritorno sul territorio nazionale sul quale
venga sorpreso (art. 13, commi 13-bis e ter legge cit.).
Il maggior rigore riservato alla prima situazione non si
giustifica, ad avviso di questo giudice, sotto nessun plausibile
motivo, apparendo anzi la condotta sanzionata dall'art. 13 cit. piu'
grave di quella punita dall'art. 14 stessa legge: prova ne sia che si
tratta, nell'un caso, di un delitto punito con la reclusione fino a
quattro anni, nell'altro caso di una contravvenzione punita con
l'arresto fino ad un anno.
A fondare tale diversita' di trattamento, non appare emergere
neppure una valida ragione di ordine pratico.
Nel caso di espulsione disposta dal giudice, il trasgressore del
divieto di reingresso che faccia ritorno nel territorio dello Stato
non si trova in una situazione fattuale diversa da colui che da un
simile provvedimento non sia mai stato raggiunto e che sia stato
invece colpito dal provvedimento del questore ai sensi del successivo
articolo 14.
Anzi appare certamente piu' riprovevole la condotta di colui che,
dopo essere stato concretamente espulso dal territorio nazionale,
illegittimamente e per la seconda volta vi faccia ritorno, rispetto
alla condotta di chi, spesso introdotto per la prima volta in Italia
con scarsa o nessuna consapevolezza (si pensi alle giovani da avviare
alla prostituzione, sovente condotte in Italia da terzi contro la
loro volonta), si trovi a dover ottemperare ad un ordine di
espulsione senza neppure avere i mezzi materiali per poterlo fare.
Anche nel caso del cittadino espulso che rientri nel territorio
dello Stato sussistono inoltre le medesime ragioni di urgenza che
sussistono per il cittadino al quale un provvedimento di espulsione
del questore sia stato notificato.
Appare quindi evidente che la disciplina difforme riservata alle
due fattispecie non e' ragionevole e come la norma in esame,
prevedendo il trattamento piu' rigoroso per la condotta meno grave,
appare in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, ove tale norma
si raffronti con quella dell'art. 13, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286.