ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 32, comma 2,
e 32-bis, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura
penale, nel testo introdotto con la legge 6 marzo 2001, n. 60
(Disposizioni in materia di difesa d'ufficio), promosso con ordinanza
del 21 gennaio 2002 dal Tribunale di Milano sul ricorso proposto da
Ciancia Giuseppe nel procedimento penale contro Kondo Erion, iscritta
al n. 564 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 2 luglio 2003 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Milano, con ordinanza emessa il
21 gennaio 2002 e pervenuta alla Corte l'11 dicembre 2002, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale «degli artt. 32,
comma 2, e/o 32-bis» delle disposizioni di attuazione del codice di
procedura penale, nel testo introdotto dagli artt. 17 e 18 della
legge 6 marzo 2001, n. 60 (Disposizioni in materia di difesa
d'ufficio), per violazione dell'art. 3 della Costituzione;
che il giudice a quo e' investito del ricorso di un difensore
nominato d'ufficio avverso il provvedimento di rigetto della sua
istanza di liquidazione del compenso, presentata ai sensi
dell'art. 32-bis disp. att. cod. proc. pen. e dell'art. 12 della
legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese
dello Stato per i non abbienti);
che il rimettente rileva che il ricorrente aveva prestato la
propria opera di difensore d'ufficio a favore di un imputato
residente all'estero, il quale, pur non essendo stato dichiarato
irreperibile, risulta essere tale di fatto, tanto che il decreto di
citazione a giudizio, l'avviso del deposito e l'estratto della
sentenza erano stati notificati a mani del difensore, ai sensi
dell'art. 161 cod. proc. pen;
che secondo il giudice a quo il testo dell'art. 32-bis disp.
att. cod. proc. pen. non consente una interpretazione diversa da
quella censurata, dal momento che l'irreperibilita' dell'imputato
deve essere intesa in senso tecnico e presuppone le ricerche e la
pronuncia del decreto previsti dall'art. 159 cod. proc. pen.;
che, come osserva ancora il rimettente, non sarebbe possibile
un'interpretazione estensiva delle disposizioni censurate, dal
momento che l'art. 1, comma 5, della legge n. 217 del 1990 contiene
una previsione piu' ampia in materia di difesa dei minorenni;
che, sempre secondo il Tribunale di Milano, l'emissione di un
decreto di irreperibilita' ai soli fini di consentire la liquidazione
dei compensi al difensore a carico dello Stato costituirebbe una
«procedura anomala», essendo detto provvedimento previsto
esclusivamente in relazione ad alcuni specifici atti del processo
penale;
che, come si dice nell'ordinanza di rimessione, il difensore
d'ufficio, pur essendo tenuto a prestare il patrocinio a favore del
suo assistito, non puo' nel caso di specie recuperare il proprio
credito professionale, ne' ai sensi dell'art. 32-bis, ne' in
applicazione dell'art. 32, comma 2, disp. att. cod. proc. pen., e 633
cod. proc. civ., posto che l'assistito, residente all'estero, si e'
dichiarato privo di fissa dimora e nei suoi confronti non possono
essere esperite le procedure previste per il recupero dei crediti
professionali;
che, per tutti questi motivi, il giudice a quo ritiene che la
formulazione delle norme impugnate impedisca al professionista di
esercitare il diritto alla retribuzione delle prestazioni effettuate,
pur trovandosi in una situazione sostanzialmente identica a quella di
chi ha prestata la sua opera a favore di imputato dichiarato
irreperibile all'esito delle previste ricerche, con conseguente
violazione dell'art. 3 Cost.;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo alla Corte di dichiarare la questione inammissibile
o infondata;
che con una successiva memoria l'Avvocatura ha osservato che
la questione, come prospettata dal rimettente, e' priva di rilevanza
nel giudizio a quo, essendo nel frattempo intervenuta l'abrogazione,
ad opera dell'art. 9, comma 1, del decreto legislativo 9 ottobre
2002, n. 231 (Attuazione della direttiva 2000/35/CE relativa alla
lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali),
dell'ultimo comma dell'art. 633 del codice di procedura civile, con
la conseguente utilizzabilita' del decreto ingiuntivo anche nei casi
in cui la notifica debba essere fatta fuori dal territorio italiano;
che la difesa erariale ha quindi chiesto alla Corte di voler
restituire gli atti al Tribunale di Milano per una nuova valutazione
della rilevanza della questione nel giudizio a quo, alla luce del
nuovo quadro normativo.
Considerato che il Tribunale di Milano dubita della legittimita'
costituzionale «degli artt. 32, comma 2, e/o 32-bis» delle
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, nel testo
introdotto dagli artt. 17 e 18 della legge 6 marzo 2001, n. 60
(Disposizioni in materia di difesa d'ufficio), per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, poiche' creano una disparita' di
trattamento, quanto al recupero del credito per le prestazioni
professionali, tra i difensori d'ufficio di imputati dichiarati
irreperibili e quelli di imputati irreperibili solo di fatto, ma tali
non dichiarati;
che occorre preliminarmente osservare che le due disposizioni
impugnate sono state espressamente abrogate, dopo la pronuncia
dell'ordinanza di rimessione, dall'art. 299 del decreto legislativo
30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni legislative in
materia di spese di giustizia), essendo peraltro state
sostanzialmente riprodotte nel testo degli artt. 116 e 117 del citato
testo unico, sui quali la questione va quindi trasferita;
che, come risulta dalla stessa ordinanza di rimessione, le
censure svolte dal giudice a quo sono prospettate in modo congiunto
ovvero alternativo («e/o») su due norme di legge che regolano casi
fra loro diversi, quello della liquidazione del compenso al difensore
d'ufficio che deve dimostrare di aver esperito inutilmente le
procedure per il recupero del suo credito professionale, e quello
della liquidazione al difensore, sempre d'ufficio, della persona
irreperibile;
che dal tenore dell'atto introduttivo del giudizio di
legittimita' costituzionale non e' dato desumere a quale fra le due
disposizioni alternativamente indicate il giudice rimettente
attribuisca carattere prioritario;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile, in quanto prospettata in modo ancipite
(cfr., ex plurimis, ordinanze n. 78 e n. 418 del 2000, ordinanza
n. 420 del 2001, ordinanza n. 88 del 2002).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.