ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 27 dicembre 2001, n. 450 (Proroga di termini in materia
di sospensione di procedure esecutive per particolari categorie di
locatari e di copertura assicurativa per le imprese nazionali di
trasporto aereo), convertito in legge 27 febbraio 2002, n. 14,
promosso con ordinanza del 26 aprile 2002 dal Tribunale di Firenze
nel procedimento civile vertente tra Mattonai Marino e Massetani
Simonetta, iscritta al n. 416 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie
speciale, dell'anno 2002.
Visti l'atto di costituzione di Massetani Simonetta, nonche'
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 febbraio 2003 il giudice
relatore Riccardo Chieppa;
Uditi l'avvocato Nino Scripelliti per Massetani Simonetta e
l'Avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Firenze, nel corso di un procedimento di
opposizione all'esecuzione di un provvedimento di rilascio per finita
locazione, in cui il conduttore-opponente aveva dedotto di essere
nelle condizioni, previste dall'art. 80, comma 22, della legge
23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001) per
ottenere la sospensione dell'esecuzione medesima (e cioe' aver
superato il sessantacinquesimo anno di eta' ed essere sprovvisto di
un reddito sufficiente ad accedere alla locazione di altro immobile),
con ordinanza emessa il 26 aprile 2002, ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, primo comma, 24, primo comma, e 42, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1 del decreto-legge 27 dicembre 2001, n. 450 (Proroga di
termini in materia di sospensione di procedure esecutive per
particolari categorie di locatari e di copertura assicurativa per le
imprese nazionali di trasporto aereo), convertito, con modificazioni,
in legge 27 febbraio 2002, n. 14, che ha prorogato fino al 30
giugno 2002 la sospensione delle procedure esecutive di rilascio
degli immobili adibiti ad uso abitativo.
Il giudice a quo chiarisce che nei confronti del conduttore era
stata convalidata, in data 12 aprile 1994, licenza per finita
locazione per la scadenza del 31 dicembre 1995 ed era stata fissata
come data dell'esecuzione il 30 giugno 1996; che la norma applicabile
alla fattispecie al momento del deposito del ricorso andava
individuata nell'art. 1 del decreto-legge 2 luglio 2001, n. 247
(Disposizioni in materia di rilascio di immobili adibiti ad uso
abitativo), convertito nella legge 4 agosto 2001, n. 332, che aveva
appunto differito al 31 dicembre 2001 le esecuzioni in favore dei
soggetti in possesso degli anzidetti requisiti reddituali ed
anagrafici (di cui all'art. 80, comma 20, della citata legge n. 388
del 2000), e che l'esecuzione era stata appunto sospesa fino a tale
data ex art. 624 c.p.c. Successivamente il conduttore aveva chiesto
un ulteriore differimento, invocando l'art. 1 del d.l. 27 dicembre
2001, n. 450, per effetto del quale le esecuzioni restavano sospese
fino al 30 giugno 2002: tale istanza era stata accolta dal Giudicante
con ordinanza del 25 febbraio 2002.
Il Tribunale osserva, in punto di rilevanza, che le condizioni
economiche del conduttore opponente risultano documentalmente e che
l'esclusione dal beneficio della sospensione prevista dall'art. 6,
comma 6, della legge 9 dicembre 1998, n. 431 (Disciplina delle
locazioni e del rilascio degli immobili adibiti ad uso abitativo) per
il caso di morosita' (in cui verserebbe il conduttore secondo
l'assunto della locatrice-opposta) non riguarderebbe la particolare
categoria protetta dei conduttori ultrasessantacinquenni in
condizioni particolarmente disagiate. In caso di declaratoria
d'illegittimita' costituzionale della norma impugnata, l'opposizione
- a parere del rimettente - dovrebbe essere rigettata in quanto
l'applicabilita' della sospensione rappresenta l'unico motivo addotto
a sostegno dell'azione.
Nel merito il Tribunale motiva la non manifesta infondatezza
osservando anzitutto come la norma determini una ingiustificata
disparita' di trattamento fra esecutanti, penalizzando coloro che
chiedano il rilascio a conduttori appartenenti alle categorie
svantaggiate di cui al citato art. 80, comma 22, della legge n. 388
del 2000, posto che delle esigenze abitative dei soggetti piu' deboli
non debbono farsi carico i locatori, bensi' i comuni, come
evidenziato anche dalla norma da ultimo richiamata.
Inoltre - osserva il giudice a quo - la sospensione disposta
dalla censurata disposizione e' il terzo provvedimento di tale
natura, che ha portato la sospensione complessiva a ben 18 mesi (da
aggiungersi agli altri periodi sospensivi accordati dall'art. 6 della
legge n. 431 del 1998) e cio', valutando anche la dilazione
dell'esecuzione di cui all'art. 56 della legge n. 392 del 1978,
avrebbe di fatto condotto, per un consistente periodo di tempo, alla
paralisi della tutela esecutiva, la quale gode della stessa garanzia
costituzionale del processo di cognizione.
Infine, quanto al profilo attinente all'art. 42 della
Costituzione, rileva il rimettente come le misure vincolistiche si
giustifichino soltanto in ragione del loro carattere straordinario e
temporaneo, che sarebbe viceversa escluso dalla loro continua
reiterazione, espressione questa di una tendenza legislativa ad
utilizzare lo strumento della sospensione come ordinaria soluzione
del problema degli alloggi.
Il giudice a quo conclude osservando, a margine delle suesposte
motivazioni, come un ulteriore consolidamento della tendenza
legislativa a rendere difficoltosa, se non impossibile, l'esecuzione
a carico di conduttori anziani o handicappati (ovvero che annoverino
nel nucleo familiare soggetti in tali condizioni) potrebbe
penalizzare costoro nella ricerca di un'abitazione da locare, per
l'ovvia preferenza accordata dai locatori ai soggetti non protetti.
2. - E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, che ha concluso
per l'infondatezza della questione in ragione dell'eccezionalita'
della censurata disposizione, la cui reiterazione sarebbe dipesa
dalla lentezza riscontrata nel portare a regime le legge n. 431 del
1998.
Fino all'emanazione di quest'ultima, rileva la difesa erariale
intervenuta, l'esecuzione degli sfratti era rimasta sempre bloccata
(attraverso una serie ininterrotta di proroghe), ma, nel quadro della
liberalizzazione del mercato locatizio contenuta in tale legge, erano
state individuate delle categorie protette in favore delle quali
differire il termine delle esecuzioni, termine poi ulteriormente
prorogato dai provvedimenti successivi.
3. - Nel giudizio dinanzi a questa Corte si e' costituita la
parte privata, chiedendo il trasferimento della censura sull'art. 1
del decreto-legge 20 giugno 2002, n. 122 «e successiva legge di
conversione» (legge 1° agosto 2002, n. 185).
Considerato in diritto
1. - La questione di legittimita' costituzionale sollevata in via
incidentale riguarda l'art. 1 del decreto-legge 27 dicembre 2001,
n. 450 (Proroga di termini in materia di sospensione di procedure
esecutive per particolari categorie di locatari e di copertura
assicurativa per le imprese nazionali di trasporto aereo),
convertito, con modificazioni, nella legge 27 febbraio 2002, n. 14,
che ha prorogato (per la terza volta) la sospensione delle procedure
di esecuzione forzata di rilascio di immobili ad uso abitativo nei
confronti di inquilini appartenenti a determinate categorie ritenute
suscettibili di particolare protezione. Dette categorie sono
individuate attraverso i requisiti indicati dall'art. 80, comma 20,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2001), e consistenti nell'annoverare nel proprio nucleo familiare
ultrasessantacinquenni o handicappati gravi, e nel non disporre di
altra abitazione o di redditi sufficienti ad accedere all'affitto di
una nuova casa.
L'ordinanza del Tribunale di Firenze censura la disposizione
denunciata invocando tre parametri costituzionali:
l'art. 3, primo comma, della Costituzione, per
l'ingiustificata disparita' di trattamento introdotta in danno di chi
avvii l'esecuzione a carico delle anzidette categorie di soggetti,
rispetto agli altri locatori procedenti in via esecutiva nei
confronti della generalita' dei conduttori;
l'art. 24, primo comma, della Costituzione, per la
sostanziale vanificazione della tutela esecutiva derivante da una
prolungata paralisi della stessa (a fortiori in presenza di ulteriori
possibilita' di dilazionare l'esecuzione, previste da altre norme in
favore del conduttore);
l'art. 42, secondo comma, della Costituzione, per la
compressione del diritto di proprieta' conseguente al venire meno del
carattere straordinario e temporaneo delle proroghe delle
sospensioni.
2. - La questione non e' fondata.
Deve preliminarmente essere rilevata l'ininfluenza, ai fini del
richiesto trasferimento della questione prospettata, dell'art. 1 del
sopravvenuto decreto-legge 20 giugno 2002, n. 122 (Disposizioni
concernenti proroghe in materia di sfratti, di edilizia e di
espropriazione), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto
2002, n. 185, in quanto si tratta di normativa che si e' limitata a
dilazionare solo il termine di cessazione della sospensione, ed ha
confermato una prassi procedurale (del resto seguita nel giudizio per
cui si discute) in ordine alla competenza del giudice dell'esecuzione
a provvedere sulla prosecuzione o meno della esecuzione forzata per
rilascio, con previsione della possibilita' di opposizione secondo le
modalita' previste dal codice di procedura civile.
Del resto, la contestazione della legittimita' della norma
denunciata attiene al momento in cui il giudice a quo doveva
provvedere sulla sospensione della esecuzione avendo riguardo alla
normativa allora vigente, la cui eventuale illegittimita'
costituzionale avrebbe travolto le successive mere proroghe della
scadenza della sospensione.
3. - Sui profili della denunciata illegittimita' costituzionale
e' necessario sottolineare che la norma de qua puo' trovare una
giustificazione nella fase transitoria di passaggio dal precedente
regime vincolistico al nuovo sistema delle locazioni e nelle iniziali
esigenze di approntamento delle misure atte ad incrementare la
disponibilita' di edilizia abitativa per i meno abbienti in
situazione di particolare difficolta'; cio' al fine di consentire
loro di trovare un idoneo alloggio in base alla propria capacita'
finanziaria, con il concorso di istituti predisposti o agevolati
dalle pubbliche autorita' preposte e responsabili del settore.
La sospensione della esecuzione per rilascio costituisce un
intervento eccezionale che puo' incidere solo per un periodo
transitorio ed essenzialmente limitato sul diritto alla riconsegna di
immobile sulla base di un provvedimento giurisdizionale
legittimamente ottenuto.
In tale periodo transitorio (con oneri, si noti, come nella
specie, a carico di soggetti privati) puo' rientrare la proroga,
stabilita con la disposizione contestata.
4. - In altri termini, la procedura esecutiva, attivata da parte
del singolo soggetto provvisto di titolo esecutivo giurisdizionale,
non puo' essere paralizzata indefinitamente con una serie di pure e
semplici proroghe, oltre un ragionevole limite di tollerabilita'.
Non si intende con cio' negare che il legislatore debba farsi
carico delle esigenze di coloro che si trovano in particolari
situazioni di disagio, in quanto appartenenti a categoria protetta,
ricorrendo ad iniziative del settore pubblico o accordando
agevolazioni o ricorrendo ad ammortizzatori sociali; ma non puo'
indefinitamente limitarsi, per di piu' senza alcuna valutazione
comparativa, a trasferire l'onere relativo in via esclusiva a carico
del privato locatore, che potrebbe trovarsi in identiche o anche
peggiori situazioni di disagio.