IL TRIBUNALE
Provvedendo sull'eccezione di illegittimita' costituzionale
sollevata dalla difesa ai sensi degli articoli 3, 13, 27 in
relazione all'art. 14, comma 5-quinquies del decreto legislativo
n. 286/1998 introdotto dalla legge n. 189/2002 nella parte in cui
prevede l'arresto obbligatorio dell'indagato in flagranza di reato,
ha pronunciato la seguente ordinanza.
Wagne Seydina Alion Abytal e' stato tratto in arresto in data
19 giugno 2003 in flagranza del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter
del decreto legislativo n. 286/1998 come modificato dalla legge
n. 189/2002 e presentato in data odierna davanti a questo giudice per
il giudizio di convalida, a seguito di contestata inottemperanza
all'obbligo di lasciare il territorio dello Stato impartito con
provvedimento del Questore di Milano a lui notificato in data
29 marzo 2003.
In sede di udienza il pubblico ministero, ha richiesto la
convalida dell'arresto trattandosi di arresto obbligatorio, mentre la
difesa ha eccepito l'incostituzionalita' dell'obbligatorieta'
dell'arresto medesimo, richiamando i principi sanciti dall'art. 13
della Costituzione in tema di imposizione di misure restrittive della
liberta' personale.
Il comma 3 dell'art. 13 Cost. prevede che «solo in caso di
necessita' e di urgenza ... l'autorita' di pubblica sicurezza puo'
adottare provvedimenti provvisori...» di carattere restrittivo della
liberta' personale da sottoporsi al giudizio di convalida.
L'art. 14, comma 5-qiunquies della cui legittimita'
costituzionale si discute prevede l'arresto in flagranza per un reato
contravvenzionale che pare assolutamente eccezionale rispetto alla
disciplina ordinaria della materia (artt. 380 e 381 cpp), cosi'
estendendo la possibilita' di intervento coercitivo d'urgenza ad una
situazione di fatto reputata dallo stesso legislatore del tutto
difforme e meno grave di tutte le altre ipotesi gia' previste dalla
legge. Alla fattispecie di reato in contestazione non risulta
applicabile, d'altra parte, alcuna misura cautelare:
conseguentemente, se il comma 3 dell'art. 13 della Costituzione
configura il potere di iniziativa dell'autorita' di pubblica
sicurezza in materia come una forma eccezionale di «anticipazione»
dell'intervento del giudice, nel caso di specie parrebbe invece
prospettarsi un'ipotesi di attribuzione diretta alle autorita' di
polizia di un autonomo potere di coercizione (potendo privare
l'arrestato della liberta' personale per un tempo che arriva fino a
48 ore), soggetto si' al successivo controllo giurisdizionale ma che
non prevede alcun potere coercitivo in capo al giudice (unico
soggetto cui la Costituzione attribuisce il potere di incidere sulla
liberta' delle persone).
Deve inoltre rilevarsi che l'art. 121 disp. att. del codice di
procedura penale stabilisce al suo primo comma che «il pubblico
ministero dispone con decreto motivato che l'arrestato ... sia posto
immediatamente in liberta' quando ritiene di non dover richiedere
l'applicazione di misure coercitive», con la conseguenza che appare
quantomeno illogico prevedere l'arresto obbligatorio per una
fattispecie contravvenzionale la cui sanzione non consente misure
coercitive e per la quale lo stesso pubblico ministero potrebbe e ad
avviso di questo giudice dovrebbe, disporre l'immediata
scarcerazione.
Piu' in particolare, in relazione alla specifica previsione di
obbligatorieta' dell'arresto, va sottolineata l'evidente disparita'
di trattamento sussistente tra il reato in esame e quello previsto
dai commi 13, 13-bis e 13-ter dell'art. 13 della stessa legge, in cui
si prevedono ipotesi di arresto meramente facoltativo in ipotesi
analoghe a quella in esame e addirittura in una ipotesi (comma
13-bis) sanzionata come delitto con una pena da uno a quattro anni di
reclusione per la quale sarebbero applicabili misure cautelari: anche
sotto tale profilo la norma qui all'esame non appare rispettosa dei
limiti di stretta necessita' previsti dall'art. 13 comma 3 Cost. e
del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.
Per tali motivi ritiene questo giudice che sussistano seri dubbi
di legittimita' costituzionale della norma esaminata con riferimento
alla previsione di un potere-dovere di arresto in flagranza di reato
per un fatto che non consente l'applicazione di alcuna misura
cautelare, e comunque rispetto alla configurazione di tale potere
come «obbligatorio».
Ne consegue la necessita' di sospendere il procedimento per le
valutazioni della Corte, costituzionale e di rimettere immediatamente
in liberta' l'indagato in mancanza di titolo detentivo, non avento
chiesto il pubblico ministero alcuna misura cautelare, non prevista
dalla legge per il caso di specie.
Sussistono i presupposti per concedere i nulla osta
all'espulsione dell'arrestato.