IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile: Di Bello
Donato Giovanni contro Assitalia Assicurazioni S.p.a.
La causa e' stata riservata all'udienza del 14 maggio 2003 sulle
conclusioni delle parti per decidere sulla questione di legittimita'
costituzionale sollevata da parte attrice in riferimento al
decreto-legge 8 febbraio 2003 n. 18 per violazione degli
artt. 3-24-25-41-77-101-102 e 104 della Costituzione, nella parte in
cui, a modificazione dell'art. 113 comma 2 del c.p.c., sottrae alla
valutazione secondo equita' i giudizi pendenti innanzi agli uffici
del giudice di pace e relativi a contratti di massa di cui
all'art. 1342 c.c.
La parte attrice ha insistito per l'accoglimento della eccezione
riportandosi ai motivi indicati nelle note conclusive prodotte.
La parte convenuta si e' riportata alle proprie controdeduzioni
sul punto chiedendo il rigetto della sollevata eccezione in quanto
manifestamente infondata.
Fatto e svolgimento della causa
Con atto di citazione notificato il 7 febbraio 2003, Di Bello
Donato Antonio ha convenuto in giudizio la Assitalia Assicurazioni
per sentirla condannare:
1) in via principale, al pagamento della somma di Euro 167,72,
in via equitativa ex art. 1226 c.c., per violazione dei doveri di
correttezza, trasparenza ed equita';
2) in via subordinata, al pagamento delle stessa cifra ex
art. 2042 per risarcimento danni;
3) in via ancor piu' subordinata, alla restituzione della somma
di Euro 167,72.
Sempre con condanna alle spese di causa.
Assumeva l'attore che l'autorita' garante delle comunicazioni e
del mercato, con provvedimento n. 8546 del 28 luglio 2000 aveva
accertato l'esistenza di un intesa restrittiva della concorrenza, in
violazione dell'art. 2 comma 2 della legge n. 287/1990, da parte di
39 imprese di assicurazione operanti in Italia nel campo della RCA,
tra cui la convenuta.
Tale intesa, secondo l'autorita' garante, aveva comportato un
aumento del premio previsto in polizza di circa il 20%.
Per effetto di tale accordo l'attore sosteneva di aver versato
Euro 167,72 in piu' di quanto dovuto negli anni 1999 e 2000.
Si costituiva ritualmente la societa' assicuratrice convenuta
contestando l'avversa pretesa ed eccependo: la carenza di
legittimazione attiva in quanto tale azione conseguente alla
violazione della legge n. 287/1990 non e' consentita al consumatore
finale; e la nullita' della citazione per indeterminatezza; rilevava
anche la sopravvenuta prescrizione del preteso diritto.
In ogni caso, nel merito, riteneva infondata la domanda in quanto
la vicenda amministrativa che aveva riguardato la societa' convenuta,
non poteva interferire nei singoli rapporti contrattuali. Alla prima
udienza la parte attrice chiedeva fosse sollevata l'eccezione di
legittimita' costituzionale dell'art. l del decreto-legge n. 18
dell'8 febbraio 2003 ritenuto in contrasto con gli
artt. 3-24-77-101-102-104 e 111 della Costituzione.
La parte convenuta chiedeva il rigetto della eccezione e,
comunque, breve termine per meglio controdedurre in merito alla
proposta eccezione:
Il giudice concedeva termine per concludere sul punto.
All'udienza del 14 maggio 2003 il giudice si riservava sulle
conclusioni delle parti, si ritiene il provvedimento in contrasto con
gli artt. 3 e 77 della Costituzione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Da un attento esame di tutti i motivi indicati nelle deduzioni di
parte attrice, a proposito della illegittimita' costituzionale del
decreto-legge 8 febbraio 2003 n. 18, si ritiene che quanto disposto
nello stesso sia in contrasto con gli artt. 3 e 77 della
Costituzione.
Il decreto legislativo n. 18/03 e' composto di due soli articoli.
L'art. l recita «Il secondo comma dell'art. 113 del c.p.c. e'
sostituito dal seguente «Il giudice di pace decide secondo equita' le
cause il cui valore non eccede Euro 1.100,00 salvo quelle derivanti
da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo le
modalita' di cui all'art. 1342 del C.C.».
L'art. 2 invece prevede soltanto l'entrata in vigore del
provvedimento il giorno successivo alla sua pubblicazione sulla G.U.
La motivazione del ricorso alla decretazione d'urgenza e' data
nello stesso provvedimento ove e' scritto «Ritenuta la straordinaria
necessita' ed urgenza di modificare l'art. 113 del c.p.c. escludendo
il parametro equitativo per il giudice di pace nelle controversie
derivanti da contratti di massa allo scopo di evitare che il
soggettivo apprezzamento, sulla base di tale parametro da parte dei
singoli giudici di pace, possa comportare pronunce difformi riferite
ad identiche tipologie contrattuali».
La modifica dell'art. 113 comma 2 sottrae al giudizio secondo
equita' del giudice di pace tutte le controversie relative ai c.d.
contratti di massa (quelli che ai sensi di quanto previsto
dall'art. 1342 c.c. sono redatti su moduli standard e riguardano
tutti i contraenti).
Il giudizio di equita' permane invece per tutte quelle altre
controversie che, ratione valoris, siano inferiori ad Euro 1.100,00.
Il provvedimento trae la propria giustificazione storica dalla
sentenza della S.C. (Sezione I civile n. 17475 del 27 giugno 2002
depositata il 9 dicembre 2002) che ha affermato il principio della
capacita' e legittimazione del consumatore ad avvalersi direttamente
dello strumento risarcitorio nei confronti di quei soggetti (imprese)
di cui sia stata accertata la violazione dei divieti posti dalla
speciale normativa a tutela della concorrenza del mercato.
La stessa S.C. ha poi affermato che l'azione risarcitoria
promossa dal consumatore/utente nei confronti della
impresa/professionista ... «rivestira' per cio' stesso, i caratteri
ordinari di una ordinaria azione di responsabilita' soggetta agli
ordinari criteri di competenza ...».
La nuova formulazione dell'art. 113 comma 2 c.p.c. sicuramente
interviene su tutti i contratti c.d. di massa perche' rispondenti ai
richiamati requisiti previsti dall'art. 1342 c.c.
Quindi la riscrittura dell'art. 113 c.p.c. sottrae questi
contratti al vaglio secondo equita' introducendo il grado d'appello
precedentemente escluso.
Cio' rende quanto meno piu' difficoltoso l'esercizio di un
diritto da parte degli utenti piu' deboli facendo venir meno uno dei
motivi dell'introduzione dello stesso istituto del giudice di pace
che avrebbe dovuto celebrare il processo bagatellare e permettere di
ottenere giustizia sostanziale anche alle fasce economicamente meno
tutelate.
Di qui la opportunita' di rimettere al vaglio della Corte
costituzionale il profilo di costituzionalita' del decreto-legge di
cui si discute in quanto:
Viola l'art. 3 della Costituzione ed in particolare il principio
della ragionevolezza della differenziazione adottata dalla legge per
questo tipo di azione risarcitoria in confronto alle altre.
Infatti da un lato e' stata riconosciuta la capacita' e la
legittimazione del consumatore finale ad avvalersi dello strumento
risarcitorio davanti al giudice ritenuto competente in base ai
criteri ordinati nei riguardi dell'avvenuta violazione dei divieti
posti nelle singole legislazioni negoziali a tutela della concorrenza
e del mercato (Cass. 17475/02), dall'altro si differenzia l'azione
risarcitoria escludendo per le cause di valore fino ad Euro 1.100,00
il giudizio di equita' per i contratti di massa ed ammettendolo per
cause aventi lo stesso oggetto ma relative a contratti non definibili
di massa. Il soggettivo apprezzamento da parte dei giudici di pace,
possa comportare pronunce difformi riferite ad identiche tipologie
contrattuali».
Questo rischio infatti era gia' ipotizzabile prima della entrata
in vigore della nuova disposizione e lo sara' ancora successivamente
per tante altre decisioni.
Inoltre l'esclusione del giudizio secondo equita' a favore di
quello secondo diritto non garantisce assolutamente di raggiungere il
risultato delle uniformita'.
La garanzia per la conclamata uniformita' potra' derivare dal
solo controllo della S.C. sulla esatta applicazione e l'uniforme
interpretazione del diritto da parte di tutti i giudici, anche dei
giudici di pace.
E il ricorso per cassazione e' gia' previsto anche per i giudizi
di equita!
L'introduzione del grado di appello in Tribunale puo' solo
dissuadere i soggetti che avevano aderito al c.d. contratti di massa,
dall'attivarsi per intraprendere una semplice azione di risarcimento
di somme spesso insignificanti e, comunque, non tali da far ritenere
conveniente esperire un'azione giudiziaria con i suoi costi, le sue
lungaggini ed i suoi rischi.
La scelta «costretta» di non agire puo' pregiudicare il diritto
di difesa ai cittadini piu' deboli avvantaggiando le parti piu'
forti!
Si ritiene altresi' violato l'art. 77 Cost. perche' in questo
caso non sembrano ricorrere i presupposti della necessita' e
dell'urgenza per la decretazione.
E' principio generale che la norma debba essere astratta e quindi
il legislatore non deve legiferare facendo nascere il sospetto di
voler incidere su fattispecie concrete gia' sub iudice.