LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello,
iscritta al numero 932/AC del registro di segreteria, proposto
dall'Istituto nazionale previdenza ed assistenza dipendenti pubblici
(INPDAP) in persona del suo pro tempore domiciliato presso la sede
legale in Palermo, via Resuttana n. 360;
Contro Elvira Dal Palu', elettivamente domiciliata presso lo
studio dell'avv. Luigi Domingo, rappresentata e difesa dall'avv. Aldo
Troina;
Avverso la sentenza n. 385/2002 del 15 gennaio 2002 pubblicata
il 25 marzo 2002, del giudice unico della szione giurisdiziona1e
della Corte dei conti per la Regione Sicilia.
Uditi alla pubblica udienza del 19 giugno 2003 il relatore,
consigliere dott. Luciana Savagnone, il dott. Dino per l'INPDAP e
l'avvocato Luigi Domingo per l'appellata.
Esaminati gli atti ed i documenti della causa.
Fatto
La signora Elvira Dal Palu', titolare dall'agosto 1978 di una
pensione diretta a carico della Regione siciliana e dal 3 gennaio
1994 di due pensioni di reversibilita' a carico della Direzione
provinciale del Tesoro, in qualita' di vedova del prof. Tullio
Agrigento, aveva richiesto la corresponsione dell'indennita'
integrativa speciale in misura intera anche sulle pensioni di
reversibilita'.
Poiche' l'amministrazione aveva opposto il divieto di cumulo di
indennita' integrativa speciale, previsto dall'art. 99 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 1092/1973, per il titolare di piu
trattamenti pensionistici, la signora Dal Palu' proponeva ricorso
dinnanzi la Sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la
Regione siciliana, deducendo di avere diritto alla erogazione della
indennita' integrativa speciale in misura intera su entrambi i
trattamenti di quiescenza.
Con sentenza n. 385/2002, il giudice unico per le pensioni presso
detta Sezione dichiarava il diritto della ricorrente alla
corresponsione, sulle pensioni di reversibilita', dell'indennita'
integrativa speciale in misura intera, con decorrenza dal 3 gennaio
1994. Condannava l'INPDAP al pagamento dei ratei arretrati con
rivalutazione monetaria ed interessi legali, fatta salva
l'applicazione dal 1° gennaio 1992 del combinato disposto di cui agli
artt. 16, comma 6, legge n. 412/91 e 45, comma 6, legge n. 448/1998.
Con ricorso depositato il 24 aprile 2002, l'INPDAP ha impugnato
la predetta sentenza, chiedendone la riforma con riferimento alla
sentenza della Corte costituzionale n. 494 del 1993, sostenendo che
il cumulo di indennita' integrative speciali potrebbe operare solo
per consentire l'integrazione della pensione al minimo previsto per
il fondo pensioni lavoratori dipendenti (minimo INPS). L'appellante,
quindi, ha chiesto, preliminarmente, che venga sospesa l'efficacia
della sentenza impugnata e, nel merito, che sia dichiarato vietato il
divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale sulle due
pensioni di cui e' titolare la signora Dal Palu'.
Con memoria depositata il 16 maggio 2002, si e' costituita in
giudizio la sig.ra Dal Palu' Elvira, rappresentata e difesa dall'
avv. Licinio Agrigento, che ha chiesto il rigetto dell'appello e la
conferma della sentenza impugnata.
A seguito della morte del difensore, l'appellata si e' costituita
a mezzo dell'avv. Aldo Troina che ha insistito nelle richieste gia'
formulate.
All'udienza dibattimentale le parti hanno ribadito le richieste
formulate con gli atti scritti.
Diritto
L'INPDAP, nell' atto di appello, sostiene che la ricorrente, in
godimento di due trattamenti pensionistici a carico di enti pubblici
non ha diritto alla corresponsione dell'indennita' integrativa
speciale su entrambe le pensioni percepite, stante l'operare del
divieto di cumulo ribadito dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 494 del 1993, fatto salvo l'importo corrispondente al minimo INPS.
Nel caso all'esame del collegio, dunque, viene in questione
nuovamente il problema del cumulo dell'indennita' integrativa
speciale tra due o piu' trattamenti pensionistici, al quale deve
applicarsi la disposizione del secondo comma dell'art. 99 del t.u.
n. 1092 del 1973, disposizione che, anche dopo la integrazione
operata dal giudice delle leggi (Corte cost. n. 494 del 1993) vieta
il cumulo delle indennita' integrative speciali facendo salvo
soltanto dell'importo corrispondente al trattamento minimo di
pensione previsto per il fondo pensioni lavoratori dipendenti.
Al riguardo deve rilevarsi che con la sentenza n. 516 del 2000,
emessa in occasione di questione analoga riferita al cumulo di
indennita di contingenza a favore di pensionati della Regione
siciliana, il giudice delle leggi ha ritenuto che l'illeggittimita'
costituzionale non deriva dal divieto di cumulo, di per se' non
incostituzionale, in relazione alla originaria funzione della
indennita' di contingenza (o similare) come elemento aggiuntivo
(correlato a percentuale di stipendio o pensione) e separato dalla
retribuzione o pensione, con finalita' di adeguarla ad un livello
minimo rispetto alle variazioni del costo della vita, ma si verifica
in presenza di divieto di cumulo di indennita' di contingenza (o
similare) generalizzato, cioe' senza che sia fissato un limite minimo
o trattamento complessivo per le attivita' alle quali si riferisce,
al di sotto del quale non debba operare il divieto stesso. Ha,
altresi', osservato che, d'altro canto, spetta al legislatore la
scelta tra diverse soluzioni, ferma l'esigenza di un equilibrio
finanziario del sistema retributivo e pensionistico, purche' sia
rispettata l'esistenza dignitosa del lavoratore-pensionato, con
possibilita' di distinguere la disciplina del cumulo anche con
ragionevoli differenziazioni temporali, collegate alla diversa nuova
natura e funzione della indennita' anzidetta e alla progressiva
trasformazione - anche per effetto del conglobamento pensionistico -
della incidenza del problema a partire dalla legge 23 dicembre 1994,
n. 724, pervenendo alla dichiarazione di illegittimita'
costituzionale. La Corte ha conseguentemente statuito «che un divieto
generalizzato di cumulo di indennita' di contingenza (o indennita'
equivalenti nella funzione di soppetire ad un maggior costo della
vita) sia illegittimo dal punto di vista costituzionale quando, in
presenza di diversi trattamenti a titolo di attivita' di servizio o
di pensione (ovviamente quando non vi sia una incompatibilita), non
sia previsto (v. sentenza n. 566 del 1989; n. 376 del 1994) un
ragionevole limite minimo di trattamento economico complessivo (o
altro sistema con un indice rapportato alle esigenze di una esistenza
libera e dignitosa del lavoratore-pensionato e della sua famiglia o
del pensionato con pluralita' di posizioni assicurative), al di sotto
del quale il divieto debba essere necessariamente escluso.».
La sentenza n. 516 del 2000 chiude con un dispositivo diverso da
quello con il quale aveva chiuso la sentenza n. 376 del 1994, sebbene
la norma denunciata fosse sostanzialmente identica, poiche', mentre
nella seconda il giudice delle leggi ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 4 della legge della Regione Sicilia 24
luglio 1978 n. 17 nella parte in cui non prevede che, nei confronti
del titolare di piu' pensioni o assegni vitalizi, ferma restando la
spettanza ad un solo titolo dell'indennita' cli contingenza e di ogni
altra maggiorazione dipendente dall'adeguamento al costo della vita,
salvo l'importo corrispondente al trattamento minimo di pensione
previsto per il fondo lavoratori dipendenti, con la prima ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale della norma
sostanzialmente riprodotta «nella parte in cui non determina la
misura del trattamento complessivo oltre il quale diventi operante,
per i titolari di pensioni ed assegni vitalizi, il divieto di cumulo
della indennita' di contingenza ed indennita' similari».
Ne deriva che, alla stregua di tale ultima pronuncia del giudice
delle leggi, la decurtazione dell'i.i.s. in presenza di diversi
trattamenti pensionistici, anche quando sia salvaguardata
l'integrazione al minimo INPS, deve ritenersi priva di qualsiasi
ragionevole giustificazione con evidente vulnus degli artt. 3 e 38
della Costituzione, perche' in ogni caso l'art. 99, comma 2, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973 non
stabilisce un ragionevole limite minimo di trattamento economico
complessivo (o altro sistema con un indice rapportato alle esigenze
di una esistenza libera e dignitosa del pensionato con pluralita' di
posizioni assicurative), al di sotto del quale il divieto debba
essere necessariamente escluso: limite che, come la Corte
costituzionale ha ripetutaniente affermato, e' necessario sia posto
dalla legge.
La questione di legittimita' costituzionale e' rilevante nel
presente giudizio, perche' l'appello dell'INPDAP puo' essere accolto
soltanto se permanga nell'ordinamento la disposizione delle cui
legittimita' costituzionali si dubita.
Rileva, infine, il collegio che, poiche' con presente ordinanza
non viene definito il giudizio di appello, occorre esaminare la
richiesta di sospensione della sentenza impugnata formulata
dall'INPDAP in considerazione del grave ed irreparabile danno che
subirebbe l'amministrazione ove eseguisse la sentenza e dovesse, poi,
recuperare, in caso di accoglimento dell'appello, le somme erogate.
Rileva, al riguardo, il collegio che la normativa applicabile
(artt. 10, legge n. 205/2000 e 431 c.p.c.) consente la sospensione
dell'esecuzione quando dalla stessa possa derivare all'altra parte un
gravissimo danno.
Poiche' in caso di accoglimento dell'appello le somme corrisposte
potranno e dovranno essere recuperate nelle forme e con i mezzi di
cui l'amministrazione dispone per la ripetizione dell'indebito, non
sembra che vi siano il gravissimo danno, che legittima la sospensione
dell'esecuzione o degli effetti esecutivi della sentenza, o i gravi
motivi paventati dall'anmiinistrazione. In conseguenza viene
rigettata l'istanza preliminare di sospensione della esecutivita'
della sentenza.