IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza per l'annullamento, previa
sospensione dell'esecuzione, del provvedimento emesso dalla
Prefettura di La Spezia in data 22 maggio 2003 con cui si decreta il
rigetto della pratica di emersione dal lavoro sommerso presentata dal
ricorrente a favore del signor Mayat Abderrahman.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del
provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal
ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di: Ministero
dell'interno, Prefettura di La Spezia;
Udito il relatore Ref. Floriana Rizzetto e uditi, altresi',
l'avv. Angelicchio e l'avv. dello Stato Novaresi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Relatore alla Camera di consiglio del 30 luglio 2003 il
referendario relatore F. Rizzetto;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
Fatto e diritto
Con il ricorso indicato in epigrafe si impugna il provvedimento
con cui e' stata respinta la domanda di regolarizzazione presentata,
ai sensi dell'art. 1 della legge 9 ottobre 2002 n. 222, dal datore di
lavoro della parte ricorrente.
Il provvedimento impugnato e' stato adottato in applicazione
dell'art. 1, ottavo comma, lettera a) della citata legge 9 ottobre
2002 n. 222 (di conversione, con modificazioni, del decreto-legge 9
settembre 2002 n. 195), recante «Disposizioni urgenti in materia di
legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari», che
sancisce l'esclusione la possibilita' di disporre la
«regolarizzazione» da essa prevista, nel caso di «rapporti di lavoro
riguardanti lavoratori extracomunitari nei confronti dei quali sia
stato emesso un provvedimento di espulsione per motivi diversi dal
mancato rinnovo del permesso di soggiorno, salvo che sussistano le
condizioni per la revoca del provvedimento in presenza di circostanze
obiettive riguardanti l'inserimento sociale; la revoca ... non puo'
essere in ogni caso disposta nell'ipotesi in cui il lavoratore
extracomunitario sia o sia stato sottoposto a procedimento penale per
delitto non colposo ... ovvero risulti destinatario di un
provvedimento di espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica ...».
Detta previsione normativa, nella parte in cui preclude
l'applicazione della «regolarizzazione» dei lavoratori
extracomunitari nei cui confronti sia stato emesso un provvedimento
di espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica, suscita, gia' ad una prima delibazione sommaria, seri
dubbi circa la sua conformita' all'art. 3, primo comma, della
Costituzione oltre che del piu' generale principio di necessaria
ragionevolezza delle norme.
Il collegio ritiene quindi di dover sollevare la questione di
legittimita' costituzionale - gia' proposta in relazione a
fattispecie analoga dal TAR Lecce con ordinanza n. 251 del 31 marzo
2003 - della disposizione predetta, nella parte in cui la stessa in
contrasto con il principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione equipara, ai fini dell'esclusione dalla
«regolarizzazione» in esame la posizione dell'extracomunitario che
sia stato destinatario di un provvedimento di espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica per
motivi di ordine pubblico o di sicurezza dello Stato o perche'
ritenuto socialmente pericoloso, con quella del lavoratore
extracomunitario che (come di consueto avviene) si sia semplicemente
trattenuto nel territorio dello Stato italiano oltre il termine di
quindici giorni fissato nell'intimazione scritta di espulsione o sia
entrato clandestinamente nel territorio dello Stato privo di un
valido documento di identita', non commettendo reati e senza rendersi
in alcun modo concretamente pericoloso per la sicurezza pubblica.
In parte qua, la disposizione in esame appare porsi in contrasto
altresi' con il piu' generale principio di ragionevolezza delle
scelte legislative, in quanto nel prevedere un identico trattamento
giuridico per delle situazioni soggettive profondamente differenti,
quali sono le due categorie di soggetti destinatari del decreto di
espulsione con accompagnamento coattivo, finisce per consentire
l'applicazione del beneficio in esame ai soli soggetti, all'interno
dell'ultima categoria sopraccitata, solo a quelli che, per caso
fortuito, non hanno subito controlli e conseguentemente non sono
stati oggetto di provvedimento di espulsione, con la conseguenza non
solo di terminare un'ingiustificata discriminazione all'interno di
detta categoria, ma di condizionare, in modo non ragionevole, la
concessione o meno del beneficio in parola, alla sussistenza di
circostanze fortuite e casuali, prescindendo dalla meritevolezza del
soggetto e quindi in contrasto con quella valutazione positiva
dell'inserimento sociale che e' posta dalla legge in esame a
fondamento della possibilita' di regolarizzazione del lavoratore
extracomunitario.
Detta irragionevolezza appare ancor piu' evidente ove si
consideri che, essendo la probabilita' di essere oggetto di controlli
e quindi destinatario di provvedimenti di espulsione, aumenta con il
decorrere del tempo e quindi l'applicabilita' del beneficio previsto
dalla disposizione viene ad essere ridotta, in contrasto con la ratio
della disciplina in esame, proprio nei confronti dei soggetti che
risiedendo da maggior tempo nel nostro paese possono vantare un
miglior inserimento sociale e lavorativo, ingiustificatamente piu
ampia nei confronti dei soggetti di piu recente immigrazione.
La questione di legittimita' costituzionale della disposizione in
parola assume indubbia rilevanza ai fini della decisione della
controversia in esame, gia' nella fase cautelare, in quanto essendo
oggetto del ricorso un provvedimento di diniego di «regolarizzazione»
adottato proprio in applicazione della dispone predetta, l'esito sia
del ricorso sia dell'incidente cautelare dipende dalla possibilita'
di considerare applicabile o meno la disposizione denunciata.
Ne consegue che il collegio, ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della sollevata questione di legittimita'
costituzionale, ritiene necessario - previo accoglimento ad tempus
(cioe' sino alla restituzione degli atti del giudizio da parte della
Corte costituzionale) della domanda incidentale di sospensione del
provvedimento impugnato - ordinare la sospensione dell'ulteriore
corso del giudizio iniziato con il ricorso indicato in epigrafe e
deferire alla Corte costituzionale la definizione della
costituzionalita', in parte qua, dell'art. 1, ottavo comma, lettera
a) della legge 9 ottobre 2002 n. 222, in relazione all'art 3 della
Costituzione e del piu' generale principio di necessaria
ragionevolezza delle leggi.