IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti e sciogliendo la riserva assunta all'udienza del
22 aprile 2004;
Premesso che con distinti ricorsi successivamente riuniti,
depositati il 27 luglio 2001 la S.p.a. Banco di Sicilia ha convenuto
in giudizio il proprio ex dipendente Bellomo Pietro, chiedendo la
revoca del decreto ingiuntivo n. 740/2001 R.G., con il quale questo
tribunale le aveva ingiunto di pagare al convenuto la somma di
L. 56.006.676. pari ai quattro quinti del T.F.R. e delle altre
spettanze di fine rapporto da lui maturate, e in via riconvenzionale
la condanna del convenuto a pagarle la somma di L. 638.888.496, da
lui illecitamente sottrattele nello svolgimento delle mansioni alle
quali era adibito;
Premesso, inoltre, che lo stesso importo chiesto in via
riconvenzionale e' stato opposto in compensazione atecnica ex
art. 1243 c.c. fino a concorrenza delle somme dovute al convenuto a
titolo di T.F.R. e altre spettanze di fine rapporto;
Premesso, ancora, che il convenuto, costituitosi in giudizio, ha
eccepito che il credito vantato dalla societa' non sarebbe opponibile
in compensazione oltre i limiti del quinto delle somme ingiunte, in
quanto avente natura extracontrattuale, e in subordine ha eccepito
l'incostituzionalita', per contrasto con l'art. 3 Cost., del
combinato disposto degli artt. 1246 n. 3 e 545 terzo, quarto e quinto
comma, nella parte in cui non prevedono espressamente che la
compensazione e il pignoramento di quanto dovuto a titolo di
stipendio, salario e altre indennita' relative al rapporto di lavoro
o di impiego operi nei limiti ivi previsti anche in relazione a
crediti vantati dal datore di lavoro in dipendenza del rapporto di
lavoro o di impiego;
Ritenuto che, secondo il costante orientamento della suprema
Corte di leggittimita', l'azione volta al risarcimento dei danni
cagionati dal lavoratore nello svolgimento delle mansioni cui e
adibito (ivi compresi quelli scaturenti, come nella specie, da una
condotta di appropriazione indebita) ha natura contrattuale, essendo
fondata sulla violazione dei doveri di diligenza imposti
dall'art. 2104 c.c. (cfr. fra le piu' recenti Cass. nn. 4083 del
2002, 6664 del 2000, 950 e 13891 del 1999, 7861 del 1987);
O s s e r v a
Dubita parte convenuta della legittimita' costituzionale del
combinato disposto degli artt. 1246 n. 3 c.c. e 545 c.p.c. nella
parte in cui non affermano che il pignoramento e la compensazione dei
crediti del lavoratore per retribuzioni e indennita' di fine rapporto
debba avvenire nei limiti del quinto anche nel caso in cui il credito
di parte datoriale abbia origine dal medesimo rapporto di lavoro o
d'impiego.
Va premesso, al riguardo, che appare ormai consolidato
quell'orientamento giurisprudenziale secondo cui non costituirebbe
compensazione in senso proprio, bensi' mero conguaglio dare/avere,
come tale non soggetto ad alcuna delle limitazioni di cui al
combinato disposto degli artt. citt., l'operazione che il datore di
lavoro compie detraendo dalla retribuzione l'importo corrispondente a
un proprio credito verso il lavoratore nascente dallo stesso rapporto
di lavoro (cfr. fra le piu' recenti, Cass. nn. 9904 del 2003, 4174
del 1998, 6033 del 1997, 4873 del 1995, 3067 del 1990, 301 del 1988,
1245 del 1987, 5745 del 1982). Ad avviso del supremo Collegio,
infatti l'istituto della compensazione presupporrebbe l'autonomia dei
rapporti cui si' riferiscono i rispettivi crediti e debiti, onde non
sarebbe configurabile allorche' le contrapposte pretese scaturiscano
da un unico rapporto, nel qual caso la loro valutazione importerebbe
soltanto un semplice accertamento contabile di dare/avere, che
sfuggirebbe non solo ai lim iti concernenti la rilevabilita' della
compensazione ma altresi' ai limiti quantitativi entro cui essa puo'
essere proposta (cosi', in part. Cass. n. 1245 del 1987 cit.)
Siffatta compensazione «atecnica», come e' stata chiamata, si
fonderebbe sul rilievo per cui operare la compensazione fra
obbligazioni derivanti dal medesimo rapporto, quando quest'ultimo e'
connotato dalla corrispettivita' delle prestazioni, sarebbe in
contrasto con la funzione sinallagmatica del contratto e con
l'interesse del creditore a ottenere la controprestazione: come ebbe
ad esprimersi antica e autorevole dottrina, sarebbe strano compensare
le obbligazioni derivanti da un solo contratto a prestazioni
corrispettive, anzi contraddittorio con la finalita' del contratto,
ch'e' appunto quella di garantire a ciascun contraente la prestazione
convenuta.
Per quanto consolidate, le suesposte conclusioni non sono
necessariamente convincenti. Si puo' infatti concordare con quella
dottrina che, richiamandole criticamente, ha osservato che un
contratto a prestazioni corrispettive consistenti nell'immediata
dazione di una somma di denaro o di altra quantita' di cose fungibili
ed omogenee sarebbe nullo per mancanza di causa, sicche' sarebbe
inutile cercare, per cosi' dire, di preservare la funzionalita' del
sinallagma contrattuale introducendo l'ulteriore requisito
dell'autonomia dei rapporti ai fini dell'operativita' della
compensazione: per essere causalmente significativo, infatti, il
contratto dovrebbe quanto meno prevedere che le prestazioni oggetto
degli obblighi corrispettivi, per quanto omogenee e liquide, non
siano contemporaneamente esigibili, onde alla compensazione non
potrebbe comunque procedersi per mancanza di uno dei requisiti di cui
all'art. 1243 c.c.
Se cio' e' vero, non vi sarebbero ragioni per escludere che la
compensazione operi anche nei rapporti di debito/credito scaturenti
da un medesimo rapporto giuridico e per negare che i medesimi limiti
posti dal combinato disposto di cui agli artt. 1246 n. 3 c.c. e 545
c.p.c. debbano trovare applicazione anche nei rapporti di
debito/credito fra il datore di lavoro e il lavoratore; e cio' pur
considerando che i debiti e i crediti di cui trattasi, benche'
potenzialmente diversi quanto a fatto costitutivo (non v'ha dubbio
che il debito di natura risarcitoria del lavoratore ha un fatto
costitutivo diverso da quello che fonda il suo credito alla
retribuzione), posseggono indubbiamente il medesimo titolo (inteso
quale «causa remota»), cioe' il contratto di lavoro.
Non puo' tuttavia tacersi che una simile proposta interpretativa
e' ben lungi da quel che puo' convenientemente definirsi il «diritto
vivente»: come gia' osservato, la giurisprudenza della suprema Corte
di legittimita' e' solidamente attestata in senso contrario, tanto da
ritenere che solo un'apposita pattuizione del contratto collettivo (o
del contratto individuale) potrebbe impedire il verificarsi della
compensazione atecnica e, dunque, l'estinzione del credito del
lavoratore ben oltre il quinto di cui all'art. 545 comma 4 c.p.c.
(cosi' Cass. n. 9904 del 2003, cit.).
E' proprio quest'ultima conseguenza - che nel caso di specie
importerebbe il totale sacrificio delle somme dovute al convenuto a
titolo di T.F.R. e altre spettanze di fine lavoro - a indurre il
giudicante a dubitare della legittimita' costituzionale della norma.
Come gia' affermato dalla Corte costituzionale (cfr. sent. n. 20
del 1968 e ord. n. 260 del 1987 la disposizione dell'art. 545,
comma 4 c.p.c., che consente il pignoramento (e, in virtu' del
richiamo di cui all'art. 1246 n. 3 c.c., la compensazione) di un
quinto della retribuzione dovuta al lavoratore, ha per scopo il
contemperamento dell'interesse del creditore con quello del debitore:
posto che la privazione di una parte del salario e' un sacrificio
normalmente gravoso per il lavoratore, stante la funzione alimentare
della retribuzione, il legislatore ha contenuto in limiti angusti la
somma pignorabile (e quindi compensabile). Di contro, e' evidente che
nessun contemperamento avviene nella norma che la costante
giurisprudenza di legittimita' ritiene di poter desumere dal testo
degli artt. 1246 n. 3 c.c. e 545 c.p.c.: il lavoratore puo' vedersi
pignorare (o estinguere) l'intero credito per retribuzioni e
indennita' di fine rapporto come conseguenza di un suo debito nei
confronti del datore di lavoro. E se cio' p uo' talora rispondere a
esigenze di giustizia sostanziale (sembra infatti ingiusto che il
datore di' lavoro debba corrispondere al dipendente licenziato per
furto o appropriazione indebita i quattro quinti del T.F.R. senza
poter defalcare quanto illecitamente egli gli ha sottratto), non e'
meno vero che, operando in tal modo, viene completamente a
vanificarsi la funzione alimentare della retribuzione, che - a norma
dell'art. 36 Cost. - non solo remunera quantita' e qualita' del
lavoro prestato ma altresi' assicura al lavoratore e alla sua
famiglia la possibilita' di condurre un'esistenza libera e dignitosa.
E' il caso di precisare che non si vuol qui sostenere che, stante
la funzione alimentare della retribuzione, il datore di lavoro
sarebbe impedito financo a opporre l'exceptio inadimpleti contractus
e tenuto a corrispondere la retribuzione perfino se il lavoratore non
ha prestato alcuna attivita': data la regola della post-numerazione,
un diritto alla retribuzione non puo' sorgere se non in presenza di
una preventiva prestazione lavorativa, onde giammai potrebbe addursi
l'art. 36 Cost. per obbligare il datore di lavoro a pagare il
lavoratore che non esegue la prestazione. Si vuol piuttosto rimarcare
che, se e' vero che i limiti alla compensazione sono preordinati ad
attuare il principio del solve et repete, che e' proprio di quei
crediti che, per la natura del loro titolo, non ammettono remore alla
loro soddisfazione, e se e' vero che fra tali crediti figurano le
pretese retributive, siccome funzionali a permettere il
soddisfacimento di bisogni primari del lavoratore e della sua
famiglia, consentire che il dator e di lavoro possa frustrare questi
ultimi, opponendovi propri controcrediti scaturenti dal rapporto di
lavoro, non appare conforme al disposto dell'art. 36 Cost.: basti
pensare che potrebbe portare all'assurdo di permettere al datore di
lavoro di rifiutarsi mese per mese di corrispondere la retribuzione
al proprio dipendente, nonostante questi abbia regolarmente lavorato,
in considerazione del maggior credito vantato nei suoi confronti per
danni da pregresso inadempimento contrattuale.
Peraltro, il fatto che i reciproci crediti originino da un
medesimo rapporto, invece che da rapporti differenti, non sembra
idoneo a fondare una cosi' marcata differenza di trattamento tra il
datore di lavoro e tutti gli altri creditori del lavoratore, tenuti
invece a non poter opporre oltre il quinto i propri crediti, onde la
norma in questione, potrebbe essere passibile di censura anche ex
art. 3, primo comma Cost.
Pertanto, ritenuto l'insegnamento della Corte costituzionale
secondo cui il giudice a quo puo' proporre validamente la questione
di legittimita' costituzionale del significato normativo attribuito
dalla giurisprudenza dominante alla disposizione applicabile nel
giudizio principale anche qualora mostri di non condividerlo e di
ritenere possibile un'interpretazione diversa e conforme a
Costituzione (cfr. Corte cost. nn. 110 e 188 del 1995) e considerato
che il significato univocamente attribuito dalla giurisprudenza di
legittimita' al combinato disposto degli artt. 1246 n. 3 c.c. e 545
c.p.c. puo' ormai considerarsi «diritto vivente», essendo frutto di
una serie continua di pronunce uniformi (cfr. Corte cost. n. 108 del
1986, in motivazione), va senz'altro sollevata la questione di
legittimita' costituzionale nei termini di cui in dispositivo, cui si
rinvia anche per i provvedimenti ulteriori.