ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 23, comma 2,
del decreto legislativo 24 febbraio 1997, n. 46 (Attuazione della
direttiva 93/42/CEE, concernente i dispositivi medici) promosso con
ordinanza del 27 settembre 2002 dal Tribunale di Milano nel
procedimento penale a carico di S.A., iscritta al n. 17 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 5, 1ยช serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 24 settembre 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe, emessa nel corso di un
processo penale nei confronti di persona imputata del reato di
pubblicita' non autorizzata di dispositivi medici, il Tribunale di
Milano ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 23, comma 2, del
d.lgs. 24 febbraio 1997, n. 46 (Attuazione della direttiva 93/42/CEE,
concernente i dispositivi medici), nella parte in cui punisce con
sanzione penale (arresto fino a tre mesi e ammenda da lire
duecentomila a lire un milione) chi effettua la pubblicita' di
dispositivi medici in violazione dell'art. 21 del medesimo decreto
legislativo;
che il giudice a quo esclude, in via preliminare, che la
norma impugnata - in quanto lex specialis, attuativa di una direttiva
comunitaria - possa ritenersi tacitamente abrogata in seguito alla
depenalizzazione, disposta dal d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507
(Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'art. 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), del reato di cui all'art. 201 del regio decreto 27 luglio
1934, n. 1265 (Approvazione del testo unico delle leggi sanitarie),
concernente, tra l'altro, la pubblicita' non autorizzata di presidi
medico-chirurgici: nozione, questa, che, in base alla definizione
gia' offerta dall'art. 1 del d.P.R. 13 marzo 1986, n. 128
(Regolamento di esecuzione delle norme di cui all'art. 189 del testo
unico delle leggi sanitarie, approvato con r.d. 27 luglio 1934,
n. 1265, e successive modificazioni, in materia di produzione e
commercio di presidi medico-chirurgici), comprende anche la categoria
dei dispositivi medici;
che la disposizione denunciata continuerebbe, pertanto, a
sanzionare penalmente chi effettua la pubblicita' di dispositivi
medici senza l'autorizzazione prevista dall'art. 21, comma 2, dello
stesso decreto legislativo n. 46 del 1997, quando invece, a seguito
del citato d.lgs. n. 507 del 1999, la pubblicita' non autorizzata di
medicinali per uso umano - anch'essa precedentemente prevista come
reato - e' stata trasformata in semplice violazione amministrativa;
che il diverso trattamento riservato alle due violazioni
risulterebbe irragionevole, posto che la pubblicita' non autorizzata
di dispositivi medici e la pubblicita' non autorizzata di medicinali
per uso umano integrerebbero condotte lesive del medesimo bene
giuridico e di eguale disvalore, tanto da essere state, in
precedenza, disciplinate sempre in modo identico dal legislatore;
che entrambe le fattispecie risultavano difatti sanzionate
penalmente, in origine, dall'art. 201, quinto comma, del r.d. n. 1265
del 1934 con l'arresto fino a tre mesi e con l'ammenda da lire
duecentomila a un milione;
che tale uguaglianza di regime era stata indi ribadita da due
decreti legislativi attuativi di direttive comunitarie: il d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 541 (Attuazione della direttiva 92/28/CEE
concernente la pubblicita' dei medicinali per uso umano), quanto ai
medicinali per uso umano; ed il decreto legislativo n. 46 del 1997,
attuativo della direttiva 93/42/CEE, quanto ai dispositivi medici;
che anche la procedura per il rilascio dell'autorizzazione
risulta regolata allo stesso modo nei due casi;
che, di contro, per effetto dell'art. 7, comma 1, lettera f),
della legge 25 giugno 1999, n. 205 (Delega al Governo per la
depenalizzazione dei reati minori e modifiche al sistema penale e
tributario), e del susseguente d.lgs. n. 507 del 1999 - in
particolare, dei relativi artt. 68 e 90 (recte: 70 e 92) - la
disciplina delle due fattispecie e' venuta a divergere in modo netto:
infatti, mentre la pubblicita' non autorizzata di medicinali e' stata
depenalizzata, la pubblicita' non autorizzata di dispositivi medici
ha conservato natura penale; e cio' senza che nei lavori preparatori
della citata legge delega emerga in alcun modo la ratio della
soluzione adottata.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione, e'
stato emanato il d.lgs. 31 ottobre 2002, n. 271 (Modifiche ed
integrazioni al decreto legislativo 24 febbraio 1997, n. 46,
concernente i dispositivi medici, in attuazione delle direttive
2000/70/CE e 2001/104/CE), pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del
12 dicembre 2002, serie generale, n. 291, il cui art. 4, comma 1,
lettera b), ha sostituito la norma impugnata;
che per effetto della citata novella legislativa, le
violazioni in materia di pubblicita' di dispositivi medici - oltre a
risultare diversamente identificate, in correlazione all'integrazione
apportata dall'art. 3 del medesimo d.lgs. n. 271 del 2002 alla norma
precettiva di cui all'art. 21 del d.lgs. n. 46 del 1997 - sono state
trasformate in illeciti amministrativi, puniti con le sanzioni
pecuniarie previste dall'art. 201 del testo unico delle leggi
sanitarie: vale a dire, con le stesse sanzioni applicabili, in forza
degli artt. 6, comma 10, e 15, comma 1, del d.lgs. 30 dicembre 1992,
n. 541, come modificati dall'art. 90 del d.lgs. 30 dicembre 1999,
n. 507, per le violazioni in materia di pubblicita' di medicinali per
uso umano (fattispecie invocata dal giudice rimettente come tertium
comparationis);
che e' quindi sopravvenuta la legge 3 febbraio 2003, n. 14
(Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee. Legge
comunitaria 2002), pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 7 febbraio
2003, serie generale, n. 31, il cui art. 15, comma 4, ha abrogato la
norma impugnata, essendo stati i relativi contenuti trasfusi nel
comma 3 dello stesso articolo, con ulteriori lievi modifiche, che
lasciano comunque ferma la natura amministrativa della violazione ed
il relativo assetto sanzionatorio;
che va disposta, pertanto, la restituzione degli atti al
giudice a quo per un nuovo esame della rilevanza (cfr. ordinanza
n. 65 del 2003, relativa ad identica questione).