ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 32-bis del
decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale), come
riprodotto dall'art. 117 del decreto legislativo 30 maggio 2002,
n. 113 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di
spese di giustizia), promosso con ordinanza del 16 luglio 2002 dal
Tribunale di Monza sull'istanza proposta da Minotti Roberta, iscritta
al n. 64 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 settembre 2003 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ordinanza del 16 luglio 2002, il Tribunale di
Monza - a seguito di istanza presentata da un difensore d'ufficio per
la liquidazione dei compensi per il patrocinio di due imputati gia'
dichiarati irreperibili - ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 32-bis del decreto legislativo 28 luglio
1989, n. 271 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del
codice di procedura penale), introdotto dall'art. 18 della legge
6 marzo 2001, n. 60 (Disposizioni in materia di difesa d'ufficio), in
relazione all'art. 81, quarto comma, della Costituzione;
che, secondo il remittente, la disposizione impugnata,
estendendo il beneficio del patrocinio a spese dello Stato anche nei
confronti dei soggetti irreperibili, comporta «nuove e maggiori
spese» rispetto a quelle preventivabili nei confronti dei soggetti,
non irreperibili, aventi diritto al beneficio del patrocinio a spese
dello Stato, ai sensi della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione
del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti), senza che, a
fronte di detti oneri, la legge n. 60 del 2001 indichi i «mezzi per
farvi fronte», come prescritto dall'art. 81, quarto comma, della
Costituzione;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha chiesto il rigetto
della questione, ritenendo che l'art. 32 (recte: art. 32-bis) delle
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale trovi
copertura finanziaria nell'ambito della disciplina del patrocinio a
spese dello Stato per i non abbienti.
Considerato che l'art. 299 del decreto legislativo 30 maggio
2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia
di spese di giustizia) - entrato in vigore, ai sensi del successivo
art. 302, il 1° luglio 2002, e dunque in data anteriore rispetto
all'ordinanza di remissione (16 luglio 2002) - ha abrogato
l'art. 32-bis delle norme di attuazione del codice di procedura
penale impugnato dal remittente e che l'art. 117 del medesimo d.lgs.
n. 113 del 2002 ne ha contestualmente riprodotto il contenuto
precettivo;
che, in via preliminare, va considerato che il giudice a quo,
nel sollevare l'anzidetta questione di legittimita' costituzionale,
ha omesso di prendere in esame l'effetto dell'intervenuta abrogazione
della disposizione censurata e della contestuale riformulazione della
stessa ad opera dell'art. 117 del citato d.lgs. n. 113 del 2002;
che, tuttavia, il contenuto precettivo dell'abrogato
art. 32-bis delle disposizioni di attuazione del codice di procedura
penale permane nell'ordinamento, in quanto riprodotto da altra
disposizione successiva (art. 117 del citato d.lgs. n. 113 del 2002),
alla quale deve riferirsi la pronunzia;
che, nel merito, questa Corte e' gia' stata investita di
questione analoga, riguardante l'art. 116 del d.lgs. n. 113 del 2002,
(Liquidazione dell'onorario e delle spese al difensore di ufficio) e
l'ha dichiarata non fondata, in riferimento al medesimo parametro
evocato, con la sentenza n. 266 del 2003;
che in continuita' logica con quest'ultima sentenza deve
ritenersi che la disposizione censurata, di cui all'art. 117 del
d.lgs. n. 113 del 2002, non configura un nuovo o maggiore onere
destinato a rimanere in via definitiva a carico dello Stato, poiche'
anche nel caso in esame, come in quello relativo al citato art. 116
del medesimo d.lgs. n. 113 del 2002, si prevede una anticipazione, da
parte dello Stato, della somma liquidata dal giudice al difensore
d'ufficio, somma che lo Stato stesso e' tenuto a recuperare nei
confronti dell'assistito irreperibile una volta che questi si sia
reso successivamente reperibile;
che, pertanto, la questione e' manifestamente infondata.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.