IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 977/02
proposto dall'avv. Roberto Colzi rappresentato e difeso da se
medesimo e dagli avv. Sergio Segneri e Pier Francesco Lotito ed
elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Segneri in
Cagliari, via XX Settembre n. 25;
Contro la Regione autonoma della Sardegna in persona del
presidente e l'assessorato regionale alla difesa dell'ambiente in
persona dell'assessore, non costituiti in giudizio;
Per l'annullamento del provvedimento n. 13847 in data 13 maggio
2002 con il quale il direttore del Servizio conservazione della
natura e degli habitat, tutela della fauna selvatica ed esercizio
dell'attivita' venatoria, Istituto regionale della fauna ha negato
all'avv. Colzi il rinnovo dell'autorizzazione per l'esercizio della
caccia in Sardegna.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore per la pubblica udienza del 25 marzo 2003 il
consigliere Manfredo Atzeni;
Uditi l'avv. Sergio Segneri per il ricorrente, nessuno comparso
per l'Amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
Fatto
Con ricorso a questo Tribunale, notificato il 12 luglio 2002 e
depositato il successivo 31 maggio il sig. Roberto Colzi impugna il
provvedimento n. 13847 in data 13 maggio 2002 con il quale il
direttore del Servizio conservazione della natura e degli habitat,
tutela della fauna selvatica ed esercizio dell'attivita' venatoria,
Istituto regionale della fauna gli ha negato il rinnovo
dell'autorizzazione per l'esercizio della caccia in Sardegna.
Il ricorso e' affidato ai seguenti motivi:
1-2) l'art. 98, terzo comma, della legge regionale 29 luglio
1998, n. 23, sul quale si fonda il diniego impugnato, e'
incostituzionale, sotto vari profili.
Il ricorrente chiede quindi l'annullamento, previa sospensione,
dei provvedimenti impugnati.
Alla camera di consiglio del 22 agosto 2002 e' stata decisa la
riunione al merito dell'istanza cautelare.
Alla pubblica udienza il procuratore della parte ricorrente ha
insistito nelle proprie conclusioni.
Diritto
Il ricorrente e' cittadino italiano, non residente in Sardegna,
al quale e' stata piu' volte rilasciata, dalla Regione autonoma della
Sardegna, autorizzazione per l'esercizio della caccia nell'ambito del
territorio regionale.
Con il provvedimento indicato in epigrafe gli e' stato negato il
rinnovo della predetta autorizzazione, in quanto l'art. 98, secondo
comma, della legge regionale 29 luglio 1998, n. 23, ha sospeso il
rilascio di nuove autorizzazioni, o il rinnovo di quelle scadute, a
favore dei cacciatori non residenti in Sardegna, fino all'attivazione
degli ambiti territoriali di caccia previsti dal piano faunistico
regionale, con determinazione dell'indice di densita' venatoria
territoriale.
Il ricorrente sostiene l'illegittimita' costituzionale della
predetta norma, chiedendo la rimessione del problema alla Corte
costituzionale.
La questione e' palesemente rilevante, nell'ambito della
controversia sottoposta al collegio, in quanto il provvedimento
impugnato costituisce attuazione vincolata della predetta norma.
Essa, inoltre, non e' manifestamente infondata.
Il ricorrente sostiene la contrarieta' della disposizione in
questione con gli artt. 3, 16 e 120 della Costituzione, affermando
l'arbitrarieta' della limitazione dell'esercizio della caccia in base
alla residenza (art. 3), nonche' la violazione del principio di
libera circolazione dei cittadini (art. 16, primo comma) e del
divieto, per le Regioni, di adottare provvedimenti che ostacolino, in
qualsiasi modo, la libera circolazione delle persone e delle cose
(art. 120).
Osserva, al riguardo, il collegio, che l'interesse dei cittadini
all'esercizio dell'attivita' venatoria non puo' esplicarsi
liberamente, in quanto necessariamente confligge con l'interesse,
pubblico, alla conservazione della fauna.
Di conseguenza, il suo esercizio deve essere assoggettato al
potere conformativo dell'amministrazione la quale, nei limiti dettati
dalla legge, e' chiamata ad assicurare modalita' d'esercizio
dell'attivita' in questione compatibili con gli interessi pubblici
coinvolti.
Il principio e' implicitamente accettato dal ricorrente, il quale
peraltro ritiene che la residenza del cacciatore sia ininfluente
rispetto allo svolgimento dell'attivita' venatoria.
Tale profilo non e' condiviso dal collegio.
E' evidente che il coordinamento fra l'esercizio della caccia e
la conservazione della fauna puo' essere attuato solo sulla base
della conoscenza della cosiddetta pressione venatoria, e quindi del
numero dei cacciatori che impegnano il territorio.
Il principio del collegamento del cacciatore con il territorio e'
recepito dalla legge 11 febbraio 1992, n. 157 (in particolare,
art. 14, quinto comma) e costituisce principio fondamentale, che
vincola la potesta' legislativa anche delle Regioni ad autonomia
differenziata (Corte cost. 12 gennaio 2000, n. 4; si veda anche
T.R.G.A., 4 luglio 1995, n. 210).
La stessa formulazione del calendario venatorio deve tenere conto
di tale elemento, in quanto giustamente la sua durata ed
articolazione deve essere decisa sulla base del numero dei soggetti
che possono essere ammessi al prelievo.
E' chiaro che se il numero dei cacciatori residenti nel
territorio della regione e' agevolmente prevedibile, non e'
altrettanto prevedibile il numero di coloro che di anno in anno
decidano di svolgere attivita' venatoria in Sardegna, pur risiedendo
altrove.
Si tratta, quindi, di un elemento in grado di incidere
sensibilmente sul complesso sistema di pianificazione disciplinato
dal capo quarto della legge regionale 29 luglio 1998, n. 23.
Ad avviso del collegio, pertanto, il legislatore regionale non e'
necessariamente vincolato ad assicurare integrale parita' di
trattamento fra i cacciatori residenti in Sardegna e quelli che
provengono da altre parti del territorio nazionale (Tribunale
amministrativo regionale Puglia, Bari, I, 16 luglio 1997, n. 496,
afferma che l'interesse all'esercizio della caccia nell'ambito del
territorio di residenza ha natura di diritto soggettivo, mentre ha
consistenza d'interesse legittimo la pretesa all'esercizio della
medesima attivita' al di fuori del suddetto ambito territoriale:
l'opinione meriterebbe un approfondimento, estraneo alla presente
controversia, ma rafforza il principio appena affermato).
Peraltro, e' ovvio che eventuali differenziazioni di trattamento
devono essere giustificate sulla base di considerazioni oggettive,
che nella specie non ricorrono.
L'art. 98, secondo comma, di cui ora si discute esclude, infatti,
il rilascio di nuove autorizzazioni; quanto alle autorizzazioni
scadute, consente il rinnovo di quelle rilasciate ai residenti, e lo
vieta per quelle rilasciate ai non residenti.
Osserva il collegio che l'esigenza di non incrementare la
pressione venatoria si pone tanto in relazione al numero dei
cacciatori residenti quanto a quello dei cacciatori non residenti.
Peraltro, la norma in commento non appare dettata dall'esigenza
di diminuire la pressione venatoria, alla quale non viene fatto alcun
richiamo, ma da quella di non interferire con la programmazione, di
competenza della Regione, fino all'attivazione degli ambiti
territoriali di caccia previsti dal piano faunistico regionale, con
determinazione dell'indice di densita' venatoria territoriale, che
concludera' il procedimento di pianificazione.
Osserva il collegio che le anzidette esigenze di programmazione
possono giustificare limitazioni nel rilascio di nuove
autorizzazioni.
Peraltro, la Regione conosce il numero delle autorizzazioni
rilasciate in precedenza ai non residenti, e quindi di quelle
potenzialmente rinnovabili.
Di conseguenza, deve essere escluso che il rinnovo delle
autorizzazioni a suo tempo rilasciate ai non residenti introduca un
elemento imprevedibile, che puo' scardinare la logica sulla quale si
fonda la programmazione del prelievo venatorio.
Deve, pertanto, essere rilevato che non sussistono elementi che
consentano di differenziare il rinnovo delle autorizzazioni
rilasciate ai residenti da quelle rilasciate ai non residenti, in
vista del completamento della procedura di programmazione del
prelievo venatorio, disciplinata dalla legge di cui si discute.
Rileva il collegio, in conclusione, che l'art. 98, secondo comma,
della legge regionale 29 luglio 1998, n. 23, appare avere contenuto
discriminatorio laddove esclude i soli non residenti in Sardegna dal
rinnovo dell'autorizzazione all'esercizio della caccia nel territorio
regionale fino al perfezionamento degli atti programmatori ivi
previsti, consentendo, nel frattempo, il rinnovo delle autorizzazioni
rilasciate ai residenti.
Dubita, quindi, il collegio della conformita' del medesimo
articolo con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui esclude
i cacciatori non residenti nel territorio della Regione dalla
possibilita' di rinnovare l'autorizzazione venatoria, in difetto di
dimostrate ragioni di differenziazione con i cacciatori residenti
nella Regione.
Ritiene, inoltre, il collegio che ulteriore parametro di
costituzionalita' della disposizione debba essere individuato
nell'art. 120 della Costituzione (secondo e terzo comma nel testo
vigente all'epoca dell'entrata in vigore della normativa regionale di
cui ora si tratta, primo comma dopo l'entrata in vigore della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3) il quale specifica, nell'ambito
dei rapporti fra le Regioni, il principio del divieto di
discriminazione dettato, in termini generali, dall'art. 3, vietando
ai legislatori regionali di adottare provvedimenti che ostacolino in
qualsiasi modo la libera circolazione delle persone e delle cose fra
le Regioni (si veda, al riguardo, Corte cost., 27 aprile 1993,
n. 195, con la quale e' stata affermata l'illegittimita'
costituzionale, per contrasto con l'art. 120, terzo comma, della
Costituzione, di una legge della Regione Abruzzo relativa alla
concessione di contributi per la realizzazione di edifici di culto,
accordati solamente alle confessioni religiose i cui rapporti con lo
Stato siano regolati per legge, sulla base di intese, in quanto il
requisito richiesto viene, di fatto, a limitare il libero esercizio,
in una parte del territorio nazionale, dell'attivita' dei ministri
del culto della congregazione cristiana dei Testimoni di Geova).
Ad avviso del collegio non puo' invece essere invocato, quale
parametro di costituzionalita', l'art. 16 della Costituzione in
quanto la norma di cui si discute non ostacola la circolazione delle
persone fra le regioni, ma stabilisce una differenziazione di
trattamento in base alla regione di residenza, della cui
ragionevolezza puo' dubitarsi, in base alle considerazioni che
precedono.
Il collegio sospende, di conseguenza, il giudizio, e rimette gli
atti alla Corte costituzionale.