IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Il giudice, pronunciandosi a scioglimento della riserva assunta
all'udienza del 4 luglio 2003 nell'ambito del processo emarginato nei
confronti di Safadi Abdelkrim, nato a Casablanca (Marocco) il
4 gennaio 1961, residente in Cuneo, via XXVIII Aprile n. 27, difeso
di fiducia avv. Aldo Serale del Foro di Cuneo;
Premesso che Safadi Abdelkrim e' stato citato a giudizio per
rispondere dei reati di cui agli artt. 648, 474 c.p. commessi in
Torino il 17 marzo 2001;
che il processo a suo carico si trova gia' in fase
dibattimentale, essendo stato dichiarato aperto il dibattimento in
data 25 marzo 2003 ed essendo state in pari data ammesse le prove
richieste dalle parti, la cui assunzione era prevista all'udienza del
4 luglio u.s.;
che, invece, in apertura della scorsa udienza il pubblico
ministero ha proposto istanza di applicazione della pena nella misura
di anni 1 mesi 6 di reclusione ed Euro 300 di multa ai sensi
dell'art. 444, comma 1 c.p.p. come modificato dall'art. 1, legge
12 giugno 2003, n. 134;
che, data la gia' avvenuta scadenza dei termini previsti
dagli artt. 446, comma 1 e 555, comma 2 c.p.p. per la presentazione,
dell'istanza di patteggiamento, il pubblico ministero ha invocato
l'applicazione della norma transitoria di cui all'art. 5, comma 1,
legge n. 134/2003, il quale testualmente recita: «l'imputato, o il
suo difensore munito di procura speciale, e il pubblico ministero,
nella prima udienza utile successiva alla data di entrata in vigore
della presente legge, in cui sia prevista la loro partecipazione,
possono formulare la richiesta di cui all'art. 444 c.p.p., come
modificato dalla presente legge, anche nei processi penali in corso
di dibattimento nei quali, alla data di entrata in vigore della
presente legge, risulti decorso il termine previsto dall'art. 446,
comma 1 c.p.p. e cio' anche quando sia gia' stata presentata tale
richiesta, ma vi sia stato il dissenso da parte del p.m. o la
richiesta sia stata rigettata da parte del giudice e sempre che la
nuova richiesta non costituisca mera riproposizione della
precedente»;
che il difensore dell'imputato, sebbene non munito di procura
speciale, ha chiesto - in applicazione dell'art. 5, comma 2, legge
n. 34/2003 - la sospensione del dibattimento «per un periodo non
inferiore a quarantacinque giorni per valutare l'opportunita' della
richiesta»;
Tutto cio' premesso;
O s s e r v a
Ad avviso di questo giudice, la disciplina dettata dalla legge
12 giugno 2003, n. 134, che ha introdotto nell'ordinamento il c.d.
«patteggiamento allargato», ed in particolare la norma transitoria
dettata dall'art. 5 in relazione alla possibilita' di patteggiare
pene contenute entro i due anni di reclusione anche nei processi in
corso, si pone in contrasto con la Costituzione, di cui pare violare
gli artt. 3 e 111 della Carta fondamentale.
La possibilita' di proporre istanza di applicazione della pena ex
art. 444 c.p.p. in misura non superiore a due anni di reclusione era
gia' prevista prima dell'entrata in vigore della legge n. 134/2003,
la quale infatti non ha minimamente inciso su tale facolta'.
E' stato evidenziato dai primi commentatori che la legge
n. 134/2003 non ha introdotto un «nuovo» istituto (vale a dire una
sorta di «terzo» rito alternativo), che si affianca al patteggiamento
gia' contemplato nel codice di rito, bensi' - e piu' semplicemente -
ha soltanto ridisegnato quest'ultimo, ampliandone l'ambito di
applicazione.
Infatti, anche a seguito delle modifiche apportate dalla novella,
l'istituto rimane disegnato nei suoi caratteri fondamentali in
maniera unitaria, come rito alternativo a quello ordinario, legato
alla negoziazione dell'entita' della pena tra accusa e difesa, con
implicita rinuncia da parte dell'imputato all'accertamento
dibattimentale dei fatti contestatigli in cambio dell'applicazione di
una pena diminuita fino ad un terzo.
In quest'ambito, poi, il legislatore ha tracciato un'inedita
linea di demarcazione rappresentata dalla negoziazione di una pena
detentiva non superiore ai due anni, ribadendo solo in questi casi
l'operativita' dei benefici originariamente collegati alla scelta del
rito e ammettendo, sempre solo in questi casi, un accesso
indiscriminato al patteggiamento, senza limitazioni cioe' legate al
tipo del reato o del suo autore.
Stando cosi' le cose, si puo' senz'altro affermare che l'essenza
dell'intervento di riforma puo' essere individuata sostanzialmente
nell'innalzamento dei limiti della pena detentiva negoziabile ai
sensi dell'art. 444 c.p.p. e che l'obiettivo che il legislatore si e'
prefisso attraverso la legge n. 134/2003 e' quello di alleggerire il
contenzioso penale, conferendo al patteggiamento la massima
potenzialita' deflattiva.
Nella realta', tuttavia, questo obiettivo non pare veramente
perseguito, almeno con riferimento, ai processi in corso, ai quali si
applica la norma transitoria di cui all'art. 5 della legge
n. 134/2003.
Tale norma prevede una generalizzata restituzione in termini per
la proposizione (o riproposizione) della richiesta di patteggiamento
anche per reati in precedenza patteggiabili con pena contenuta entro
i due anni di reclusione ed anche nei casi in cui l'imputato non
abbia mai manifestato in passato la volonta' di accedere al
patteggiamento e sia stato, di conseguenza, dichiarato aperto il
dibattimento.
Inoltre, la norma in commento prevede la sospensione obbligatoria
del dibattimento per un periodo minimo di 45 giorni, solo che
l'imputato ne faccia richiesta, semplicemente per consentire a
quest'ultimo di riflettere sull'opportunita' di presentare istanza di
patteggiamento, e tale possibilita' e' concessa, ancora una volta,
anche nel caso in cui l'imputato - pur avendone avuto la possibilita'
- non abbia mai inteso presentare istanza alcuna.
La disciplina complessivamente risultante confligge apertamente
con l'obiettivo della deflazione del dibattimento perseguito dal
legislatore e si pone in contrasto con gli artt. 3 e 111
Costituzione.
I profili di incostituzionalita' possono essere enucleati, ad
avviso di questo giudice, come segue.
Quanto al contrasto con l'art. 3 Costituzione, giova ricordare
anzitutto che dalla stessa Corte costituzionale e' stato piu' volte
posto in luce il carattere premiale del rito del patteggiamento (cfr.
ordinanza n. 172 del 1998), che riposa sul fatto che l'interesse
dell'imputato a beneficiare dei vantaggi conseguenti a tale giudizio
in tanto rileva in quanto egli rinunzi al dibattimento e venga
percio' effettivamente adottata una sequenza procedimentale che
consenta di raggiungere l'obiettivo di rapida definizione del
processo perseguito dal legislatore con l'introduzione di detto rito
speciale (cfr. sentenza n. 129 del 1993).
La disciplina transitoria introdotta dall'art. 5, legge
n. 134/2003, invece, ha totalmente disatteso il principio della
rapida definizione del processo, prevedendo una indiscriminata
rimessione in termini nei confronti di tutti gli imputati, per tutti
i reati ed in relazione a tutti i processi in corso, a prescindere
dalla fase processuale in cui si trovano e, dunque, anche in fase di
discussione.
L'irragionevolezza di tale disciplina - completamente sbilanciata
in favore di un diritto assoluto dell'imputato, che non e' dato
rinvenire nell'ordinamento - appare ancora piu' evidente ove si
consideri che, a semplice richiesta dell'imputato, occorrerebbe
procedere alla sospensione del processo per un periodo non inferiore
a 45 giorni anche nel caso in cui, come quello che ci occupa,
l'imputato non ha mai presentato nei termini di cui agli artt. 446
comma 1 e 555, comma 2 c.p.p. la benche' minima proposta di
patteggiamento.
In tal modo, evidentemente, egli ha gia' dimostrato nei fatti che
il rito premiale del patteggiamento non rivestiva per lui alcun
interesse e che, pertanto, intendeva sottoporsi al giudizio ordinario
di merito, con tutte le garanzie anche in relazione all'accertamento
del fatto e della responsabilita' che ne costituiscono indefettibile
corollario.
La riforma del «patteggiamento allargato», dunque, non riguarda
tale categoria di imputati, posto che:
a) identica e' la pena entro la quale e' gia' possibile il
patteggiamento;
b) identici sono i benefici sostanziali connessi ad una
pronuncia di patteggiamento;
c) identici sono gli atti sulla base dei quali operare, se
del caso, la scelta del rito deflattivo.
Non si comprende, pertanto, in base a quale principio si dovrebbe
consentire all'imputato di riflettere per un periodo non inferiore a
45 giorni per nuovamente valutare cio' che egli ha gia' ampiamente
valutato.
Ed ancor piu' irragionevole appare la disciplina complessiva, ove
si rifletta sul fatto che la legge non prevede il termine di
sospensione per proporre l'istanza di patteggiamento, ma soltanto per
valutare l'opportunita' di tale scelta, con cio' ottenendosi nei
fatti un risultato opposto a quello dichiaratamente perseguito dal
legislatore: l'ingiustificata lungaggine del processo piuttosto che
la sua rapida definizione!
Cio' determina un ulteriore profilo di incostituzionalita',
ravvisabile nella violazione del principio della ragionevole durata
del processo di cui all'art. 111 Costituzione.
E' gia' stato posto in luce da piu' parti che il principio della
durata ragionevole del processo non e' stato introdotto per beneficio
esclusivo dell'imputato, che in realta' in alcuni casi ha l'interesse
opposto, cioe' l'interesse a veder procrastinare il piu' possibile la
conclusione del processo a suo carico per usufruire degli effetti
della prescrizione ovvero per evitare, ad esempio, l'espiazione della
pena detentiva, il pagamento di spese processuali o il risarcimento
del danno in favore delle parti civili.
Il principio della ragionevole durata del processo, viceversa, e'
principio di portata generale, posto a tutela e garanzia di tutte le
parti processuali e dunque anche della persona offesa e dell'intera
collettivita', nonche' dello Stato: la prima interessata a vedere
riconosciute le proprie legittime aspettative ed i secondi
interessati ad un rapido accertamento dei reati e delle
responsabilita' individuali anche a fini di prevenzione sociale.
L'interpretazione estensiva dell'art. 111 Costituzione, inoltre,
appare fondata anche alla luce della produzione legislativa
successiva alla modifica della norma costituzionale.
E' noto infatti che l'Italia e' stata piu' volte condannata dalla
Corte europea per l'eccessiva durata dei processi e la condanna si
fonda sul principio che ciascun paese deve dotarsi di leggi
processuali che consentano una rapida definizione dei processi.
Per ovviare alle condanne in sede europea, l'Italia ha introdotto
la legge 24 marzo 2001, n. 89, che assegna alle parti un'equa
riparazione allorche' il processo abbia avuto una durata eccessiva,
indipendentemente dalle ragioni che l'abbiano determinata.
L'equa riparazione spetta non solo all'imputato, ma anche alla
parte civile, dal che si evince che la ragionevole durata del
processo non e' un diritto solo dell'imputato, ma anche delle altre
parti processuali ed assurge quindi a principio generale.
Numerose sono, infatti, le norme processuali che stabiliscono
tempi ragionevolmente contenuti per lo svolgimento di attivita'
processuali o per l'esercizio di facolta' che il codice di rito
riconosce all'imputato, ad esempio la scelta dei riti speciali: basti
pensare, sotto il primo profilo, all'art. 477 c.p.p. sulla durata
prosecuzione del dibattimento e, sotto il secondo profilo,
all'art. 458 c.p.p. per la richiesta di rito abbreviato o del
patteggiamento in caso di giudizio immediato (15 giorni dalla
notifica del decreto, a pena di decadenza), agli artt. 438 e 446
c.p.p. per la scelta di un rito alternativo all'udienza preliminare
(fino a che non siano formulate le conclusioni); agli artt. 446 e 555
c.p.p. per la richiesta di riti alternativi rispettivamente nel
giudizio direttissimo e giudizio per citazione diretta (prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento).
Come si vede, si tratta di tempi contenuti e predeterminati, che
si giustificano con lo spirito deflattivo del rito perseguito dal
legislatore, il quale puo' dirsi rispettato esclusivamente quando
l'imputato fa in effetti risparmiare allo Stato tempo e risorse umane
ed economiche.
Tornando alla disciplina transitoria in esame, si osserva come il
legislatore abbia improvvisamente invertito la rotta e, pur
vertendosi in materia analoga a quella precedentemente disciplinata
dalle norme richiamate, ha introdotto termini eccessivamente dilatati
per l'esercizio di una facolta' gia' riconosciuta all'imputato anche
prima della riforma e di cui, pur potendo usufruirne, egli aveva
deciso di non avvalersi.
Ed ancor piu' dilatato il termine appare ove si consideri che
quel termine, in realta', non e' concesso per esercitare una
facolta', ma soltanto per riflettere sull'opportunita' di esercitare
la facolta', ben potendo l'imputato allo scadere del periodo dei 45
giorni decidere unilateralmente di non proporre alcuna istanza di
applicazione della pena ovvero di non accettare quella proposta dal
pubblico ministero.
Deve quindi affermarsi che non corrisponde ai parametri
costituzionali di ragionevolezza (art. 3 Cost) e di ragionevole
durata del processo (art. 111 Cost.) la norma che consente di
sospendere indiscriminatamente il processo per 45 giorni e di
richiedere l'applicazione della pena anche nei processi in corso per
reati che sarebbero gia' stati prima patteggiabili ad una pena
contenuta entro i due anni di reclusione ed in cui l'imputato non
aveva presentato alcuna proposta in tal senso.
Parimenti irragionevole e', infine, la previsione della
decorrenza del termine di riflessione dalla prima udienza utile,
anziche' dall'entrata in vigore della legge.
Ogni cittadino e' tenuto a conoscere le leggi pubblicate e
correlativamente ogni imputato e' posto in grado, dal momento in cui
la legge n. 134/2003 e' stata pubblicata, di valutare l'opportunita'
di avvalersi della pena concordata.
A cio' si aggiunga che ogni imputato e' assistito da un difensore
con il quale ha la immediata possibilita' di consultarsi per valutare
l'opportunita' della scelta de qua.
Ne consegue che non appare rispondere ad alcun principio di
ragionevolezza e di contrazione dei termini di durata del processo la
concessione di un termine, di durata gia' di per se' notevole,
decorrente per di piu' non gia' dall'entrata in vigore della legge,
ma dalla prima udienza utile e senza alcuna distinzione fra i
processi nei quali l'istruttoria e' gia' in corso o addirittura e'
gia' conclusa; processi nei quali, pertanto, il materiale probatorio
e' interamente noto all'imputato (e al suo difensore), che e'
oggettivamente in grado di valutare fin da subito le scelte
processuali e non necessita affatto di una pausa di riflessione -
decorrente per di piu' dalla prima udienza utile, che potrebbe anche
essere successiva di molti mesi all'entrata in vigore della legge -
per dichiarare se intenda patteggiare oppure no, senza che cio'
configuri alcuna lesione el diritto di difesa.
Anche sotto questo profilo, dunque, l'art. 5, comma 2, legge
n. 134/2003 contrasta con il principio costituzionale della durata
ragionevole del processo e nel bilanciamento tra l'interesse
dell'imputato e l'interesse generale ad una durata ragionevole sembra
a questo giudice debba prevalere il secondo.
Per quanto sopra detto, la questione di legittimita'
costituzionale pare non manifestamente infondata e, quanto alla
rilevanza nel presente giudizio, va soltanto osservato che questo
giudice dovrebbe obbligatoriamente sospendere il processo in corso,
essendosi verificati i presupposti fissati dalla norma transitoria,
che se venisse per contro riconosciuta incostituzionale consentirebbe
l'immediata ripresa del processo.