LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza:
sull'appello n. 706/2002, depositato il 27 marzo 2002 avverso
la sentenza n. 195/01/2001 emessa dalla Commissione tributaria
provinciale di Padova, contro Agenzia entrate - Ufficio Padova 1,
proposto dal ricorrente: Chiari Sergio, via A. Riello, 4 - 35122
Padova, difeso da: Andrioli Lucio, via Manzoni, 138 - 35100 Padova.
Atti impugnati: silenzio rifiuto istanza rimb. S.S.N. + IRPEF
1997;
sull'appello n. 707/2002, depositato il 27 marzo 2002 avverso
la sentenza n. 195/01/2001 emessa dalla Commissione tributaria
provinciale di Padova, contro Agenzia entrate - ufficio Padova 1,
proposto dal ricorrente: Chiari Sergio, via A. Riello, 4 - 35122
Padova, difeso da: Andrioli Lucio, via Manzoni, 138 - 35100 Padova.
Atti impugnati: silenzio rifiuto istanza rimb. IRPEF 1998.
F a t t o
Va premesso che il sig. Sergio Chiari residente in Padova e'
proprietario di alcuni immobili storici situati nel comune di
Ferrara, concessi in locazione e sui quali ha calcolato le imposte in
sede di dichiarazione dei redditi considerando come reddito
tassabile, non gia' quello determinato mediante l'applicazione della
minore tra le tariffe d'estimo previste per le abitazioni della zona
censuaria nella quale e' collocato il fabbricato, bensi' il canone di
locazione.
Il Chiari ha presentato istanza di rimborso per i tributi IRPEF
per gli anni d'imposta 1995 - 1996 - 1997 - 1998 pagati su tali
immobili; e si e' costituito in giudizio in data 3 gennaio 2000
presso la Commissione tributaria provinciale di Padova, avverso il
silenzio diniego della suddetta istanza, onde ottenere
dall'Amministrazione finaziaria il rimborso dei tributi IRPEF e
addizionale regionale IRPEF per gli anni maggiorati dagli interessi
di legge.
In data 23 novembre 2001 con sentenza n. 195, notificata il 5
gennaio 2002 la Commissione tributaria provinciale di Padova
respingeva il ricorso.
Il Chiari ha proposto l'appello a questa Commissione regionale di
Venezia contro la sentenza che ribadiva l'applicazione dell'art. 34,
comma 4-bis, e art. 129, comma 2 del d.P.R. n. 917/1986 per la
determinazione del reddito tassabile in ordine ai fabbricati di
interesse storico-artistico, di cui alla legge n. 1089/1939. Secondo
l'appellante nessun dubbio puo' sussistere sul diritto del
contribuente alla restituzione degli importi sopra descritti,
maggiorati di interessi, alla luce della normativa interessata cosi'
come interpreta anche dalla suprema Corte di cassazione (sentenze
n. 2442 del 18 marzo 1999 e n. 8038 del 13 giugno 2000) laddove e'
stato statuito che, anche nel caso di locazione dei fabbricati
vincolati, la tassazione deve avvenire non gia' sulla base del
reddito percepito, ma sulla base della rendita catastale, la quale,
per tale tipo di fabbricati, si forma mediante l'utilizzo della
tariffa di estimo minore tra quelle assegnate dal comune nel quale e'
ubicato l'immobile oggetto di vincolo.
Recita infatti l'art. 11, comma 2, della legge 30 dicembre 1991
n. 413 «... in ogni caso, il reddito degli immobili riconosciuti di
interesse storico o artistico, ai sensi della legge 1° giugno 1939,
n. 1089, e successive modificazioni, e' determinato mediante
l'applicazione della minore tra le tariffe d'estimo previste per le
abitazioni della zona censuaria nella quale e' collocato il
fabbricato. «Tale articolo non puo' che essere inteso come norma
recante l'esaustiva disciplina per la fissazione dell'imponibile
rispetto agli edifici di interesse storico o artistico, da
effettuarsi sempre con riferimento alla piu' bassa delle tariffe
d'estimo della zona o prescindere dalla locazione del bene a canone
superiore.
L'amministrazione ha controdedotto, negando le argomentazioni del
ricorrente e richiamando la circolare ministeriale n. 154 del 20
maggio 1999 del dipartimento delle entrate e la risoluzione
n. 2000/42935 del 25 febbraio 2000 della direzione centrale per gli
affari giuridici e per il contenzioso tributario del Dipartimento
delle entrate del Ministero delle finanze.
D i r i t t o
La Commissione regionale osserva che la questione sottoposta al
collegio riporta profili di legittimita' costituzionale della norma
(art. 11, secondo comma, legge 1° giugno 1939 n. 413) da affidare al
caso concreto. Va infatti rilevato che, con riferimento alla non
manifesta infondatezza, (in relazione all'art. 3 Costituzione),
diversa e' la situazione del proprietario dell'immobile non locato,
vincolato, per il quale si attaglia il dato normativo (il legislatore
non ha voluto gravare i proprietari non locatori), rispetto a quella
del proprietario dell'immobile locato, dal momento che i redditi
derivati al proprietario locatore possono essere anche molto
consistenti: pertanto non si vede per quale ragione si deroghi alla
legge di diritto tributario comune che distingue fra immobili locati
e non locati. Va altresi' precisato che la norma non e'
interpretabile diversamente, essendo la locuzione «in ogni caso»
categorica ed inequivocabile.
Con riferimento alla rilevanza va infine specificato che, ove si
ritenesse incostituzionale la norma, l'esito del ricorso sarebbe
sfavorevole al contribuente e, in caso contrario, sarebbe favorevole.