IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
In data 17 giugno 2003 e' stato arrestato in Prato Montasir
Hassan perche' inottemperante al decreto di espulsione emesso, in
data 4 dicembre 2001 dal Prefetto di Prato nei confronti del
predetto, sedicente, in Italia senza fissa dimora, privo di regolare
permesso di soggiorno.
Dagli atti risulta che in ottemperanza a tale decreto il nominato
in oggetto era stato temporaneamente trattenuto presso il centro di
permanenza di Pian Del Lago nella provincia di Caltanisetta su ordine
del Questore di Caltasinetta, quindi alla scadenza dei termini
massimi di permanenza, in data 3 giugno 2003 il Questore di
Caltanisetta, richiamato il decreto prefettizio innanzi citato,
ordinava al predetto cittadino straniero di lasciare il territorio
dello Stato entro il termini di 5 giorni dalla notifica del
provvedimento stesso, notifica che veniva eseguita, in pari data a
mani proprie dell'interessato.
All'udienza di convalida, in seguito alla relazione orale
dell'U.P.G. che aveva operato l'arresto e all'interrogatorio di
garanzia dell'imputato, che si e' avvalso della facolta' di non
rispondere, il p.m. ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale della norma 14, comma 5-ter e 5-quinquies, del testo
unico d.lgs. 286/1998 come novellato dall'art. 13 della legge
n. 189/2002, per contrasto con gli articoli 3, 24, 27, 104, 111
Cost., assumendo la non manifesta infondatezza e la rilevanza nel
procedimento in esame.
La questione e', in primo luogo, rilevante, incidendo sulla
stessa legittimita' e sulla conseguente esperibilita' della presente
procedura di convalida, la quale ancora il proprio presupposto
normativo su una misura precautelare (appunto l'arresto in flagranza
di reato ad iniziativa della stessa polizia giudiziaria) la cui
conformita' al dettato costituzionale si intende rimettere al vaglio
dei giudici della Consulta. Va da se' che il vaglio del giudice
costituzionale influisce anche sulla possibilita' di esperire
correttamente la successiva fase del giudizio con rito direttissimo,
posto che lo stesso, cosi' come disciplinato nella normativa oggetto
di gravame, presuppone l'arresto dell'imputato e la sua successiva
convalida.
La questione non e' manifestamente infondata, quanto meno in
relazione agli artt. 13 e 3 della Costituzione.
Ed invero, sotto il primo profilo, la scrivente osserva come la
privazione della liberta' personale dell'odierna imputata, ad opera
di un organo di polizia giudiziaria, sebbene non sia destinata a
protrarsi oltre le quarantotto ore, non appaia tuttavia determinata
da esigenze e ragioni di eccezionalita' ed urgenza, dal momento che
tali esigenze, nel caso di specie, non possono essere poste in
correlazione ne' con la particolare gravita' del reato, ne' (e
conseguentemente) con la successiva applicazione di una misura
cautelare, assolutamente inapplicabile in ragione della minima
entita' pena prevista. Non puo' neppure ritenersi che la misura
precautelare sia resa assolutamente necessaria, nel caso di specie,
dall'esigenza di instaurare il giudizio nelle forme del rito
direttissimo (posto che il nostro ordinamento prevede gia' altri casi
di rito direttissimo instaurato nei confronti di imputato a piede
libero, ovvero nei confronti di imputato reo confesso, e nei
procedimenti per reati in materia di armi) ed infine non puo' neppure
ritenersi che il giudizio da celebrarsi nelle forme di cui agli
art. 448 c.p.p. sia funzionale al conseguimento dello scopo
amministrativo, cui in definitiva tutta la normativa tende, ovvero la
rapida espulsione dello straniero clandestino dal territorio dello
stato con accompagnamento immediato alla frontiera, giacche',
considerato che la privazione della liberta' personale non potrebbe
comunque essere protratta oltre la fase della convalida (posto che
non sono applicabili misure cautelari), il giudizio dovrebbe
necessariamente proseguire, sebbene nelle forme indicate dagli
articoli citati, nei confronti dell'imputato a piede libero, il quale
(indipendentemente dalla sua facolta' di chiedere un termine a
difesa) potrebbe decidere di non piu' partecipare all'udienza nella
fase successiva alla convalida, in tal modo sottraendosi, del tutto
legittimamente, alla sfera di controllo sia degli organi giudiziari,
sia degli organi di polizia, conseguentemente vanificando sia i
risultati dell'attivita' gia' svolta al fine di assicurare
l'osservanza dei provvedimenti amministrativi di espulsione, sia la
stessa possibilita' di dar corso all'accompagnamento coattivo alle
frontiere al termine del processo penale instauratosi per effetto
dell'arresto del clandestino.
In ragione di cio', la privazione sebbene temporanea e molto
limitata nel tempo della liberta' personale dello straniero che si
venga a trovare nelle condizioni in cui versa l'odierno imputato, per
un verso sembra rispondere a finalita' estranee alle esigenze e alle
ragioni di necessita' e urgenza, individuate dal terzo comma dell'art
13 della Costituzione, per altro verso, in ragione della sua
inadeguatezza, per i motivi gia' indicati, rispetto allo scopo che
intenderebbe perseguire (ovvero il rapido ed effettivo allontanamento
dello straniero clandestino dal territorio dello Stato) appare essere
irragionevole e come tale lesiva anche dell'art. 3 della
Costituzione.