LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di appello
iscritto al n. 605 R.G. AA.CC. 2002, promosso da Albo Antonio, nato a
Genova il 25 giugno 1953, residente in Genova e quivi elettivamente
domiciliato in via Atto Vennucci n. 9/8 presso l'avv. Francesco
Selvaggi che lo difende, appellante; avverso la sentenza del
Tribunale di Genova 10/14 ottobre 2002 con la quale e' stata respinta
l'istanza di riabilitazione presentata dallo stesso Albo Antonio ai
sensi degli artt. 142 e seg. r.d. 16 marzo 1942, n. 267;
Letti gli atti;
Vista la documentazione prodotta;
Udito il ricorrente in camera di consiglio;
Viste le conclusioni scritte del Procuratore generale della
Repubblica;
Udito il relatore;
Sciogliendo la riserva assunta nell'udienza del 23 gennaio 2003.
Considerato che Albo Antonio e' stato dichiarato fallito con
sentenza del Tribunale di Genova 20 novembre 1989;
che il fallimento e' stato dichiarato chiuso con decreto 2
maggio 1996 per insufficienza di attivo;
che con ricorso depositato il 27 giugno 2002 Albo Antonio ha
chiesto al tribunale la concessione della riabilitazione;
che il tribunale, con sentenza 10/14 ottobre 2002, in
conformita' al parere negativo espresso dal pubblico ministero, ha
respinto l'istanza, sul duplice rilievo che «il ricorrente non ha
tenuto costante buona condotta nel quinquennio successivo alla
chiusura del proprio fallimento poiche', come risulta dalla
informativa 6 settembre 2002 della Questura di Genova in atti, nel
1997 e' stato oggetto di un avviso orale da parte del Questore di
Genova e nel 1999 e' stato segnalato alla a.g. per i reati di truffa
e falso» e che «anche le risultanze della sentenza 3-8 gennaio 2002
della Corte di appello di Genova con la quale e' stato definito il
procedimento gia' pendente a carico dell'Albo per il delitto di
usura, contestatogli come accertato nel 1996, non sono
sufficientemente indicative della mancanza in capo al ricorrente di
qualsivoglia risvolto penale per tale titolo di reato, posto che tale
pronuncia ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell'Albo
per intervenuta prescrizione e non l'ha assolto nel merito, avendo al
contrario ritenuto attendibili le dichiarazioni della parte lesa
riscontrate dalle ammissioni dello stesso imputato»;
che avverso la suddetta sentenza Albo Antonio ha proposto
appello con ricorso depositato il 18 novembre 2002;
che e' stato istituito il contraddittorio nei confronti del
pubblico ministero in persona del Procuratore generale della
Repubblica presso questa Corte di appello il quale ha concluso
chiedendo il rigetto dell'appello.
R i t e n u t o
La proposizione del ricorso da parte dell'interessato senza
ministero di difensore tecnico deve ritenersi ammissibile,
rivolgendosi nella introduzione di un procedimento camerale
unilaterale e non contenzioso.
La sentenza del tribunale, depositata in cancelleria il 14
ottobre 2002, e' stata pubblica per affissione il 18 ottobre 2002; ma
non e' stata mai comunicata all'istante (risulta in atti solo una
relazione di omessa notifica, nei confronti di Albo Antonio in via
Bracelli n. 9/1, in data 4 novembre 2002, nella quale l'ufficiale
giudiziario da' atto che «in via Bracelli non esiste il civico 9»).
Il ricorso in appello e' stato depositato il 18 novembre 2002, e
quindi al di fuori del termine di quindici giorni dalla data di
affissione della sentenza di cui all'art. 144 del r.d. 16 marzo 1942.
L'appellante invoca, a confronto dell'invocato riconoscimento
della tempestivita' dell'impugnazione, la sentenza 27 novembre 1980
della Corte costituzionale con la quale e' stata dichiarata la
illegittimita' costituzionale dell'art. 18 dello stesso testo
normativo nella parte in cui prevedeva che il termine di quindici
giorni per proporre l'opposizione alla sentenza dichiarativa del
fallimento decorresse per il debitore dalla data dell'affissione.
E' noto che analogo principio, a tutela dell'effettivo esercizio
del diritto di difesa, e' stato affermato dal giudice delle leggi in
altre sentenze che sono venute ad incidere sulla disciplina
originariamente contenuta nella legge fallimentare, in tema di
opposizione allo stato passivo, in tema di impugnazione della
sentenza di omologazione o di reizione del concordato fallimentare,
in tema di impugnazione della sentenza di omologazione o di reiezione
del concordato preventivo, in tema di sentenza dichiarativa dello
stato di insolvenza dell'impresa soggetta a liquidazione coatta
amministrativa in tema di reclami endofallimentari. Tra le norme
della legge fallimentare che condizionavano l'ammissibilita' di un
gravame a un termine correlato alla formalita' dell'affissione,
risulta sopravvissuta quella di cui all'art. 144.
La differenziata disciplina che, allo stato attuale del diritto
positivo, si rende palese, in ordine alla determinazione dei termini
di decadenza a cui soggiace l'esercizio della facolta' di
impugnazione, con il deteriore trattamento riservato a colui che
agisca per conseguire la riabilitazione, non pare razionalmente
giustificata e non pare compatibile con il principio di uguaglianza
sancito nell'art. 3 Cost. e con il diritto alla difesa tutelato
dall'art. 24 Cost. Va riconosciuta quindi la non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale al
riguardo prospettabile.
Poiche' la verifica della legittimita' costituzionale, in
relazione ai principi suindicati, della norma di cui all'art. 144 del
r.d. 16 marzo 1942, n. 267, e' rilevante ai fini della valutazione
dell'ammissibilita' del presente reclamo, se ne rimette la
valutazione alla Corte costituzionale.