IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Vista l'istanza con la quale la Procura, a seguito dell'arresto
di Oviawe Joy, nato Ghana il 5 maggio 1975 sedicente, domiciliata in
Mezzana via Traversari, chiede convalida dell'arresto intervenuto
alle ore 10,15 del 31 gennaio 2003 in Calenzano,
Considerato che a carico dell'indagata si procede per il reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter del d.lgs. n. 286/1998 per essere stata
Oviawe raggiunta da ordine di espulsione del questore di Firenze,
notificatole in data 15 gennaio 2003 e per non aver ella ottemperato
all'ordine di lasciare il territorio italiano nei cinque giorni,
Considerato che con la stessa istanza la Procura chiede la
convalida dell'arresto, considerato che non sono chieste misure
cautelari, del resto non consentite stante il disposto dell'art. 391
comma 5 c.p.p.,
Considerato che la procura chiede altresi' sollevarsi questione
di legittimita' costituzionale della norma contenuta nell'art. 14,
comma 5-quinquies nella parte in cui prevede l'arresto obbligatorio
in flagranza e la celebrazione di giudizio direttissimo evidentemente
a piede libero sotto piu' profili:
per contrasto con l'art. 24 della Costituzione non potendosi
garantire un effettivo diritto di difesa al pervenuto, non rientrando
questa ipotesi tra quelle per le quali e' possibile negare il nulla
osta e dovendosi cosi' celebrare il processo per direttissima, mentre
lo straniero gia' potrebbe essere stato espulso;
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione per disparita'
di trattamento giacche' si prevede obbligo di arresto per reato
contravvenzionale mentre la legge vieta l'arresto per delitti
ritenuti piu' gravi come si deduce dalla maggior pena prevista;
violato sarebbe l'art. 3 della Costituzione anche sotto il
profilo della ragionevolezza perche' sarebbe del tutto incongruo
prevedere un meccanismo repressivo dotato di sanzione penale la' dove
l'obiettivo che il legislatore persegue ovvero l'espulsione sarebbe
raggiungibile utilizzando il solo strumento amministrativo;
violato ancora sarebbe l'art. 2 della Costituzione sotto il
profilo della doverosa solidarieta' politica economica e sociale non
solo a favore dei cittadini, ma di' tutti coloro che si trovino sul
territorio italiano, la' dove invece e' obbligatoria la privazione
della liberta' personale fino al giudizio di convalida,
in fine sotto il profilo della lesione dell'art. 13, comma 3
Cost. argomentandosi che la normativa attribuirebbe alla polizia
giudiziaria un potere di arresto autonomo e superiore rispetto a
quello di cui dispone l'autorita' giudiziaria;
Ritenuto che la difesa dal canto suo ha sollevato questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 13, terzo comma del d.lgs.
n. 286/1998 nell'attuale formulazione osservandosi che l'immediata
esecutivita' del decreto di espulsione anche in pendenza del termine
per proporre ricorso lede il diritto di difesa dell'espulso che vede
eseguita nei propri confronti una misura limitativa dei propri
diritti di soggiorno prima di poter ricorrere al giudice, essendo tra
l'altro il termine di cinque giorni entro il quale e' stata intimata
l'espulsione incompatibile con qualsiasi possibilita' concreta di
approntare difesa;
Considerato che l'arresto di Oviawue Joy non puo' essere
convalidato ritenendosi rilevanti e non manifestamente infondate le
questioni di legittimita' prospettate dalle parti ed in particolare
quella relativa al diritto di difesa (art. 24 Cost.) non essendo
ancora decorso il termine per impugnare il provvedimento notificato
solo il 15 gennaio, mentre la misura dell'espulsione rende di fatto
impossibile la difesa specie per chi come la prevenuta e'
completamente privo di mezzi; sotto il profilo della manifesta
irragionevolezza di una disciplina che prevede arresto obbligatorio e
giudizio direttissimo al fine di provvedere all'espulsione dello
straniero quando l'art. 14 della stessa legge consente l'espulsione
con accompagnamento alla frontiera indipendentemente dal giudizio
penale; sotto il profilo della lesione della liberta' personale
art. 13, secondo comma Cost.) non ricorrendo alcun caso di
eccezionale necessita' ed urgenza che giustifichi l'attribuzione
all'autorita' di pubblica sicurezza del potere di adottare
provvedimenti provvisori che incidano sulla liberta' personale come
palesemente e' l'arresto indipendentemente dalla possibilita' che il
pubblico ministero o il giudice debbano poi provvedere alla
remissione in liberta' non essendo consentite misure cautelari
ritenuto che comunque debba provvedersi alla remissione in liberta'
della prevenuta non essendo stata chiesta alcuna misura nei suoi
confronti