IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti del procedimento penale n. 343/2002 Reg. Dib.
iscritto nei confronti di Paolone Benito (nato a Campobasso
11 novembre 1933) e imputato da delitto di cui all'art. 595 c.p.;
Sentite le parti e il pm;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza odierna;
O s s e r v a
Con decreto di citazione in data 29 ottobre 2001 Paolone Benito
veniva tratto a giudizio per rispondere del delitto di cui
all'art. 595 c.p. per avere offeso l'onore e la reputazione di
Vincenzo Bianco, nella sua qualita' di sindaco del comune di Catania,
definendolo: «un uomo che mente dalla mattina alla sera, un bugiardo,
uno che si appropria indebitamente e impropriamente delle cose degli
altrui, un cialtrone, un pagliaccio politico, un pinocchio per
natura, un lazzarone politico, un truffaldino politico che cerca di
fare gli accordi e gli interessi di pochi a danno di una citta»; e
facendo altresi' le seguenti affermazioni: «se vince vi dara' quel
piano regolatore e siccome deve pagare quei contratti e siccome se
non paga quei contratti passa dei guai veri e siccome i contratti
sono firmati lo avete capito? Il piano regolatore non si puo' fare
con una una perequazione, che sia utile fare dappertutto. Bisogna
privilegiare alcune aree, senza una motivazione scientifica e
l'interporto che doveva essere fatto in area pubblica viene fatto in
area privata contro la legge; ma il mare e' chiuso, lo capite cosa
dice il piano di Bianco? Se voi lo votate viene chiuso, lo sapete
perche' Io ha chiuso? Per favorire i terreni... ed i terreni sono di
particolari proprieta' e sono cambiati. Lo sentono queste cose le
autorita' o no? Che sono di alcuni signori che si sono comprati nel
maggio del 1924 in una certa casa di Roma, con una certa societa', le
proprieta' delle aree di corso Martiri della Liberta».
Con l'aggravante di aver commesso il fatto contro un pubblico
ufficiale a causa dell'adempimento delle proprie funzioni ed
attribuendo allo stesso fatti determinati. In Catania in epoca
anteriore e prossima al 30 novembre 1997.
Alla prima udienza di trattazione dinanzi a questo giudice, in
data 24 aprile 2002, la parte offesa si costituiva parte civile.
In data 24 dicembre 2002 il Presidente della Camera dei deputati
trasmetteva a questo Tribunale la delibera assunta dall'Assemblea in
data 18 dicembre 2002 e in base alla quale, a seguito di analoga
richiesta della giunta per le autorizzazioni, le espressioni
pronunciate dall'onorevole Paolone nei confronti dell'onorevole Enzo
Bianco, proprio con riferimento al procedimento penale n. 1653/1999
RG dib. pendente dinanzi a questo giudice, erato da considerare
espresse nell'esercizio delle funzioni proprie di membro del
Parlamento ex art. 68 della Costituzione.
Il difensore di parte civile, deducendo la impossibilita' di
ricondurre le espressioni di cui in contestazione all'esercizio della
funzione parlamentare, diversamente da quanto argomentato dalla
delibera assembleare a cui sopra si e' fatto riferimento, richiedeva
a questo giudice di sollevare conflitto di attribuzione dinanzi alla
Corte costituzionale.
Alla stregua di quanto sopra, e' fatto obbligo pertanto a questo
giudice di valutare la condotta dell'imputato nella sua qualita' di
membro del Parlamento al fine di eventualmente contestare il corretto
esercizio del potere di valutazione riconosciuto al Parlamento con
conseguente proposizione del conflitto tra i poteri qualora si
ritenga che sia stato formulato un giudizio di non sindacabilita' in
situazioni in cui non sussisteva il nesso funzionale tra le opinioni
espresse e le attivita' svolte nella qualita' di membro del
Parlamento.
Applicando il principio sopra riferito al caso di specie bisogna
verificare se le opinioni espresse dall'onorevole Paolone possano
considerarsi manifestazione della sua funzione parlamentare, in
conformita' alla delibera della camera dei deputati, ovvero esulino
dalla prerogativa di cui al sopra richiamato art. 68 della
Costituzione; in proposito, va rilevato che il fatto in contestazione
si e' verificato nel corso di un comizio elettorale tenuto in piazza
Cavour di Catania nell'ambito della campagna elettorale svoltasi
nell'anno 1997 per la elezione del sindaco di Catania e piu'
precisamente nel corso di una discussione afferente temi attinenti
alla gestione amministrativa della citta' e alle scelte urbanistiche.
In proposito ritiene questo giudicante che quanto sopra detto
esclude, per le modalita' del fatto, per il contesto politico della'
espressioni pronunciate, per la campagna elettorale in atto,
qualunque collegamento funzionale tra le espressioni pronunciate e
l'attivita' parlamentare vera e propria; non e' possibile invero far
rientrare nel novero degli atti tipici della funzione parlamentare
(presentazione di disegni di legge, interpellanze, interrogazioni,
relazioni, dichiarazioni), quelle attivita' che, se pur in senso lato
connesse con l'esercizio delle funzioni parlamentari, ne risultano
tuttavia estranee poiche' concernenti attivita' extra parlamentare
svolta all'interno dei partiti (manifestazioni di pensiero espresse
in comizi, cortei, trasmissioni radio televisive o durante lo
svolgimento di scioperi).
L'unico collegamento astrattamente ipotizzabile con l'esercizio
della funzione parlamentare e' quello «soggettivo» nel senso che le
espressioni in questione sono state espresse da una persone fisica
che e' anche membro del Parlamento. Risponde a verita' che in seguito
alla vicenda in contestazione l'onorevole Paolone ebbe a dolersi
dell'accaduto anche in sede parlamentare richiedendo anzi una serie
di atti di sindacato ispettivo proprio su pretese illegittimita'
dell'amministrazione comunale di Catania; ma la «identita» di
argomenti tra le opinioni incriminate e quelle riportate in sede
parlamentare non consente di qualificare come espressa nell'esercizio
delle funzioni proprie di membro del Parlamento qualunque attivita'
politica svolta dal parlamentare e in qualunque sede in cui tale sua
qualita' sia rilevante.
Pertanto, e in considerazione di quanto sin qui detto,
prescindendo da qualsiasi valutazione sulle finalita' e sugli intenti
perseguiti dall'imputato, nonche' sulla natura diffamatoria delle
espressioni oggetto di contestazione, si ritiene che le opinioni
siano state espresse nel corso di un comizio elettorale e percio' al
di fiori dell'esercizio delle funzioni parlamentari; non sussistono i
presupposti per la applicazione dell'art. 68 della Costituzione,
norma con la quale la delibera della Camera dei deputati appare in
contrasto.
Consegue la necessita' del ricorso alla Corte costituzionale per
conflitto di attribuzione fra i poteri dello Stato ai sensi
dell'art. 37 della legge costituzionale n. 87 del 1953.