IL TRIBUNALE
Nel presente processo penale Puglisi Gianluca e' imputato del
reato previsto e punito dall'art. 171-octies legge 22 aprile 1941
n. 633, siccome introdotto dall'art. 17 legge 18 agosto 2000, n. 248,
per avere utilizzato per uso privato parti di apparati idonei alla
decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso condizionato
effettuate in via satellite, in forma sia analogica sia digitale: in
particolare, in sede di perquisizione domiciliare veniva trovato in
possesso di scheda clonata per la ricezione del segnale emesso da
emittente autorizzata (Stream), con l'omesso pagamento del canone per
la fruizione di tale servizio.
La difesa ha chiesto la pronuncia di sentenza di assoluzione
dell'imputato perche' il fatto non e' previsto dalla legge come
reato, ai sensi dell'art. 129 c.p.p., atteso che dopo l'emanazione
della legge 18 agosto 2000 n. 248, in attuazione della direttiva
98/84/CE del 20 novembre 1998, e' intervenuto il decreto legislativo
15 novembre 2000, n. 373 che ha depenalizzato una serie di condotte
(la fabbricazione, l'importazione, la distribuzione, la vendita, il
noleggio ovvero il possesso a fini commerciali di dispositivi
illeciti; l'installazione, la manutenzione o la sostituzione a fini
commerciali di dispositivi illeciti; la diffusione con ogni mezzo di
comunicazioni commerciali per promuovere la distribuzione e l'uso di
dispositivi illeciti) sovrapponibili a quelle previste
dall'art. 171-octies legge 22 aprile 1941, n. 633.
Ha osservato che sul punto sono intervenute numerose sentenze
della Corte di cassazione, tutte nel senso che si sia trattata di una
vera e propria depenalizzazione, e, da ultimo, le Sezioni unite della
Corte di cassazione che hanno stabilito che, relativamente alle
condotte sovrapponibili e sostanzialmente assimilabili previste nei
due testi normativi (l'art. 171-octies legge 22 aprile 1941, n. 633,
siccome introdotto dall'art. 17, legge 18 agosto 2000 n. 248, e il
d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373), stante la coincidenza sia
dell'elemento materiale sia dell'elemento psicologico e dovendosi
ritenere sostanzialmente assimilata l'espressione «a fini
fraudolenti» all'espressione «a fini commerciali», in base al
principio di specialita' di cui all'art. 9 legge n. 689 del 1981 si
deve applicare la sola sanzione amministrativa; mentre rimangono
fuori dall'applicazione del principio di specialita' e quindi dalla
depenalizzazione le condotte di modifica e di utilizzazione per uso
pubblico e privato di apparati o parti di apparati atti alla
decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso condizionato
effettuate via etere, via satellite, via cavo, in forma sia analogica
sia digitale.
Ha concluso nel senso che, trattandosi di un fenomeno di
successione di leggi nel tempo, la legge successiva (il d.lgs.
15 novembre 2000 n. 373 ) ha determinato l'abrogazione tacita
dell'art. 171-octies legge 22 aprile 1941 n. 633, escludendo la
rilevanza delle condotte di modifica e di utilizzazione per uso
pubblico e privato di apparati o parti di apparati atti alla
decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso condizionato
effettuate via etere, via satellite, via cavo, in forma sia analogica
sia digitale.
In via subordinata, ove si ritenga invece applicabile il criterio
di specialita', la difesa ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 171-octies, legge 22 aprile 1941 n. 633,
siccome introdotto dall'art. 17 legge 18 agosto 2000 n. 248, nella
parte in cui prevede tra le condotte punibili con la sanzione penale
la condotta di utilizzazione per uso privato di apparati o parti di
apparati atti alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad
accesso condizionato effettuate via etere, via satellite, via cavo,
in forma sia analogica sia digitale, dall'entrata in vigore della
legge 18 agosto 2000 n. 248 fino all'entrata in vigore della legge
7 febbraio 2003 n. 22 che ha reintrodotto la sanzione penale per le
condotte depenalizzate dal d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione per l'irragionevole
disparita' di trattamento rispetto alle piu' gravi condotte
depenalizzate dal d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373.
O s s e r v a
Con l'art. 17, legge 18 agosto 2000 n. 248 e' stato, tra l'altro,
inserito nel testo della legge 22 aprile 1941 n. 633
l'art. 171-octies che, qualora il fatto non costituisca piu' grave
reato, punisce «con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la
multa da euro 2.582,28 ad euro 25.822,84 chiunque a fini fraudolenti
produce, pone in vendita, importa, promuove, installa, modifica,
utilizza per uso pubblico e privato apparati o parti di apparati atti
alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso
condizionato effettuate via etere, via satellite, via cavo, in forma
sia analogica sia digitale. Si intendono ad accesso condizionato
tutti i segnali audiovisivi trasmessi da emittenti italiane o estere
in forma tale da rendere gli stessi visibili esclusivamente a gruppi
chiusi di utenti selezionati dal soggetto che effettua l'emissione
del segnale, indipendentemente dalla imposizione di un canone per la
fruizione di tale servizio».
Successivamente, in adempimento della delega ricevuta con la
legge 21 dicembre 1999 n. 526, a sua volta attuativa della direttiva
98/84/CE del 20 novembre 1998 in tema di tutela dei servizi ad
accesso condizionato e dei servizi di accesso condizionato, il
Governo ha emanato il d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373 che, all'art. 1,
da le definizioni di «servizio protetto» (primo comma, lettera a): un
servizio ad accesso condizionato o un servizio di accesso
condizionato), di «servizio ad accesso condizionato» (primo comma,
lettera b): uno dei seguenti servizi se forniti a pagamento e
mediante un sistema di accesso condizionato): 1) trasmissioni
televisive, cioe' le trasmissioni via cavo o via radio, anche via
satellite, di programmi televisivi destinati al pubblico; 2)
trasmissioni sonore, cioe' le trasmissioni via cavo o via radio,
anche via satellite, di programmi sonori destinati al pubblico; 3)
servizi della societa' dell'informazione, ovvero qualsiasi servizio
fornito a distanza per via elettronica ed a riehiesta individuale di
un destinatario di servizi), di «servizio di accesso condizionato»
(primo comma, lettera c): il servizio di fornitura di un accesso
condizionato ai servizi di cui alla lettera b), di « accesso
condizionato» (primo comma, lettera d): ogni misura e sistema tecnico
in base ai quali l'accesso in forma intelligibile al servizio
protetto sia subordinato a preventiva ed individuale autorizzazione
da parte del fornitore del servizio), di «dispositivo per l'accesso
condizionato» (comma primo lettera e): apparecchiatura o programma
per elaboratori elettronici concepiti o adattati al fine di
consentire l'accesso in forma intelligibile ad un servizio protetto),
di «servizio connesso» (primo comma, lettera f): l'installazione, la
manutenzione o la sostituzione di dispositivi di accesso
condizionato, nonche' la prestazione di servizi di comunicazione
commerciale relativi a detti dispositivi o a servizi protetti) e di
«dispositivo illecito» (primo comma, lettera g): apparecchiatura o
programma per elaboratori elettronici concepiti o adattati al fine di
rendere possibile l'accesso ad un servizio protetto in forma
intelligibile senza l'autorizzazione del fornitore del servizio);
all'art. 4 precisa quali sono le attivita' illecite, vietando, alla
lettera a), la fabbricazione, l'importazione, la distribuzione, la
vendita, il noleggio ovvero il possesso a fini commerciali di
dispositivi illeciti e, alla lettera b), l'installazione, la
manutenzione o la sostituzione a fini commerciali di dispositivi
illeciti e, alla lettera c), la diffusione con ogni mezzo di
comunicazioni commerciali per promuovere la distribuzione e l'uso di
dispositivi illeciti; all'art. 6 punisce con la sanzione
amministrativa pecuniaria chiunque ponga in essere una delle
attivita' illecite vietate dall'art. 4.
Successivamente la legge 7 febbraio 2003 n. 22 ha disposto
l'aggiunta, al comma 1 dell'art. 6 d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373,
del seguente periodo «Si applicano altresi' le sanzioni penali e le
altre misure accessorie previste per le attivita' illecite di cui
agli articoli 171-bis e 171-octies della legge 22 aprile 1941 n. 633
e successive modificazioni».
Premessa tale necessaria panoramica della complessa normativa in
esame, osserva il giudice che sulla questione oggetto del processo
sono intervenute diverse pronunzie della Suprema Corte, tutte nel
senso della intervenuta depenalizzazione della fattispecie di cui
all'art. 171-octies legge 22 aprile 1941 n. 633 (Cass. pen., sez.
III, 9 novembre 2001, Capra; Cass. pen., sez. III, 17 maggio 2002
n. 26149, Guida F ed altro; Cass. pen., sez. II, 11 giugno 2002,
Bisignani; Cass. pen., sez. V, 29 maggio 2002 n. 24847, Mammoliti),
fino alla recentissima sentenza delle sezioni unite della Corte di
cassazione (Cass. pen., s.u., 18 dicembre 2002 - 20 febbraio 2003
n. 33, Scuncia) che hanno effettuato un'articolata analisi delle
previsioni punitive poste a confronto.
Le sezioni unite della Corte di cassazione hanno, anzitutto,
rilevato che la definizione di «servizio ad accesso condizionato» di
cui all'art. 171-octies legge 22 aprile 1941 n. 633 diverge da quella
data dall'art. 1 d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373 in quanto la prima
prescinde dalla imposizione di un canone (ovvero dal pagamento di uu
corrispettivo) per la fruizione del servizio, mentre la seconda si
riferisce espressamente ai soli servizi forniti a pagamento.
Hanno osservato, in secondo luogo, che l'art. 171-octies, legge
22 aprile 1941 n. 633 concerne esclusivamente la protezione delle
trasmissioni audiovisive ad accesso condizionato, mentre l'art. 1
d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373 riguarda i «servizi ad accesso
condizionato» o «protetti» in generale, dei quali le trasmissioni di
programmi televisivi destinati al pubblico costituiscono solo una
specie (vedi primo comma lettera b), donde l'evidente maggior ambito
applicativo della piu' recente normativa, munita di sanzione
amministrativa, rispetto a quella anteriore penalmente sanzionata.
Hanno rilevato, poi, che, comparando le condotte tipiche
contemplate dalle due normative, tra esse vi e' sovrapponibilita' ed
omologabilita' o, comunque, sostanziale assimilabilita' tra le coppie
di termini riportate nel seguente prospetto:
Art. 171-octies legge 22 aprile |Art. 4 d.lgs. 15 novembre 2000
1941 n. 633 |n. 373
---------------------------------------------------------------------
"produce" |"fabbricazione"
---------------------------------------------------------------------
"pone in vendita" |"vendita"
---------------------------------------------------------------------
"importa" |"importazione"
---------------------------------------------------------------------
|"diffusione di comunicazione
"promuove" |commerciali per promuovere..."
---------------------------------------------------------------------
"installa" |"installazione"
mentre non trovano puntuale equivalente nell'art. 4 d.lgs.
15 novembre 2000 n. 373 le condotte tipizzate nell'art. 171-octies
legge 22 aprile 1941 n. 633 con i termini «modifica» ed «utilizza per
uso pubblico e privato» ed inversamente compaiono nella prima le
condotte di «distribuzione», «noleggio», «possesso», «manutenzione» e
«sostituzione» ricomprese nella seconda, salva la riconducibilita'
della distribuzione alla «messa in vendita» e la presupposizione od
implicazione di una situazione di «possesso» nella maggior parte
delle condotte tipiche di cui alla prima disposizione.
Hanno ritenuto, poi, che deve ravvisarsi, nonostante la diversa
terminologia impiegata, sostanziale identita' rappresentativa quanto
all'oggetto su cui devono cadere le condotte tipiche, descritto
nell'art. 171-octies legge 22 aprile 1941 n. 633 come «apparati o
parti di apparati atti alla decodificazione di trasmissioni
audiovisive ad accesso condizionato...» e nell'art. 4 d.lgs.
15 novembre 2000 n. 373, attraverso il rinvio all'art. 1, primo
comma, lettera g), come «apparecchiatura o programma per elaboratori
elettronici concepiti o adattati al fine di rendere possibile
l'accesso ad un servizio protetto...».
Hanno ritenuto, infine, quanto all'elemento psicologico -
premesso che per «fini fraudolenti» devono intendersi quelli volti ad
artificiosamente eludere i sistemi di codificazione dei segnali
audiovisivi, destinati ad essere «visibili esclusivamente a gruppi
chiusi di utenti selezionati dal soggetto che effettua l'emissione
del segnale», e che per «fini commerciali» devono invece intendersi
quelli volti alla distribuzione al pubblico, dietro corrispettivo ed
a fine di lucro (implicito nel fine commerciale), della particolare
merce costituita dai dispositivi considerati illeciti dalla legge -
che il fine di commercializzazione di dispositivi intrinsecamente
illeciti in quanto «concepiti o adattati al fine di rendere possibile
l'accesso ad un servizio protetto» sottende ed ingloba in se' anche
il fine fraudolento; e cio' perche' il fine fraudolento che non
compare nel precetto dell'art. 4 d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373 e',
tuttavia, espressamente enunciato nell'art. 1, primo comma lettera
g), d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373, cui il primo rinvia, laddove
individua i dispositivi illeciti nelle apparecchiature o programmi
per elaboratori elettronici «concepiti o adattati al fine di rendere
possibile l'accesso ad un servizio protetto in forma intelligibile
senza l'autorizzazione del fornitore del servizio»; con la
conseguenza che nell'articolata struttura della fattispecie prevista
dall'art. 4 d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373 deve ritenersi prevista
una duplice forma congiunta di dolo specifico, ai «fini commerciali»
essendo affiancato il fine fraudolento espresso dalla locuzione «al
fine di rendere possibile l'accesso ad un servizio protetto».
Hanno concluso che limitatamente alle condotte tipiche
sovrapponibili o sostanzialmente assimilabili elencate nei due testi
normativi, coincidendo l'oggetto materiale delle stesse ed essendo
l'elemento psicologico previsto dalla fattispecie di cui all'art. 4
d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373 comprensivo di quello previsto dalla
fattispecie di cui all'art. 171-octies, legge 22 aprile 1941 n. 633,
la prima fattispecie, presidiata da semplice sanzione amministrativa,
deve ritenersi speciale rispetto alla seconda, penalmente sanzionata,
contemplando quali elementi specializzanti il fine di commercio
nonche' la fornitura a pagamento del servizio ad accesso
condizionato, e deve pertanto applicarsi in via esclusiva ex art. 9
legge 24 novembre 1981 n. 689.
Ulteriore conclusione tratta dalle sezioni unite e' quella, in
certa misura paradossale ma imposta dall'analisi delle norme, secondo
cui l'ambito di applicabiita' dell'art. 171-octies legge 22 aprile
1941 n. 633 deve ritenersi ormai circoscritto alle ipotesi residuali
di condotte tipiche non sovrapponibili od assimilabii a quelle
previste dall'art. 4 d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373 od alle ipotesi
di condotte tipiche che, pur materialmente coincidenti, non siano
volte anche a scopi commerciali od abbiano per oggetto dispositivi
atti alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso
condizionato diffuse senza l'imposizione di un corrispettivo,
riguardando le norme amministrativamente sanzionate soltanto l'area
dei servizi ad accesso condizionato forniti a pagamento.
Quanto alla definizione della natura del rapporto intercorrente
tra le norme poste a confronto, le sezioni unite della cassazione
hanno escluso che il d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373 abbia, nei limiti
precisati, operato una «depenalizzazione» in senso proprio della
previsione incriminatrice di cui all'art. 171-octies legge 22 aprile
1941 n. 633, ritenendo che tale fenomeno si verifichi soltanto quando
il legislatore si limiti a sostituire ad una sanzione penale una
sanzione amministrativa, modificando la natura dell'illecito ma
lasciando immutati gli elementi costitutivi della preesistente
fattispecie astratta. Hanno, del pari, escluso che la norma penale
incriminatrice di cui all'art. 171-octies legge 22 aprile 1941 n. 633
sia stata implicitamente abrogata, ex art. 15 delle disposizioni
sulla legge in generale, dal successivo decreto legislativo per
incompatibilita' tra le nuove disposizioni e la precedente o per
avere la nuova fonte normativa disciplinato l'intera materia gia'
regolata dalla norma penale anteriore, non essendovi in principio
alcuna fisiologica incompatibilita' (ma piuttosto parziale
coincidenza) tra i due ordini di norme, dettate per la tutela di
diversi beni giuridici ed aventi differente natura giuridica, e non
avendo la piu' recente normativa preso in considerazione l'intero
ambito delle fattispecie previste dalla disposizione penalmente
sanzionata ma solo una parte. Hanno, infine, escluso che sia
invocabile la disciplina di cui all'art. 2, secondo comma, c.p.
laddove il d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373 sia gia' in vigore
all'epoca della commissione dei fatti e quindi la fonte normativa che
prevede meri illeciti amministrativi non sia posteriore rispetto ai
fatti medesimi. Hanno concluso che l'unico rapporto propriamente
individuabile tra i due ordini di norme e' quello regolato
dall'art. 9 legge 24 novembre 1981 n. 689 che, estendendo il
principio di specialita' di cui all'art. 15 c.p. anche al caso di
concorso tra disposizione penale e disposizione sanzionata in via
amministrativa relative ad un medesimo fatto, ha sancito la
prevalenza della disposizione speciale e la sua esclusiva
applicabilita' (laddove, in difetto della previsione di cui
all'art. 9 cit., nulla si sarebbe opposto, in via di principio, ad
una applicazione congiunta delle disposizioni punitive concorrenti).
Le sezioni unite hanno poi ritenuto che la nuova legge 7 febbraio
2003 n. 22 comprova la precedente «depenalizzazione» (almeno
parziale) delle fattispecie penali di cui all'art. 4 d.lgs.
15 novembre 2000 n. 373 anche perche' prevede, in deroga al principio
di specialita' di cui all'art. 9 legge 24 novembre 1981 n. 689,
l'applicazione congiunta delle sanzioni penali originarie e di quelle
amministrative introdotte dal d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373; con la
conseguenza che non sarebbe possibile qualificare come meramente
interpretativo il nuovo intervento del legislatore.
Ritiene
Tanto premesso, ad avviso di questo giudice, non sussistono i
presupposti per la immediata pronuncia di sentenza di assoluzione
dell'imputato, ai sensi dell'art. 129 c.p.p., perche' il fatto non e'
previsto dalla legge come reato, atteso che in base al diritto
vivente, espresso dalle sezioni unite della Corte di cassazione, il
fatto ascritto all'imputato (utilizzazione per uso privato di una
scheda clonata per la ricezione del segnale emesso dal canale
televisivo satellitare Stream) continua ad essere penalmente
sanzionato ai sensi dell'art. 171-octies legge 22 aprile 1941 n. 633.
Questo giudice non ignora che la Corte costituzionale ha piu'
volte affermato che il principio di supremazia costituzionale impone
all'interprete di optare, tra piu' soluzioni astrattamente possibili,
per quella che renda la disposizione di legge conforme alla
Costituzione (vedi, ex pluribus, Corte cost. sentenza n. 113 del
2000).
E tuttavia ritiene che, dopo il recentissimo orientamento delle
sezioni unite della Corte di cassazione, non resta che prendere atto
che il diritto vivente e' nel senso della applicabilita'
dell'art. 171-octies legge 22 aprile 1941 n. 633, siccome introdotto
dall'art. 17 legge 18 agosto 2000 n. 248, alla condotta di
utilizzazione per uso privato (cosi' come alle condotte di modifica e
di utilizzazione per uso pubblico ma senza fine commerciale e senza
pagamento di un corrispettivo) di apparati o parti di apparati atti
alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso
condizionato effettuate via etere, via satellite, via cavo, in forma
sia analogica sia digitale, anche relativamente ai fatti commessi
dall'entrata in vigore della legge 18 agosto 2000 n. 248 fino
all'entrata in vigore della legge 7 febbraio 2003 n. 22.
La richiesta di immediata declaratoria della non punibilita'
dell'imputato ai sensi dell'art. 129 c.p.p., formulata dalla difesa,
deve pertanto essere rigettata.
E' invece rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 171-octies legge 22 aprile
1941 n. 633, siccome introdotto dall'art. 17 legge 18 agosto 2000
n. 248, nella parte in cui prevede tra le condotte punibili con la
sanzione penale la condotta di utilizzazione per uso privato di
apparati o parti di apparati atti alla decodificazione di
trasmissioni audiovisive ad accesso condizionato effettuate via
etere, via satellite, via cavo, in forma sia analogica sia digitale,
limitatamente ai fatti commessi dall'entrata in vigore della legge
18 agosto 2000 n. 248 fino all'entrata in vigore della legge
7 febbraio 2003 n. 22 che ha reintrodotto la sanzione penale per le
condotte depenalizzate dal d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione per l'irragionevole
disparita' di trattamento rispetto alle piu' gravi condotte
depenalizzate dagli articoli 4 e 6 d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373.
La rilevanza della questione nel giudizio a quo e' evidente: in
base al diritto vivente, espresso dalle sezioni unite della Corte di
cassazione, il fatto ascritto all'imputato (utilizzazione per uso
privato di una scheda clonata per la ricezione del segnale emesso dal
canale televisivo satellitare Stream) continua ad essere penalmente
sanzionato ai sensi dell'art. 171-octies legge 22 aprile 1941 n. 633,
mentre una eventuale pronuncia di accoglimento della Corte
costituzionale obbligherebbe il giudice ad emettere immediatamente
sentenza di assoluzione dell'imputato perche' il fatto non e'
previsto dalla legge come reato, ai sensi dell'art. 129 c.p.p.; ne
consegue che il giudizio a quo non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale. La questione di legittimita' costituzionale sollevata
dalla difesa non e', poi, manifestamente infondata.
In base al diritto vivente, siccome espresso dalle sezioni unite
della cassazione, relativamente ai fatti commessi dall'entrata in
vigore della legge 18 agosto 2000 n. 248 fino all'entrata in vigore
della legge 7 febbraio 2003 n. 22 (che ha reintrodotto la sanzione
penale per le condotte depenalizzate dal d.lgs. 15 novembre 2000
n. 373 ), il nostro ordinamento continua a punire con la sanzione
penale comportamenti confinati nella sfera privata del soggetto
agente o comunque non sorretti da fini di arricchimento patrimoniale
e concernenti servizi erogati senza corrispettivo economico, mentre
sanziona come illecito amministrativo condotte di evidente maggior
disvalore giuridico e sociale perche' lesive anche degli interessi
patrimoniali degli erogatori dei servizi protetti ed attuate
essenzialmente a scopo di lucro (in termini, Cass. pen., S.U.,
18 dicembre 2002 - 20 febbraio 2003 n. 33, Scuncia).
In particolare, la semplice utilizzazione per uso privato di una
scheda illecitamente riprodotta per la ricezione del segnale emesso
da un canale televisivo satellitare (nella specie, della societa'
Stream), anche se commessa nel periodo che va dall'entrata in vigore
della legge 18 agosto 2000 n. 248 fino all'entrata in vigore della
legge 7 febbraio 2003 n. 22, viene punita con la sanzione penale;
mentre invece fatti ben piu' gravi quali la produzione, la vendita,
l'importazione, la promozione e l'installazione di schede
illecitamente riprodotte per la ricezione del segnale emesso da un
canale televisivo satellitare, nel medesimo periodo, non sono
previsti dalla legge come reato e vengono puniti solo con la sanzione
amministrativa pecuniaria.
Appare, quindi, fondato il dubbio di legittimita' costituzionale
dell'art. 171-octies legge 22 aprile 1941 n. 633, nella parte in cui
prevede tra le condotte punibili con la sanzione penale la condotta
di utilizzazione per uso privato di apparati o parti di apparati atti
alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso
condizionato effettuate via etere, via satellite, via cavo, in forma
sia analogica sia digitale, limitatamente ai fatti commessi
dall'entrata in vigore della legge 18 agosto 2000 n. 248 fino
all'entrata m vigore della legge 7 febbraio 2003 n. 22, per
violazione del principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.
che, secondo quanto affermato e ribadito piu' volte dalla Corte
costituzionale, deve intendersi nel senso che «a parita' di
situazioni deve corrispondere parita' di trattamento, mentre
trattamenti differenziati sono riservati a situazioni obiettivamente
diverse» (vedi, ex pluribus, Corte cost. sentenza n. 45 del 1967;
Corte cost. sentenza n. 125 del 1975; Corte cost. sentenza n. 22 del
1966; Corte cost. sentenza n. 81 del 1963).
Questo giudice non ignora che, secondo la costante giurisprudenza
costituzionale, spetta insindacabilmente al legislatore giudicare
sulla parita' o la diversita' delle situazioni (Corte cost. sentenza
n. 81 del 1963; Corte cost. sentenza n. 22 del 1966; Corte cost.
sentenza n. 45 del 1967; Corte cost. sentenza n. 119 del 1975; Corte
cost. sentenza n. 125 del 1975; Corte cost. sentenza n. 116 del 1987)
e che, in materia di configurazione di fattispecie criminose, rientra
nella discrezionalita' del legislatore stabilire quali comportamenti
debbano essere puniti, determinare quali debbano essere la qualita' e
la misura della pena ed apprezzare parita' e disparita' di situazioni
(Corte cost. sentenza n. 25 del 26 gennaio 1994 - 10 febbraio 1994;
Corte cost. sentenza n. 7 del 1987; Corte cost. sentenza n. 119 del
1975).
Ma la Corte costituzionale ha sempre anche precisato che
l'esercizio di tale discrezionalita' puo' essere censurato quando
esso non rispetti il criterio della ragionevolezza e gli altri
principi costituzionali e dia luogo ad una disparita' di trattamento
palesemente irrazionale ed ingiustificata (vedi, ex pluribus, Corte
cost. sentenza n. 81 del 1963; Corte cost. sentenza n. 22 del 1966;
Corte cost. sentenza n. 45 del 1967; Corte cost. sentenza n. 119 del
1975; Corte cost. sentenza n. 125 del 1975; Corte cost. sentenza n. 7
del 1987; Corte cost. sentenza n. 116 del 1987; Corte cost. sentenza
n. 25 del 1994).
E nel caso di specie il trattamento sanzionatorio stabilito dal
legislatore per la condotta di utilizzazione per uso privato (cosi'
come per le condotte di modifica e di utilizzazione per uso pubblico
ma senza fini commerciali e senza pagamento di un corrispettivo) di
apparati o parti di apparati atti alla decodificazione di
trasmissioni audiovisive ad accesso condizionato effettuate via
etere, via satellite, via cavo, in forma sia analogica sia digitale,
limitatamente ai fatti commessi dall'entrata in vigore della legge
18 agosto 2000 n. 248 fino all'entrata in vigore della legge
7 febbraio 2003 n. 22, e' addirittura piu' severo di quello stabilito
per le condotte sicuramente piu' gravi depenalizzate dal d.lgs. 15
novembre 2000 n. 373: viene punita con la sanzione penale la condotta
di utilizzazione per uso privato (cosi' come le condotte di modifica
e di utilizzazione per uso pubblico ma senza fine commerciale e senza
pagamento di un corrispettivo), mentre le piu' gravi condotte di chi
produce, pone in vendita, importa, promuove e installa i dispositivi
illeciti di cui all'art. 1, primo comma lett. g), d.lgs. 15 novembre
2000 n. 373, se commesse nel medesimo periodo, sono punite soltanto
con la sanzione amministrativa pecuniaria.
Appare, quindi, palesemente violata quella direttiva di
razionalita' enucleabile dall'art. 3 Cost. che impone al legislatore
di stabilire un medesimo trattamento sanzionatorio per situazioni
uguali e un trattamento sanzionatorio diverso per situazioni
obiettivamente diseguali.
Per completezza ritiene questo giudicante di sollevare d'ufficio
la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4 d.lgs. 15
novembre 2000 n. 373, nella parte in cui non prevede tra le attivita'
illecite vietate anche la utilizzazione per uso privato dei
dispositivi illeciti di cui all'art. 1, primo comma, lettera g), e la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6 d.lgs. 15
novembre 2000 n. 373, nella parte in cui non punisce con la sanzione
amministrativa pecuniania anche la utilizzazione per uso privato dei
dispositivi illeciti di cui all'art. 1, primo comma, lettera g), per
violazione dell'art. 3 della Costituzione per l'irragionevole
disparita' di trattamento rispetto alle piu' gravi condotte vietate
(e quindi depenalizzate) dall'art. 4 d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373.
Anche in questo caso la rilevanza della questione nel giudizio a
quo e' evidente: in base al diritto vivente, espresso dalle sezioni
unite della Corte di cassazione, il fatto ascritto all'imputato
(utilizzazione per uso privato di una scheda clonata per la ricezione
del segnale emesso dal canale televisivo satellitare Stream) continua
ad essere penalmente sanzionato ai sensi dell'art. 171-octies legge
22 aprile 1941 n. 633, mentre una eventuale pronuncia di accoglimento
della Corte costituzionale, ricomprendendo tra le attivita' illecite
sanzionate amministrativamente anche la utilizzazione per uso privato
dei dispositivi illeciti di cui all'art 1, primo comma, lettera g) e
quindi escludendo l'applicabilita' dell'art. 171-octies legge
22 aprile 1941 n. 633 per il principio di specialita' di cui
all'art. 9 legge 24 novembre 1981 n. 689, obbligherebbe il giudice ad
emettere immediatamente sentenza di assoluzione dell'iinputato
perche' il fatto non e' previsto dalla legge come reato, ai sensi
dell'art. 129 c.p.p.; ne consegue che il giudizio a quo non puo'
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimita' costituzionale.
La questione di legittimita' costituzionale, che questo giudice
ritiene di sollevare d'ufficio, non e', poi, manifestamente
infondata.
In base al diritto vivente, siccome espresso dalle sezioni unite
della Cassazione, relativamente ai fatti commessi dall'entrata in
vigore della legge 18 agosto 2000 n. 248 fino all'entrata in vigore
della legge 7 febbraio 2003 n. 22 (che ha reintrodotto la sanzione
penale per le condotte depenalizzate dal d.lgs. 15 novembre 2000
n. 373 ), il nostro ordinamento continua a punire con la sanzione
penale comportamenti confinati nella sfera privata del soggetto
agente o comunque non sorretti da fini di arricchimento patrimoniale
e concernenti servizi erogati senza corrispettivo economico, mentre
sanziona come illecito amministrativo condotte di evidente maggior
disvalore giuridico e sociale perche' lesive anche degli interessi
patrimoniali degli erogatori dei servizi protetti ed attuate
essenzialmente a scopo di lucro (in termini, Cass. pen., s.u.,
18 dicembre 2002 - 20 febbraio 2003 n. 33, Scuncia).
In particolare, la semplice utilizzazione per uso privato di una
scheda illecitamente riprodotta per la ricezione del segnale emesso
da un canale televisivo satellitare (nella specie, della societa'
Stream), se commessa nel periodo che va dall'entrata in vigore della
legge 18 agosto 2000 n. 248 fino all'entrata in vigore della legge
7 febbraio 2003 n. 22, viene punita con la sanzione penale ai sensi
dell'art. 171-octies legge 22 aprile 1941 n. 633; mentre invece fatti
ben piu' gravi quali la produzione, la vendita, l'importazione, la
promozione e l'installazione di schede illecitamente riprodotte per
la ricezione del segnale emesso da un canale televisivo satellitare,
nel medesimo periodo, non sono previsti dalla legge come reato e
vengono puniti solo con la sanzione amministrativa pecuniaria ai
sensi dell'art. 6 d.lgs. 15 novembe 2000 n. 373, che si applica a
dette fattispecie per il principio di specialita' di cui all'art. 9
legge 24 novembre 1981 n. 689.
Appare, quindi, fondato il dubbio di legittimita' costituzionale
dell'art. 4 d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373, nella parte in cui non
prevede tra le attivita' illecite vietate anche la utilizzazione per
uso privato dei dispositivi illeciti di cui all'art. 1, primo comma ,
lettera g), e dell'art. 6 d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373, nella parte
in cui non punisce con la sanzione amministrativa pecuniaria anche la
utilizzazione per uso privato dei dispositivi illeciti di cui
all'art. 1, primo comma, lettera g), limitatamente ai fatti commessi
dall'entrata in vigore della legge 18 agosto 2000 n. 248 fino
all'entrata in vigore della legge 7 febbraio 2003 n. 22, per
violazione del principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.
che, secondo quanto affermato e ribadito piu' volte dalla Corte
costituziona1e, deve intendersi nel senso che «a parita' di
situazioni deve corrispondere parita' di trattamento, mentre
trattamenti differenziati sono riservati a situazioni obiettivamente
diverse» (vedi, ex pluribus, Corte cost. sentenza n. 45 del 1967;
Corte cost. sentenza n. 125 del 1975; Corte cost. sentenza n. 22 del
1966; Corte cost. sentenza n. 81 del 1963).
Questo giudice non ignora che, secondo la costante giurisprudenza
costituzionale, spetta insindacabilmente al legislatore giudicare
sulla parita' o la diversita' delle situazioni (Corte cost. sentenza
n. 81 del 1963; Corte cost. sentenza n. 22 del 1966; Corte cost.
sentenza n. 45 del 1967; Corte cost. sentenza n. 119 del 1975; Corte
cost. sentenza n. 125 del 1975; Corte cost. sentenza n. 116 del 1987)
e che, in materia di configurazione di fattispecie criminose, rientra
nella discrezionalita' del legislatore stabilire quali comportamenti
debbano esere puniti, determinare quali debbano essere la qualita' e
la misura della pena ed apprezzare parita' e disparita' di situazioni
(Corte cost. sentenza n. 25 del 26 gennaio 1994 - 10 febbraio 1994;
Corte cost. sentenza n. 7 del 1987; Corte cost. sentenza n. 119 del
1975).
Ma la Corte costituzionale ha sempre anche precisato che
l'esercizio di tale discrezionalita' puo' essere censurato quando
esso non rispetti il criterio della ragionevolezza e gli altri
principi costituzionali e dia luogo ad una disparita' di trattamento
palesemente irrazionale ed ingiustificata (vedi, ex pluribus, Corte
cost. sentenza n. 81 del 1963; Corte cost. sentenza n. 22 del 1966;
Corte cost. sentenza n. 45 del 1967; Corte cost. sentenza n. 119 del
1975; Corte cost. sentenza n. 125 del 1975; Corte cost. sentenza n. 7
del 1987; Corte cost. sentenza n. 116 del 1987; Corte cost. sentenza
n. 25 del 1994).
E nel caso di specie il trattamento sanzionatorio stabilito dal
legislatore per la condotta di utilizzazione per uso privato (cosi'
come per le condotte di modifica e di utilizzazione per uso pubblico
ma senza fini commerciali e senza pagamento di un corrispettivo) dei
dispositivi illeciti di cui all'art. 1, primo comma, lettera g),
d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373, limitatamente ai fatti commessi
dall'entrata in vigore della legge 18 agosto 2000 n. 248 fino
all'entrata in vigore della legge 7 febbraio 2003 n. 22, ad onta
della formale esclusione dal novero delle condotte vietate
dall'art. 4 d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373 risulta addirittura piu'
severo di quello stabilito per le condotte sicuramente piu' gravi
vietate (e quindi depenalizzate) dagli artt. 4 e 6 d.lgs. 15 novembre
2000 n. 373: viene punita con la sanzione penale, ai sensi
dell'art. 171-octies legge 22 aprile 1941 n. 633, ha condotta di
utilizzazione per uso privato (cosi' come le condotte di modifica e
di utilizzazione per uso pubblico ma senza fine commerciale e senza
pagamento di un corrispettivo) dei dispositivi illeciti di cui
all'art. 1, primo comma, lettera g), d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373,
mentre le piu' gravi condotte di chi produce, pone in vendita,
importa, promuove e installa i dispositivi illeciti di cui
all'art. 1, primo comma, lett. g), d.lgs. 15 novembre 2000 n. 373, se
commesse nel medesimo periodo, sono punite soltanto con la sanzione
amministrativa pecuniaria ai sensi dell'art. 6 d.lgs. 15 novembre
2000 n. 373, che si applica a dette fattispecie per il principio di
specialita' di cui all'art. 9 legge 24 novembre 1981 n. 689.
Appare, quindi, palesemente violata quella direttiva di
razionalita' enucleabile dall'art. 3 Cost. che impone al legislatore
di stabilire un medesimo trattamento sanzionatorio per situazioni
uguali e un trattamento sanzionatorio diverso per situazioni
obiettivamente diseguali.