IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto al n. 1546/2003 R.G.A.C. e promosso da Carrozza Francesco,
residente in Gallipoli ed ivi elettivamente domiciliato presso lo
studio dell'Avv. Renato Magni che lo rappresenta e difende giusta
procura a margine del ricorso, ricorrente;
Contro Carabinieri di Gallipoli, nonche' contro Ministero
dell'interno c/o Avvocatura Distrettuale dello Stato di Lecce,
resistenti;
In fatto
Con atto depositato in data 11 settembre 2003 Carrozza Francesco
ricorreva a questo Giudice di pace avverso il verbale di
contestazione n. 06337230 elevatogli dai Carabinieri di Gallipoli per
presunta violazione dell'art. 171, primo comma, codice della strada
«perche' maggiorenne alla guida del motociclo Honda 250 cc tg.
AA/08840 non faceva uso del casco protettivo».
Precisava che oltre alla sanzione pecuniaria di Euro 68,25 veniva
disposto il fermo del motociclo tg. AA/08840 per gg. 30 nonche'
veniva comminata la decurtazione dalla patente di guida del
ricorrente di punti 5.
Precisava ancora che, nella immediatezza della contestazione
aveva giustificato ai verbalizzanti l'infrazione commessa poiche' con
la massima urgenza si stava recando presso il locale Ospedale per ivi
trasportarvi il minore Casole Gabriele, figlio della convivente, come
comprovato dalla certificazione medica che allegava.
Chiedeva, pertanto l'annullamento del verbale impugnato con
espressa istanza di revoca del fermo amministrativo applicato al
veicolo Honda tg. AA/08840.
Chiedeva inoltre la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale ritenendo l'obbligo, previsto dal nuovo codice della
strada (art. 204-bis) del versamento della cauzione, pari al 50%
della sanzione, in caso del ricorso giurisdizionale, contrastante con
quanto disposto dagli artt. 3 e 24 della Costituzione in quanto detto
obbligo rappresenta senz'altro un'ingiustificato ostacolo per la
tutela in sede giurisdizionale del diritti del ricorrente, il quale,
anche in ragione della onerosita', della sanzione imposta, potrebbe
essere, di fatto, indotto a desistere dall'impugnazione.
In diritto
Esaminati gli atti di causa, il giudicante rileva che il ricorso
e' stato depositato in cancelleria in data 11 settembre 2003 senza il
versamento in cancelleria di «una somma pari alla meta' del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore», cosi' come
espressamente previsto ed imposto, a pena di inammissibilita' del
ricorso, dall'art. 4 comma 1-septies della legge 1° agosto 2003
n. 214 che ha convertito in legge con modificazioni il decreto-legge
27 giugno 2003 n. 151 e che ha introdotto l'art. 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992 n. 285 (Nuovo codice della strada).
Detta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del
12 agosto 2003 - Suppl. ord. n. 133, e' entrata in vigore il giorno
successivo (13 agosto 2003) alla sua pubblicazione onde, nella
fattispecie in esame, doveva osservarsi, benche' in contrasto con
l'art. 4 regio decreto 10 marzo 1910 n. 149, tutt'ora in vigore, che
vieta alle cancellerie di riceversi versamenti in denaro.
Ma la suddetta norma introdotta dall'art. 4. - comma 1-septies
doveva osservarsi in ossequio alla circolare del Ministero della
giustizia, datata 13 agosto 2003 che ha disposto che, in luogo del
deposito in cancelleria, si effettui il deposito della somma prevista
dalla legge su un libretto di deposito giudiziario aperto presso
l'Ente Poste.
Orbene, questo giudice ritiene che la questione sia rilevante per
il giudizio de quo che non potrebbe essere definito indipendentemente
dalla sua risoluzione visto che se la ecc.ma Consulta ritenesse
fondata l'eccezione sollevata dal ricorrente, il ricorso proposto da
quest'ultimo non potrebbe che essere dichiarato ammissibile, con
conseguente esame dello stesso anche nel merito, mentre, al
contrario, se la ritenesse infondata, il ricorso dovrebbe dichiararsi
inammissibile.
Ritiene questo giudice che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 2003 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge
7 giugno 2003, n. 151 viola la Costituzione e pertanto, intende
aderire alla richiesta del ricorrente e conseguentemente sollevare
incidente di costituzionalita' nei termini che qui di seguito si
indicano:
A) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
L'art. 204-bis nuovo codice della strada contrasta con l'art. 3
della Costituzione perche' e' evidente la disparita' di trattamento
che ne consegue fra il cittadino che sia in grado di pagare,
anticipandola, immediatamente la cauzione prevista dalla norma
sanzionatoria ed il cittadino che non abbia mezzi sufficienti per
anticipare Ia cauzione ne' possa procurarseli agevolmente ricorrendo
al credito, fra l'altro perche', anche in caso di accoglimento del
ricorso, non otterrebbe la restituzione della somma versata se non
con ritardo.
Al primo sarebbe dunque consentito proprio grazie alle sue
condizioni economiche di chiedere giustizia e di ottenerla; al
secondo, questa facolta' e' resa difficile e talvolta impossibile,
non solo in fatto ma anche in diritto in forza di un presupposto
processuale stabilito dalla legge e consistente nell'onere del
versamento di una somma di denaro addirittura piu' che doppia
rispetto all'importo irrogato dal verbalizzante e portato dal verbale
che si intende impugnare.
B) Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Contrasta con l'art. 24 della Costituzione oltreche' per gli
stessi motivi sub a) anche perche' imporre ai cittadini (ed in
particolare ai non abbienti): che intendono impugnare un verbale,
l'onere del versamento di una somma non indifferente costituisce una
forte limitazione del diritto di difesa del cittadino, il quale e'
cosi' disincentivato dal proporre ricorso ed in sostanza
disincentivato dall'esercitare il proprio diritto di difesa.
E' vero che le somme versate a titolo di cauzione, in caso di
accoglimento del ricorso, verrebbero restituite, ma si tratta di una
data alquanto dilazionata nel tempo, cui si dovranno aggiungere anche
i tempi tecnici per il procedimento di restituzione da parte degli
uffici amministrativi.
C) Violazione dell'art. 113 della Costituzione.
Contrasta con l'art. 113 della Costituzione perche' la tutela
giurisdizionale contro atti della Pubblica Amministrazione non puo'
essere esclusa o limitata.
Ed e' incontrovertibile che la disposizione prescrittiva del
versamento della cauzione e' tale da impedire addirittura la
costituzione del rapporto processuale poiche' il giudice, preso atto
del mancato versamento della cauzione, deve limitarsi a dichiarare
l'inammissibilita' del ricorso.
In definitiva e' stato reintrodotto con effetti peggiorativi
«quel deposito» che era stato gia' dichiarato incostituzionale dalla
ecc.ma Consulta con la nota sentenza n. 67 del 29 novembre 1960.