ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 2, comma 3,
della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della
disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e
degli esplosivi), come modificato dall'articolo 11 della legge
21 dicembre 1999, n. 526 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi
derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle comunita' europee. Legge
comunitaria 1999) promosso con ordinanza del 29 ottobre 2002 dal
Tribunale di Vercelli nel procedimento penale a carico di R.G.,
iscritta al n. 16 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° ottobre 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Vercelli
ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24, secondo comma, e
27, primo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2, terzo comma, della legge 18 aprile 1975,
n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente per il controllo
delle armi, delle munizioni e degli esplosivi), come modificato
dall'art. 11 della legge 21 dicembre 1999, n. 526 (Disposizioni per
l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunita' europee. Legge comunitaria 1999), nella parte in cui
definisce come armi comuni da sparo le armi ad aria compressa i cui
proiettili erogano un'energia cinetica superiore a 7,5 joule senza
indicare i parametri di umidita', temperatura e massa dei proiettili
cui riferire il predetto valore di energia cinetica;
che il giudice a quo riferisce di essere investito del
processo penale nei confronti di persona imputata del delitto di cui
agli artt. 2 e 7 della legge 2 ottobre 1967, n. 895 (Disposizioni per
il controllo delle armi), per aver illegalmente detenuto nella
propria abitazione una carabina ad aria compressa: processo che
l'imputato aveva chiesto di definire nelle forme del giudizio
abbreviato, subordinando la richiesta all'effettuazione di una
perizia sull'arma, intesa a stabilire l'energia cinetica da essa
erogata;
che dalla perizia e dal successivo confronto in aula tra il
perito ed il consulente tecnico della difesa era peraltro emerso che
condizioni variabili di temperatura, umidita' e massa dei pallini
determinavano una differente energia cinetica alla bocca di volata
dell'arma;
che, cio' premesso, il rimettente lamenta che l'art. 2, terzo
comma, della legge n. 110 del 1975, come modificato dall'art. 11
della legge n. 526 del 1999, nel qualificare come armi comuni da
sparo le armi ad aria compressa i cui proiettili erogano un'energia
cinetica superiore a 7,5 joule, non specifichi i parametri di
temperatura, umidita' e massa dei proiettili da adottare nella
relativa verifica;
che l'omissione denunciata comporterebbe che la sussistenza
del reato contestato nel giudizio a quo «venga accertata o meno» a
seconda di elementi - quali appunto la temperatura, l'umidita' e la
massa dei pallini - casualmente incidenti sulle prove di rilevazione
della potenza dell'arma;
che la norma impugnata violerebbe, quindi, gli artt. 3, 24,
secondo comma, e 27, primo comma, Cost., in quanto, da un lato, non
garantirebbe la parita' di trattamento degli imputati del medesimo
reato, e, dall'altro lato, lederebbe il diritto di difesa
dell'imputato per l'indeterminatezza della fattispecie;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque infondata.
Considerato che l'art. 2, terzo comma, della legge 18 aprile
1975, n. 110, nella sua originaria formulazione, qualificava in via
generale le armi ad aria compressa, sia lunghe che corte, come armi
comuni da sparo, fatta eccezione (oltre che per quelle destinate alla
pesca) per quelle per le quali la commissione consultiva centrale per
il controllo delle armi, di cui all'art. 6 della medesima legge,
escluda, in relazione alle caratteristiche loro proprie, l'attitudine
a recare offesa alla persona;
che la disposizione e' stata modificata dall'art. 11 della
legge 21 dicembre 1999, n. 526, nel senso di limitare la
qualificazione come armi comuni da sparo alle sole armi ad aria
compressa (nonche' a gas compressi) i cui proiettili erogano
un'energia cinetica superiore a 7,5 joule, con la perdurante
esclusione, peraltro, delle armi che la commissione consultiva
ritenga comunque non idonee all'offesa, per le loro caratteristiche;
che il limite introdotto dal legislatore del 1999 - sancendo,
in sostanza, per le armi ad aria compressa a bassa potenza, una
presunzione assoluta di inidoneita' all'offesa - mira, in effetti,
precipuamente a circoscrivere il potere discrezionale della
commissione consultiva in tema di sottrazione delle armi in questione
al regime delle armi comuni da sparo: potere che questa Corte aveva
peraltro ritenuto, gia' nell'originaria configurazione (priva di
puntuali delimitazioni normative), non incompatibile con i principi
di uguaglianza, inviolabilita' del diritto di difesa e riserva di
legge in materia penale, di cui agli artt. 3, 24, secondo comma, e
25, secondo comma, Cost., rimarcando come, fin quando la commissione
non si fosse pronunciata, spettasse al giudice accertare, caso per
caso ed autonomamente, la concreta attitudine offensiva dell'arma
(cfr. sentenze n. 132 del 1986 e n. 108 del 1982);
che, cio' posto, appare privo di fondamento l'assunto del
rimettente, secondo cui, nell'introdurre il limite in parola, il
legislatore avrebbe dovuto specificare - onde evitare la violazione
degli artt. 3, 24, secondo comma, e 27, primo comma, Cost. - anche le
modalita' di rilevazione della potenza dell'arma, con riguardo ad una
serie di parametri suscettivi in assunto di influenzarla (quali, in
specie, la temperatura, l'umidita' e la massa dei proiettili);
che, infatti, il principio di determinatezza dell'illecito
penale - che il giudice a quo, pur senza evocare l'art. 25, secondo
comma, Cost., pone sostanzialmente a fondamento delle proprie censure
- non puo' essere spinto fino al punto di imporre al legislatore una
analitica definizione, in termini numerici, di tutte le componenti
astrattamente suscettive di incidere sulla valutazione del fatto
(definizione che rischierebbe di risultare comunque non esaustiva): e
cio' tanto piu' quando si discuta, come nella specie, di un limite
normativo oltre il quale resta comunque salva la valutazione di
concreta idoneita' dello strumento, oggetto della condotta
incriminata, all'offesa;
che, al di la' di cio', il giudice rimettente -
nell'affermare che, in difetto delle specificazioni normative
richieste, la responsabilita' dell'imputato per il delitto di
illegale detenzione di arma comune da sparo finirebbe per dipendere
dalle condizioni casuali di svolgimento della verifica della potenza
dell'arma - mostra di confondere i due piani dell'interpretazione
della norma e dell'accertamento in concreto della sua violazione;
che, infatti, stando alla ricostruzione operata in fatto
dall'ordinanza di rimessione, il problema che si pone al giudice a
quo e' di stabilire se un'arma ad aria compressa i cui proiettili
erogano un'energia cinetica inferiore o superiore a 7,5 joule, a
seconda delle condizioni ambientali e del tipo di proiettili
utilizzati, rientri o meno fra quelle «considerate» (salvo che la
commissione consultiva ne escluda l'attitudine all'offesa) armi
comuni da sparo in base alla norma impugnata;
che si tratta, peraltro, di un profilo attinente
all'ordinaria verifica circa la rispondenza del fatto al modello
legale tipico, che spetta al giudice risolvere con gli strumenti
ermeneutici a sua disposizione: tenendo conto segnatamente del fatto
che, da un lato, i reati in materia di armi si caratterizzano come
reati di pericolo, in rapporto alla funzione preventiva delle lesioni
alla vita ed all'integrita' fisica delle persone, suscettibili di
derivare dal loro utilizzo; e che, dall'altro lato, il valore di
energia cinetica legalmente tipizzato esprime una caratteristica
dell'arma in se', e non gia' della sua detenzione, posto che nella
detenzione e' insita la possibilita' di utilizzare l'arma in
differenti condizioni ambientali (potendo l'arma essere impiegata sia
in ambienti esterni, sia in ambienti interni artificialmente
riscaldati, raffreddati o deumidificati) e con i diversi tipi di
proiettili che ad essa si adattano;
che, una volta risolto il problema interpretativo ora
indicato, le condizioni di espletamento della verifica delle
potenzialita' dell'arma vengono in rilevo solo sul diverso piano
dell'accertamento in concreto della fattispecie criminosa:
accertamento che dovra' ovviamente rispecchiare - ed in modo uguale
per tutti gli imputati - la soluzione data al predetto problema;
che le considerazioni che precedono rendono quindi evidente
l'insussistenza della denunciata lesione degli artt. 3 e 24, secondo
comma, Cost.;
che la violazione dell'art. 27, primo comma, Cost. e' dedotta
altresi' dal rimettente senza alcuna motivazione;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.