IL GIUDICE DI PACE
Nella causa n. 7036/03 R.G. promossa da Profita Bianca Maria
patrocinata dall'avv. Vito Luigi Cofano presso il cui studio in Bari
via Principe Amedeo, 25, elettivamente domicilia, contro il comune di
Bari avente ad oggetto opposizione a verbale di accertamento
violazione;
Visto il ricorso depositato in data 30 settembre 2003
dall'istante avverso i1 verbale di accertamento violazione
n. 327208/2003/A emesso dalla Polizia municipale di Bari e notificato
in data 4 settembre 2003.
Vista la documentazione, da cui risulta che il detto atto e'
stato emesso a carico del responsabile in solido proprietario di un
ciclomotore per l'impossibilita' di fermarne il conducente nei modi
regolamentari, per la riscossione delle somme a titolo di sanzione
amministrativa ed accessori riguardo alla violazione all'art. 146/l
c.d.s. per fatto verificatosi in Bari in data 27 maggio 2003;
Rilevato che in fatto l'opponente assume di non essere detentrice
della targa di ciclomotore 9JNVD, invece consegnata ad ignoti che per
ottenerla avrebbero sfruttato i suoi dati personali, ricavati dalla
sua patente di guida smarrita in data 20 luglio 2001, come da unita
documentazione di denuncia e successiva denuncia querela contro
ignoti;
Visto l'art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992 cosi' come introdotto
dalla legge n. 214/2003 e rilevato che il ricorso e' stato depositato
senza il versamento della «somma pari alla meta' del massimo edittale
della sanzione inflitta dall'organo accertatore», con conseguente
declaratoria di inammissibilita' del ricorso, provvedimento che,
all'esito del preliminare accertamento della condizione processuale
imposta, questo giudice dovrebbe adottare d'ufficio, cosi' come
previsto dal terzo comma dell'art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992;
Considerato che detta disposizione legislativa appare in
contrasto con gli articoli 3, 24, 111 e 113 Costituzione, in quanto
sembra voler reintrodurre nel nostro ordinamento la regola del solve
et repete, gia' dichiarata incostituzionale in numerose precedenti
pronunzie della Corte costituzionale a partire dalla sentenza
n. 21/1961;
Ritenuta la questione non manifestamente infondata e rilevante ai
fini del giudizio in corso che non puo' essere deciso
indipendentemente dalla risoluzione pregiudiziale del quesito di
costituzionalita' della norma in esame, perche' da una riconosciuta
conformita' deriverebbe la declaratoria di inammissibilita' del
presente ricorso, con impossibilita' di esame del merito, mentre in
caso contrario dovrebbe procedersi alla normale cognizione;
Considerato in diritto positivo che detto art. 204-bis c.d.s.
prevede al comma terzo ed al comma quinto, pena l'inammissibilita'
del ricorso, il versamento di una somma, pari alla meta' della
sanzione edittale massima, che potra' si' essere poi restituita al
ricorrente in caso di accoglimento del ricorso, ma che in caso di
rigetto dovra', con assegnazione in sentenza, essere sottoposta al
prelievo totale o parziale dell'amministrazione sanzionante;
Rilevato che detta disposizione legislativa imponente il
versamento, in alcuni casi anche di rilevante importo, potrebbe non
assicurare uguaglianza di trattamento tra colui in grado di assolvere
la cauzione preventiva e colui, che pur potendo astrattamente aver
ragione nei confronti della amministrazione, necessariamente
soccomberebbe per non poterla corrispondere e cio' in possibile
violazione dell'art. 3, comma primo della Costituzione;
Rilevato che similmente potrebbe ipotizzarsi una violazione del
diritto di difesa garantito dall'art. 24 della Costituzione il cui
esercizio sarebbe condizionato dalla maggiore o minore disponibilita'
economica del singolo, tanto piu' ravvisabile nella procedura de quo
per la possibilita' consentita al cittadino di difendersi
personalmente avanti al giudice di pace, con esonero da ogni spesa di
patrocinio;
Considerato che detta disposizione legislativa imponente un
previo pagamento cauzionale a carico del ricorrente, da sottoporre,
in caso di soccombenza con sentenza, a prelievo parziale o totale in
favore dell'amministrazione sanzionante, possa precostituire un onere
per il ricorrente con corrispondente privilegio dell'avversario in
causa, non coerente con il requisito costituzionalmente garantito
delle condizioni di parita' delle parti in contraddittorio previsto
dall'art. 111, secondo comma della Costituzione;
Rilevato infine che detta disposizione legislativa sembra
costituire, in violazione del diritto costituzionalmente garantito di
agire in giudizio senza limitazioni, un vero e proprio onere imposto
al ricorrente per la contestazione della legittimita' della sanzione
amministrativa in sede giudiziaria, nonche' sembra rappresentare un
ingiustificato ostacolo per la tutela in sede giurisdizionale dei
diritti, subordinando al versamento di una somma l'esperibilita' del
ricorso all'A.G.O. contro gli atti della pubblica amministrazione con
possibile violazione dell'art. 113, primo e secondo comma, della
Costituzione.