IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nella causa civile iscritta in data 13 settembre 2003 al n. 469
del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 2003 e
vertente tra Barbato Antonino e De Chiaro Rita, entrambi residenti in
Venafro alla via Maria Pia n. 13, ed ambedue elettivamente
domiciliati in Venafro al corso Campano n. 168 presso lo studio
dell'avv. Antonio Caranci che li rappresenta e difende per delega in
atti, opponenti, e prefettura di Isernia, in persona del Prefetto pro
tempore, opposto.
F a t t o
In seguito a sinistro stradale verificatosi in Venafro (IS) il 21
giugno 2003 alle ore 19:30 circa - tra la Fiat Panda targata AJ121WV
di proprieta' di Di Chiaro Rita e condotta da Barbato Antonino, e la
moto Honda 900 targata AS22556 di proprieta' di Cerrone Anna lda e
condotta da Cambio Emilio -, il Nucleo Radio Mobile dei Carabinieri
di Venafro in data 16 luglio 2003 notificava agli opponenti Barbato
Antonino e De Chiaro Rita, in quanto solidalmente obbligati al
pagamento, il verbale n. 1016886611 datato 21 giugno 2003 contenente
la sanzione amministrativa di Euro 78,94, per la violazione
dell'art. 145 commi 1 e 10 del decreto legislativo n. 285 del
30 aprile 1992.
In data 13 settembre 2003 Di Chiaro Rita e Barbato Antonino
proponevano opposizione avverso il verbale n. 1016886611 sostenendo
l'insussistenza dei presupposti per l'irrogazione della sanzione
amministrativa nei loro confronti.
Concludeva, pertanto, la difesa delle parti ricorrenti per
l'accoglimento del ricorso con vittoria delle spese di giudizio da
liquidarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario.
D i r i t t o
Esaminati gli atti, questo giudice rileva come il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato in
cancelleria in data 13 settembre 2003 senza il versamento presso la
cancelleria del giudice di pace di Venafro di una somma pari alla
meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore.
Tale obbligo, previsto a pena di inammissibilita' del ricorso,
scaturisce dall'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003 n. 151.
Detta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12
agosto 2003 - Supplemento ordinario n. 133 e' entrata in vigore il
giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale e, pertanto, nel caso che ci occupa, doveva essere
osservata sebbene contrastante con l'art. 4 del regio decreto 10
marzo 1910 n. 149, tutt'ora in vigore, che espressamente prevede che
le cancellerie non possono in alcun modo ricevere versamenti in
denaro.
Questo giudice ritiene che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno 2003 n. 151 non sia conforme a Costituzione ed intende
pertanto sollevare, come in effetti solleva, incidente di
costituzionalita' nei termini che seguono:
Sulla rilevanza della questione
Nel caso che ci occupa il collegamento giuridico, e non gia' di
mero fatto, tra la res giudicanda e la norma ritenuta
incostituzionale, appare del tutto evidente. Infatti, ove si
ritenesse l'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003 n. 151 conforme a Costituzione, il ricorso andrebbe dichiarato
inammissibile mentre ove, per contro, si ritenesse il predetto
disposto in contrasto con la Costituzione la suddetta opposizione
dovra' essere esaminata nel merito.
Sulla non manifesta infondatezza
Violazione degli artt. 2 e 3 Cost.
Per ritenere l'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile
1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003 n. 151 conforme a Costituzione occorrerebbe affermare che la
diversa posizione che il legislatore ha riservato a cittadino e
pubblica Amministrazione, oltre che a cittadino abbiente e cittadino
non abbiente, non violi alcun precetto costituzionale.
Tale assunto, tuttavia, non viene condiviso da questo giudice in
quanto la normativa in parola lede il diritto fondamentale
dell'individuo espressamente tutelato dall'art. 3 della Costituzione
della Repubblica italiana, ponendo i soggetti abbienti e non abbienti
su un piano di disuguaglianza fra loro permettendo esclusivamente al
soggetto che sia in possesso di una somma di denaro addirittura
doppia rispetto a quella che gli consentirebbe di definire la
pendenza mediante pagamento in misura ridotta, di poter tutelare i
propri diritti proponendo ricorso al giudice di pace.
Ne' e' sostenibile la tesi che al soggetto non abbiente sarebbe
comunque possibile presentare ricorso al prefetto in quanto tale
procedura non prevede il versamento di alcuna cauzione, sia in quanto
a maggior ragione cio' evidenzierebbe come il ricorso al giudice di
pace si trasformerebbe in un mezzo di tutela riservato esclusivamente
a soggetti facoltosi, sia in quanto la scelta della sede ove tutelare
i propri diritti distinguerebbe o meglio discriminerebbe i cittadini
sul piano economico e sociale limitando di fatto la liberta' e
l'uguaglianza degli stessi.
Del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il disposto
che questo giudice ritiene incostituzionale si presti a tale censura
in quanto l'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana
prevede che compito della Repubblica e' rimuovere, non gia' creare,
ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la
liberta' e l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo
della persona umana.
Peraltro il disposto, della cui costituzionalita' si dubita, lede
altresi' l'art. 2 Cost. che sancisce il valore assoluto della persona
umana, frustrando uno dei diritti fondamentali dell'individuo.
Violazione dell'art. 24 Cost.
L'ingiustificato ostacolo imposto per la tutela dei diritti del
cittadino nella sola sede giurisdizionale contrasta con l'art. 24
della Carta costituzionale, il quale espressamente prevede che tutti
possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi ed aggiunge che la difesa e' un diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento.
La sola lettura della norma costituzionale fa apparire palese il
netto contrasto di quest'ultima con l'art. 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003 n. 214 che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003 n. 151.
Infatti, l'imposizione del versamento della cauzione previsto per
la tutela dei diritti del ricorrente nella sola sede giurisdizionale
oltre a rappresentare un ingiustificato, quanto ingiusto vantaggio
per l'autorita' opposta che, a differenza dell'opponente, in caso di
vittoria ha immediatamente a propria disposizione quanto
eventualmente dovuto, non assicura la possibilita' di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi a
coloro i quali non dispongono di una sufficiente agiatezza economica,
in tal modo ledendo gravemente il diritto di difesa.
Peraltro, e' indubbio che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 nell'indurre il ricorrente, di fatto, a desistere
dal tutelare i propri diritti in sede giurisdizionale, scoraggia
l'unico mezzo di tutela che quest'ultimo ha a propria disposizione
soggetto al principio della soccombenza, costringendo o comunque
inducendo i meno facoltosi a presentare ricorso al Prefetto per la
tutela dei propri diritti, sede in cui in caso di accoglimento
dell'opposizione il ricorrente non viene affatto rifuso non solo
delle eventuali spese sostenute per l'assistenza di un
professionista, ma neppure delle spese vive sostenute.