IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
in data 6 ottobre 2003 al n. 1037 del R.G.A.C. dell'anno 2003, tra
Cinieri Antonio, residente in Brindisi in via Centauro n. 13, in
giudizio di persona, opponente.
Contro: sindaco di Brindisi, domiciliato per la carica in
Bindisi, piazza Matteotti, Palazzo di Citta', opposto.
F a t t o
In data 12 luglio 2003 alle ore 10,45 in Brindisi alla via Pace
Brindisina, agenti della Polizia Municipale di Brindisi accertavano
con verbale n. 032606 la violazione dell'art. 158 del codice della
strada, nei confronti di Cinieri Antonio, conducente dell'autoveicolo
Fiat Punto S targato AL641DE, in quanto sostava in zona rimozione.
Verbale da ritenersi conosciuto il giorno stesso della sua
elevazione. In data 6 ottobre 2003 Cinieri Antonio, proponeva ricorso
chiedendone l'annullamento, sostenendo di essere invalido e che la
zona di parcheggio riservata agli invalidi era occupata da altri
veicoli senza titolo. Il ricorso e' tempestivo, considerando la
sospensione estiva dei termini.
D i r i t t o
Esaminati gli atti, questo giudice rileva come il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato nella
cancelleria del giudice di pace di Brindisi in data 6 ottobre 2003
senza il versamento presso la detta cancelleria di una somma pari
alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore.
Tale obbligo e' previsto, a pena di inammissibilita' del ricorso,
dall'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(codice della strada), introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214
(che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151).
Detta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12
agosto 2003, supplemento ordinario n. 133, e' entrata in vigore il
giorno successivo a quello della sua pubblicazione e, pertanto, deve
essere osservata anche quando trattasi di infrazioni commesse in data
antecedente.
L'art. 204-bis del codice della strada contrasta con l'art. 4 del
r.d. 10 marzo 1910, n. 149, tutt'ora in vigore, che vieta alle
cancellerie di ricevere versamenti in denaro. Eppero' non appare
possibile, cosi' come vorrebbe la circolare del 13 agosto 2003 del
Ministero della giustizia, far prevalere una fonte secondaria (art. 4
r.d. n. 149/1910) su una disposizione (art. 204-bis C.d.S.) non solo
successiva, ma introdotta da fonte primaria.
Questo giudice ritiene che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214
(che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151), sia costituzionalmente illegittimo, e solleva
d'ufficio questione di legittimita' costituzionale nei termini che
seguono.
R i l e v a n z a
Il giudizio non puo' essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimita' costituzionale, in
quanto, se questo giudice applicasse la detta norma, dovrebbe
dichiarare inammissibile il ricorso; mentre, ove si ritenesse la
stessa in contrasto con la Costituzione, il ricorso potra' essere
esaminato nel merito.
Non manifesta infondatezza
Violazione degli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione.
La norma in questione:
1) riserva una diversa e vessata posizione al cittadino che
ricorre al giudice, rispetto alla P.A. convenuta, che ha ora il
vantaggio del versamento della cauzione (iniquo perche' a tutela di
un interesse di una parte in causa), e che, a differenza
dell'opponente, in caso di vittoria, ha immediatamente a propria
disposizione;
2) discrimina e penalizza il ricorso ad un soggetto «terzo»,
l'autorita' giudiziaria, per favorire il ricorso al prefetto,
soggetto «parte», e quindi «parziale» per antonomasia;
3) riduce il ricorso al giudice di pace ad un mezzo di tutela
legato alla disponibilita' economica del soggetto leso dal
provvedimento autoritativo, rendendo schiavo il cittadino meno
abbiente, e limitandolo nella scelta della sede ove tutelare i propri
diritti; consentendo il ricorso alla imparziale autorita' giudiziaria
solo a coloro in possesso di una somma di denaro addirittura doppia
rispetto a quella che consentirebbe di conciliare mediante pagamento
in misura ridotta, e relegando i meno abbienti al negletto ricorso al
prefetto;
4) rappresenta un ingiustificabile ostacolo e la piu' grave
compressione della piena ed incondizionata tutela dei diritti, ancor
piu' perche' si impone nella sola sede giurisdizionale; calpesta i
primi tre commi dell'art. 24 Cost., reintroducendo l'istituto del
solve et repete (gia' dichiarato incostituzionale con sent. 31 marzo
1961, n. 24);
5) inducendo di fatto i meno abbienti a desistere dal
tutelare i propri diritti in sede giurisdizionale, e costringendoli a
presentare ricorso al prefetto, preclude loro l'unico mezzo di tutela
ove vige il principio della soccombenza, con la conseguenza che, in
caso di accoglimento dell'opposizione, il prefetto non liquidera'
loro le eventuali competenze legali sostenute e neppure le spese
vive.
6) la norma incriminata e' ancor piu' censurabile alla luce
del comma 2 dell'art. 3 della Costituzione, laddove e' sancito che il
compito della Repubblica e' proprio quello di rimuovere, non gia' di
creare, gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di
fatto la liberta' e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno
sviluppo della persona umana.