IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
in data 17 settembre 2003 al n. 969 del R.G.A.C. dell'anno 2003, tra
Santoro Angelo, elettivamente domiciliato in Brindisi c/o lo studio
dell'avv. Maurizio Salerno, dal quale e' rappresentato e difeso
unitamente alla dott.ssa Michela Cassiano, giusta procura a margine
del ricorso, opponente.
Contro: sindaco di Brindisi, domiciliato per la carica in
Brindisi, piazza Matteotti, Palazzo Citta', opposto.
F a t t o
In data 28 agosto 2003 alle ore 12 in Brindisi alla via Farinata
degli Uberti intersezione con via Bafile, agenti della polizia
Municipale di Brindisi accertavano con verbale n. 033703/G/03 la
violazione dell'art. 171 del codice della strada, nei confronti di
Santoro Angelo, conducente del ciclomotore Yamaha targato 6YKRY, in
quanto «durante la marcia non teneva regolarmente allacciato il caso
protettivo». Infrazione notificata il 5 settembre 2003.
In data 17 settembre 2003 Santoro Angelo, anche proprietario del
mezzo, proponeva opposizione avverso il verbale n. 033703/G/03
chiedendone l'annullamento, negando l'addebito.
D i r i t t o
Esaminati gli atti, questo giudice rileva come il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato nella
cancelleria del giudice di pace di Brindisi in data 17 settembre 2003
senza il versamento presso la detta cancelleria di una somma pari
alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accer-tatore.
Tale obbligo e' previsto, a pena di inammissibilita' del ricorso,
dall'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(codice della strada), introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214
(che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151).
Detta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12
agosto 2003, supplemento ordinario n. 133, e' entrata in vigore il
giorno successivo a quello della sua pubblicazione e, pertanto, deve
essere osservata, sebbene contrastante con l'art. 4 del r.d. 10 marzo
1910, n. 149, tutt'ora in vigore, che vieta alle cancellerie di
ricevere versamenti in denaro. Ne' appare possibile, cosi' come
vorrebbe la circolare del 13 agosto 2003 del Ministero della
giustizia, far prevalere una fonte secondaria (art. 4 r.d.
n. 149/1910) su una disposizione non solo successiva, ma introdotta
da fonte primaria.
Questo giudice ritiene che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214
(che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151), sia costituzionalmente illegittimo, e solleva
d'ufficio questione di legittimita' costituzionale nei termini che
seguono:
R i l e v a n z a
Il giudizio non puo' essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimita' costituzionale, in
quanto, se questo giudice applicasse la detta norma, dovrebbe
dichiarare inammissibile il ricorso; mentre, ove si ritenesse la
stessa in contrasto con la Costituzione, il ricorso potra' essere
esaminato nel merito.
Non manifesta infondatezza
Violazione degli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione.
La norma in questione:
1)- riserva una diversa e vessata posizione al cittadino che
ricorre al giudice, rispetto alla P.A. convenuta, che ha ora il
vantaggio del versamento della cauzione (iniquo perche' a tutela di
un interesse di una parte in causa), e che, a differenza
dell'opponente, in caso di vittoria, ha immediatamente a propria
disposizione;
2) discrimina e penalizza il ricorso ad un soggetto «terzo»,
l'autorita' giudiziaria, per favorire il ricorso al prefetto,
soggetto «parte», e quindi «parziale» per antonomasia;
3) riduce il ricorso al giudice di Pace ad un mezzo di tutela
legato alla disponibilita' economica del soggetto leso dal
provvedimento autoritativo, rendendo schiavo il cittadino meno
abbiente, e limitandolo nella scelta della sede ove tutelare i propri
diritti; consentendo il ricorso alla imparziale autorita' giudiziaria
solo a coloro in possesso di una somma di denaro addirittura doppia
rispetto a quella che consentirebbe di conciliare mediante pagamento
in misura ridotta, e relegando i meno abbienti al negletto ricorso al
prefetto;
4) rappresenta un ingiustificabile ostacolo e la piu' grave
compressione della piena ed incondizionata tutela dei diritti, ancor
piu' perche' si impone nella sola sede giurisdizionale; calpesta i
primi tre commi dell'art. 24 Cost., reintroducendo l'istituto del
solve et repete (gia' dichiarato incostituzionale con sent. 31 marzo
1961, n. 24);
5) inducendo di fatto i meno abbienti a desistere dal
tutelare i propri diritti in sede giurisdizionale, e costringendoli a
presentare ricorso al prefetto, preclude loro l'unico mezzo di tutela
ove vige il principio della soccombenza, con la conseguenza che, in
caso di accoglimento dell'opposizione, il prefetto non liquidera'
loro le eventuali competenze legali sostenute e neppure le spese
vive;
6) la norma incriminata e' ancor piu' censurabile alla luce
del comma 2 dell'art. 3 della Costituzione, laddove e' sancito che il
compito della Repubblica e' proprio quello di rimuovere, non gia' di
creare, gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di
fatto la liberta' e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno
sviluppo della persona umana.